Решение по делу № 2-451/2012 (2-5008/2011;) от 10.11.2011

дело № 2-451/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2012 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

Потребительский ипотечный кооператив «Общее дело» (далее ПиК «Общее дело») обратился в суд с иском к ответчикам Пищикову Н.В. Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что приговором Мещанского суда г. Москвы от 11 мая 2010 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Московского городского суда от 20 сентября 2010 года, Пищиков Н.В., Копейкин В.В. и Федотова-Самаркина И.С. по уголовному делу № 1-09/10 признаны виновными в совершении мошеннических действий. Одной из потерпевшей по делу признана Васильева Е.Ф.. Приговором Мещанского суда г. Москвы установлено, что Васильева Е.Ф. перечислила в ПиК «Общее дело» 584 238 рублей 42 копейки, которые были похищены ответчиками путем обмана и злоупотреблением доверия. Васильева Е.Ф. обратилась с исковым заявлением к ПиК «Общее дело» в Басманный районный суд о взыскании денежных средств. В результате рассмотрения указанного дела, 27.10.2008 года Басманный районный суд постановил решение о взыскании в пользу Васильевой Е.Ф. с ПиК «Общее дело» паевых взносов в размере 533 068 рублей 42 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей, государственной пошлины в размере 6 817 рублей 84 копеек, всего на сумму 550 386 рублей 17 копеек. В период с 05 марта по 13 мая 2009 года ПиК «Общее дело» осуществлял Васильевой Е.Ф. возврат денежных средств согласно исполнительному листу. За указанный период ПиК «Общее дело» вернул Васильевой Е.Ф. по исполнительному документу 550 386 рублей 17 копеек. ПиК «Общее дело» фактически возместил вред, причиненный преступлением, совершенным Пищиковым Н.В., Копейкиным В.В., Федотовой-Самаркиной И.С.. Просит суд взыскать солидарно с Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу ПиК «Общее дело» 550 386 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 703 рубля 86 копеек (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель истца ПиК «Общее дело» по доверенности Абрамов В.Д. (л.д. 56) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 533 068 рублей, расходы по оплате госпошлины от суммы удовлетворенных требований, а также вернуть истцу частично излишне уплаченную госпошлину (л.д. 53). Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Пищикова Н.В., Федотовой-Самаркиной И.С., Копейкина В.В. по доверенностям Каратаев Е.Э. (л.д. 44-45) в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. Обстоятельства, изложенные истцом, подтвердил и пояснил, что заявленная истцом уточненная сумма соответствует оставшейся не выплаченной ответчиками задолженности по ущербу, который истец возместил Васильевой Е.Ф.

Третье лицо Васильева Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Из ст. 15 п.1,п.2 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленной в материалы дела копии приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 11.05.2010 и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20.09.2010 следует, что Пищиков Н.В., Федотова-Самаркина И.С. и Копейкин В.В. были признаны виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ и ст. 174.1 ч. 3 УК РФ (л.д. 57-69).

Указанным судом установлено, что подсудимые, действуя согласно разработанному Пищиковым Н.В. плану в составе организованной группы, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на завладение денежными средствами, организовали работу кооператива, и привлеченные в качестве сотрудников кооператива и подконтрольные им менеджеры ПиК «Общее дело», неосведомленные о преступных целях организованной группы и истинного назначения деятельности кооператива, выполняя свою работу по информированию и привлечению граждан в члены ПиК «Общее дело» с целью получения займа на приобретения жилья, 07.09.2007 года в офисе кооператива по адресу: г. Москва, Площадь Европы, д. 2, объяснили в соответствии с указаниями Пищикова Н.В. обратившимся в кооператив с целью получения займа на приобретение недвижимого имущества потерпевшим о деятельности кооператива якобы реализующего федеральную программу «Доступное жилье», об условиях вступления в кооператив, и предлагали на выбор несколько программ получения займа. После выбора программы менеджеры составляли ориентировочный расчет стоимости недвижимости, согласно которому потерпевшие, вступив в кооператив по выбранной программе, должны были внести вступительный взнос и паевой взнос в процентном соотношении от предполагаемой стоимости недвижимости, с определенным сроком погашения займа, после чего им будет предоставлен заем на приобретение недвижимого имущества.

Не сомневаясь в правомерности деятельности ПиК «Общее дело», Васильева Е.Ф. приняла условия членства в кооперативе, после чего подписала и получила предложенные ей документы: заявление о вступлении в члены кооператива, свидетельство о присоединении к членскому договору о приобретении объектов недвижимости с помощью ПиК «Общее дело», индивидуальный график накопления паевого взноса, ориентировочный расчет стоимости приобретаемой недвижимости в соответствии с выбранной программой, перечень расходов, возникающих при приобретении в интересах члена ПиК объекта недвижимости, типовой членский договор о приобретении недвижимости с помощью ПиК «Общее дело» и распоряжение о приеме в члены ПиК «Общее дело» с номером (ПИН) №07-1967-09 от 07.09.2007 г., а затем оплатила вступительный взнос в сумме 51 070 руб. на расчетный счет № 40702810000340000517, открытый кооперативом в ОАО «Банк Москвы», расположенный по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, стр. 3, первоначальный паевой взнос в сумме 508 112 руб. и в течение последующих 4-х месяцев 24 956,42 руб. паевых взносов на расчетный счет кооператива №40702810700340000516 в ОАО «Банк Москвы», а всего истицей было перечислено 584 138,42 руб.

В октябре 2007 года Васильевой Е.Ф. было объявлено, что кооператив приостанавливает свою деятельность, и предложено написать заявление о выходе из кооператива без материальных претензий, при этом вступительный взнос не возвращался. Писать такое заявление Васильева Е.Ф. отказалась, и потребовала возврата денег.

Заем на приобретение недвижимости Васильевой Е.Ф. предоставлен не был, квартира не подобрана, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ПиК «Общее дело» в сумме 584 138 рублей 42 копеек не возвращены, а похищены с расчетных счетов ПиК «Общее дело» путем перечисления на счета фиктивных организаций.

Решением Басманного районного суда г.Москвы от 27.10.2008 года с ПиК «Общее дело» в пользу Васильевой Е.В. взысканы паевые взносы в размере 533 068 рублей, 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей ( л.д. 14-18).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ПиК «Общее дело» произведен возврат указанных денежных средств Васильевой Е.Ф., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 6-9).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательства вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку истец выплатил Васильевой Е.Ф. в счет возмещения материального ущерба 533 068 рублей, то данная денежная сумма в порядке ст.ст. 1080,1081 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 8 530 рублей 18 копеек(л.д. 5), которая подлежит распределению с ответчиков в долевом соотношении по 2843 рубля 39 копеек с каждого.

По заявлению истца в соответствие со ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 Налогового Кодекса суд считает возможным возвратить Потребительскому ипотечному кооперативу «Общее дело» излишне уплаченную госпошлину в размере 173 рубля 18 копеек, которая была оплачена 18.10.2011 года при подаче иска по платежному поручению на общую сумму 8703, 86 рублей ( л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой –Самаркиной И.С. о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой –Самаркиной И.С. солидарно в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» в счет возмещения ущерба 533068 рублей ( пятьсот тридцать три тысячи шестьдесят восемь рублей.

Взыскать с Пищикова Н.В. в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» расходы по уплате госпошлины в размере 2843 рубля 39 копеек.

Взыскать с Копейкина В.В. в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» расходы по уплате госпошлины в размере 2843 рубля 39 копеек.

Взыскать с Федотовой –Самаркиной И.С. в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» расходы по уплате госпошлины в размере 2843 рубля 39 копеек.

Возвратить Потребительскому ипотечному кооперативу «Общее дело» излишне уплаченную госпошлину в размере 173 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -14 февраля 2012 года.

Судья: ......

......

......

......

......