Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2013 (2-1061/2012;) ~ М-1058/2012 от 26.10.2012

Дело № 2-6/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2013 года г. Колпашево

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

Председательствующего Кузнецовой Е.А.

при секретаре Дубовцевой Л.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Подгорбунских В.А., его представителя Кунавина Е.Н., действующего на основании доверенности,

ответчика (истца по встречному иску) Гречухиной Е.В., ее представителя Струнина Д.Ю.,

ответчика по встречному иску Худякова А.А.,

представителя третьего лица – <адрес> Агеева А.Б., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Подгорбунских В.А. к Гречухиной Е.В. об обязании перенести границу земельного участка в соответствии с межевым планом, встречному исковому заявлению Гречухиной Е.В. к Подгорбунских В.А., ИП Худякову А.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, установлении границ земельного участка согласно землеустроительному делу,

УСТАНОВИЛ:

Подгорбунских В.А. обратился в суд с иском к Гречухиной Е.В., в котором просил обязать ответчика привести границы земельных участков <адрес> в соответствии с межевым планом; взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, государственной пошлины и возложить на ответчика расходы по оплате проведенной почерковедческой экспертизы. В обоснование заявленных требований Подгорбунских В.А. указал, что он владеет на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Соседним земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> владеет Гречухина Е.В.. При уточнении границ его земельного участка, согласно техническому паспорту БТИ и составлении межевого плана выяснилось, что Гречухина Е.В. при установке забора вокруг своего участка <адрес>, самовольно захватила часть его земельного участка, по <адрес>. Ответчица собственноручно расписалась в акте согласования границ земельного участка <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут Г. (сын Гречухиной) был предупрежден им лично о необходимости сдвинуть забор с его земельного участка. Однако Гречухины забор не убрали. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия ответчице, в которой он просил ее отодвинуть свой забор с его земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица не принимает заказную корреспонденцию с почты, поэтому ему до настоящего времени не вернулось уведомление о вручении письма. В нарушении «Строительных норм и правил Градостроительства», Гречухина Е.В. расположила свой забор на его земельном участке так, что теперь его хозяйственные постройки вплотную прилегают к ее забору.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Гречухина Е.В. обратилась в суд с встречным иском к Подгорбунских В.А., ИП Худякову А.А. о признании недействительными: результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м от ДД.ММ.ГГГГ; установлении границ земельного участка, принадлежащего Подгорбунских В.А. со смежным землепользователем Гречухиной Е.В. согласно землеустроительному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЧП «Ворожцов»; взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Владельцем соседнего участка с расположенными на нем строениями по адресу: <адрес>, является Подгорбунских В.А. В сентябре 2006 года ЧП «Ворожцов» произвело работы по межеванию земельного участка по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Владельцами смежных участков ДД.ММ.ГГГГ подписан акт согласования границ земельного участка. Граница участка, обозначенная линиями Н3-Н4 проходит по стене жилого дома. Длина участка по линиям Н1-Н4 составляет 27,1 кв.м. После приобретения в 2006 году в собственность участка по <адрес>, ответчик Подгорбунских В.А. построил на данном участке жилой дом и огородил его забором заняв со стороны <адрес>, 14 м земли, принадлежащей МО «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ответчик Подгорбунских В.А. обратился с заявлением о производстве кадастровых работ по уточнению границ и площади принадлежащего ему земельного участка по <адрес>. Работы про межеванию проводились ИП «Худяков А.А.». При уточнении границ за основу измерений одной из поворотных точек кадастровым инженером принята точка Н2 без учета того, что она расположена на земельном участке МО «<адрес>». В межевом деле отсутствует документ, на разрешение строительства на земельном участке МО «<адрес>», прилегающем со стороны <адрес> к участку земли ответчику. Данные ошибки, допущенные при межевании земельных участков, были воспроизведены в государственном кадастре недвижимости. Кроме того, со стороны кадастрового инженера, нарушено ее право на согласование, либо принесение возражений на уточнение границ земельного участка, т.к. в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют извещения заинтересованных лиц об участии в согласовании и установлении границ земельного участка. В акте согласования местоположения границы земельного участка напротив ее фамилии стоит не ее подпись и указа не ее номер паспорта. Кроме того, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ граница ее участка и участка ответчика проходит по стене ее жилого дома, а выступающие части крыши и завалинка дома оказываются на участке Подгорбунских В.А., хотя по прежней границе ею был установлен забор в 2006 году по результатам межевания на основании землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как межевание в 2009 году проводилось без ее участия, при производстве геодезических работ она не присутствовала, полагала, что границы между смежными участками не были изменены в ходе межевания, а установленный в соответствии с фактически существующей смежной границей на основании межевания 2006 года. Ранее никаких споров со смежными землепользователями по существующим границам не было. О том, что граница земельного участка Подгорбунских В.А. проходит по стене ее дома, она узнала только ДД.ММ.ГГГГ из материалов дела.

В судебном заседании истец Подгорбунских В.А. заявленный им иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Встречные исковые требования не признал.

Представитель истца Подгорбунских Кунавин Е.Н., поддерживая доводы своего представителя, пояснил, что несмотря на отрицание Гречухиной Е.В. подписи в Акте согласования межевого плана, проведенная экспертиза подтвердила, что подпись принадлежит именно ей, то есть границы были согласованны. Граница между земельными участками точно определена в межевом плане и указано, что она проходит по стене жилого дома, что четко соответствует схематическому плану еще 1968 года, где и указано, что граница проходит по стене <адрес>. Считает, что исковые требования Подгорбунских В.А. документально подтверждены заключением экспертизы, межевым планом, согласно которому участок истца был поставлен на кадастровый учет, присвоен соответствующий номе<адрес> земельного участка № было проведено истцом в 2009 году, в связи с чем просит применить срок исковой давности три года.

Ответчик (истец по встречному иску) Гречухина Е.В. в судебном заседании, поддерживая заявленные ею требования, иск Подгорбунских В.А. не признала, пояснив, что видела, как 2006 году производили замеры участков, потом ее пригласили и попросили расписаться на плане границы 2006 года. В 2009 году никакого межевания не было, ничего она не подписывала, ничего не измеряли. Забор стоит с 2006 года, они поменяли несколько столбиков и все. Она вступила в наследство в 1972 году, юридически это произошло позднее в 1986 году. Какое наследство она получила, тем и пользуется до настоящего времени, границы как были, так и есть.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Гречухиной Е.В. Струнин Д.Ю. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, пояснив, что проведенное в 2013 году межевание их земельного участка № выявило большие ошибки в геодезической сети, участок 69 находится от их участка далеко по меже, и сторонам по делу выгодно привести координаты в соответствие. Существенным обстоятельством для разрешения спора по существу, вопрос о том, в действительности ли граница между земельными участками должна проходить по стене дома, расположенного на земельном участке №, не является. Но у них есть основания утверждать, что границы между земельными участками должны быть другими, так как для обслуживания здания и сооружения должно быть какое-то расстояние, при этом считаются неотъемлемой частью выступы в 50 сантиметров. Установленные межевым планом границы земельного участка недействительны, так как представитель истца указывал на плане 1968 года границу по стене дома, но на плане 2009 года между лицевой частью дома и границей существует расстояние, даже там граница не проходила по стене дома. Право на землю у Гречухиной Е.В. возникло в 1992 году на основании постановления, межевание это постановка на кадастровый учет и уточнение границ, но оно не проводилось, так как собственник не менялся.

Ответчик по встречному иску Худяков А.А. заявленные исковые требования не признал и пояснил, что в 2006 году при межевании Гречухина показала границы пользуясь тем, не было владельца на соседнем участке. В 2009 году он провел межевание земельного участка Подгорбунских В.А. Имеются законные государственный акт на землю, схема застройки, постановление. Межевой план составлялся в соответствии с требованиями, которые предъявляет кадастровая палата, все сделано правильно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по встречному иску – <адрес>, Агеев А.Б., действующий на основании доверенности, полагал, что исковые требования Гречухиной Е.В. не подлежат удовлетворению. У него, как специалиста <адрес>, курирующего земельный вопрос, межевой план 2009 года не вызвал никаких вопросов. Решение по исковым требованиям Подгорбунских В.А. на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав специалиста, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ). В силу ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. ст. 130, 261 Гражданского кодекса РФ, ст. 11.1 Земельного кодекса РФ объектом права собственности может быть земельный участок, т.е. часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от ДД.ММ.ГГГГ N 28-ФЗ (действующего на период совершения оспариваемых действий) государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономические оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 названного Закона сведения о площади, местоположении земельных участков, об их иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра, в том числе на основании материалов землеустройства.

Пунктом 4 статьи 69 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предусматривала, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 7).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9).

В силу ч. 1 - 3 ст. 39 указанного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно ст. 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Порядок согласования границ регламентирован "Инструкцией по межеванию земель" (утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ) (далее Инструкция), согласно п. 15 которой результаты межевания земель могут быть обжалованы в установленном порядке.

В соответствии с п. 1.1 Инструкции по межеванию земель, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Согласно п. 9.1 Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Пунктом п. 9.2 Инструкции определено, что результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Согласно п. 83 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной форме извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, в случае, если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных земельных участков, на обороте Чертежа оформляется акт согласования местоположения границы земельного участка (далее - Акт согласования).

В судебном заседании было установлено, что Подгорбунских В.А. является собственником земельного участка площадью 695 кв.м. по адресу: <адрес>, ул. 69, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сосбтвенности ( т. 1 л.д.7, л.д. 58) и кадастровой выпиской о земельном участке (т. 1 л.д. 8). Причем, согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ площадь указанного земельного участка соответствует материалам межевания.

Межевой план земельного участка № по <адрес> в <адрес> изготовлен ИП «Худяков А.А.» по результатам кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, и передан истцом с соответствующим заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в Управление Роснедвижимости по <адрес> (т. 1 л.д.9-16, 69-103).

Впервые землеустроительные работы в отношении указанного земельного участка, предоставленного К. на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, были выполнены ЧП «В.» ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком межевания выступила К., по заявлению которой земельный участок был поставлен на кадастровый учет. (т. 1 л.д. 129-144). В дальнейшем, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, К. передала принадлежащее ей право собственности на земельный участок № по <адрес> в <адрес> Подгорбунских В.А. (т. 1 л.д. 7).

Собственником смежного земельного участка № по <адрес> в <адрес> является Гречухина Е.В. Домовладение по указанному адресу принадлежит Гречухиной Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приведенный земельный участок был ей предоставлен на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 104, 117, 118, 121) в соответствие с полномочиями, предоставленными ей ст. 23 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, ст. 71 Закона РСФСР "О местном самоуправлении в Российской Федерации".

В настоящее время границы принадлежащего Гречухиной Е.В. земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Комплекс работ по межеванию земельного участка не проводился ( т. 1, л.д. 67, т. 2, л.д. 34).

При этом Гречухиной Е.В. и ее представителем Струниным Д.Ю. не отрицалось, что в настоящее время фактически существующая смежная между участками №№ и <адрес> по <адрес> в <адрес> граница, отмеченная установленная ими забором, имеет отклонения от межевого плана земельного участка № по <адрес> в <адрес>, подготовленного ИП «Худяков А.А.» в 2009 году, и соответствует данным кадастрового учета, проведенного в 2006 году. Данный факт подтвержден и схемой расположения земельных участков по <адрес>, подготовленной кадастровым инженером Г. (т. 2, л.д. 38).

Таким образом, фактически признавая основания заявленных к ней исковых требований, Гречухина Е.В., тем не менее, утверждала о легитимности межевого плана земельного участка № по <адрес> в <адрес>, подготовленного ЧП «В.» ДД.ММ.ГГГГ, заявляя собственные требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ.

Специалист Т. в судебном заседании пояснилл, что он изготавливал межевой план земельного участка по адресу <адрес>, два раза. Первый раз ИП Ворожцов изготавливал, в то время он работал у него специалистом по землеустройству, делали по заявке городского поселения, так как участок был свободен от застройки, не было хозяев. Участок был промежеван и поставлен на учет в 2006 году. Вторично производилось межевание по уточнению границ земельного участка по заявке Подгорбунских В.А. в 2009 или 2010 году. Данные работы он уже проводил как инженер по землеустройству в ИП Худяков, были уточены границы земельного участка. Были проведены работы, вновь установлены границы по всем сторонам земельного участка, и земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Граница между земельными участками по адресу <адрес> смещалась на один метр в сторону участка №. Чтобы не затрагивать интересов участка №, была промерена лицевая сторона этого земельного участка на границе поворотной точки и сличена с размерами земельного участка, представленного в собственность Гречухиной по государственному акту. По акту было 25,40 м по лицевой стороне. Фактически расстояние по размеру от земельного участка № до земельного участка №,20 м. Фактически ширина участка № не сократилась, а стала даже больше того, чем предоставлено государственным актом. Соседи уведомлялись о согласовании границ земельных участков. В сентябре-начале октября 2009 года он лично подходил к Гречухиной, показал план, объяснил ситуацию, она согласилась и подписалась собственноручно. В настоящее время фактически часть земельного участка, которая должна принадлежать №, находится в пользовании владельцев участка №. Смещение произошло только с лицевой стороны на один метр.

При рассмотрении дела суд должен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ разъяснить лицам, участвующим в деле, последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, установления фактических обстоятельств подлежащих доказыванию каждой из сторон. Гречухиной Е.В. судом неоднократно было предложено уточнить основания заявленных ею исковых требований, указать на основания порочности оспариваемого ею межевого плана и представить доказательства нарушений действующего земельного законодательства ИП «Худяковым А.А.» при определении границы земельных участков №<адрес> по <адрес> в <адрес>.

Тем не менее, каких-либо заслуживающих внимания доводов, применительно к положениям законодательства, регулирующего правоотношения сторон, свидетельствующих об обоснованности оспаривая границы принадлежащих сторонам земельных участков, установленной в соответствии с действующим законодательством, Гречухиной Е.В. представлено не было.

Напротив, земельный участок, принадлежащий Подгорбунских В.А., сформирован, межевое дело было передано для постановки его на учет, и, при отсутствии данных о наличии объективных препятствий к своевременному учету, Управлением Роснедвижимости по <адрес> в 2009 году в государственный реестр земель были внесены соответствующие изменения. Причем данные проведенного ИП «Худяков А.А.» межевания принадлежащего Подгорбунский В.А. земельного участка, учитывающие сведения о смежной границе принадлежащих сторонам земельных участков, содержащиеся в правоустанавливающих документах на эти земельные участки и в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, непротиворечиво свидетельствуют о том, что оспариваемая Гречухиной Е.В. смежная граница земельных участков определена в строгом соответствии с действующим в период возникновения спорных правоотношений законодательством.

Безосновательны и доводы Гречухиной Е.В. и ее представителя в части отсутствия согласования спорной границы принадлежащих сторонам земельных участков.

Поскольку оспариваемый встречным иском межевой план был изготовлен в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка, на обороте Чертежа (плана) земельного участка (л. 9 межевого плана) имеется акт согласования местоположения границы земельного участка (далее - Акт согласования), который содержит подпись Гречухиной Е.В. Факт исполнения в указанном Акте подписи от имени Гречухиной Е.В. самой Гречухиной Е.В. подтвержден выводами заключения эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом отмечено, что подпись характеризуется необычностью, обусловленной одним или несколькими сбивающими факторами внутреннего и (или) внешнего характера, в числе которых могло быть исполнение подписи на неудобной поверхности.

Вероятность выполнения указанной подписи в необычных условиях подтверждена и справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МО МВД России «Колпашевский» УМВД России по <адрес>, из которой следует, что полученные образцы почерка и подписи Гречухиной Е.В. позволяют сделать лишь вероятный вывод о выполнении указанной подписи не Гречухиной Е.В., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Вероятностный характер выводов специалиста-криминалиста ЭКЦ МО МВД России «Колпашевский» УМВД России по <адрес> и характер проведенного им исследования не позволяют усомниться в достоверности приведенных выводов эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, в связи с чем доводы встречного иска о нарушении прав Гречухиной Е.В. на согласование (отказ в согласовании) границ земельного участка подлежат отклонению.

В то же время, согласно названному Акту, подпись Гречухиной Е.В. в нем исполнена 02.1 0.2009 года. Сам межевой план изготовлен ИП «Худяков А.А.» ДД.ММ.ГГГГ, передан заказчику ДД.ММ.ГГГГ и принят органом кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствие с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление Гречухиной Е.В. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 3 лет не только с даты подписания Акта, но и с даты передачи межевого плана, включающего этот Акт, в орган кадастрового учета. Данные обстоятельства, по мнению представителя истца Подгорбунских В.А. – Кунавина Е.Н., являются обстоятельствами, свидетельствующими о пропуске Гречухиной Е.В. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о недействительности результатов межевания, и как следствие, о недействительности свидетельства о государственной регистрации права и определении границ земельного участка, о чем им было заявлено в судебном заседании. Между тем, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом по встречному иску суду не представлено. Положения ст. 208 ГК РФ, определившей перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, в данном случае применению не полежат, поскольку требования истца не связаны с устранением нарушений ее титульного права, а направлены на внесение изменений в оспариваемые документы, полученные по результатам землеустроительных работ с учетом ее согласования. Доказательств нарушения ее прав, как владельца земельного участка, Гречухиной Е.В. не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Гречухиной Е.В. встречных исковых требований не имеется, тогда как признание ею факта смещения фактической границы, путем установления забора, относительно определенной в установленном законом порядке смежной границы принадлежащих сторонам земельных участков, влечет выводы суда о необходимости удовлетворения заявленных Подгорбунских В.А. требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в которые входит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя. В рамках настоящего дела была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой соответствующим определением суда было поручено ФБУ Томская Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России. Стоимость экспертизы, согласно представленного экспертным учреждением счета, составляет <данные изъяты> рублей, которая до настоящего времени сторонами не была оплачена. В соответствии со ст.85 ГПК РФ не оплата экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении, в связи с чем экспертиза была проведена. Поэтому данная сумма, которая является судебными издержками, подлежат взысканию с истца по встречному иску Гречухиной Е.В. в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании на основании доверенности от имени и в интересах истца Подгорбунских В.А. выступал Кунавин Е.Н.. В соответствии с заключенным между истцом и Кунавиным Е.Н. соглашением (дополнительным соглашением) об оказании юридических услуг, истцом за оказание юридических услуг, объем которых определен приведенными соглашениями, оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими расписками.

С учетом рассмотрения дела в суде первой инстанции, категории дела, объема предоставленных представителем услуг, количества представленных доказательств, качества и обоснованности доводов, суд считает сумму в <данные изъяты> рублей обоснованной и разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Также соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Гречухиной Е.В. в пользу истца Подгорбунских В.А. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска госпошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Подгорбунских В.А. удовлетворить.

Обязать Гречухину Е.В. привести фактическую границу между земельными участками №№ и 71 по <адрес> в <адрес> в соответствие с межевым планом, выполненным ИП Худяковым ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным органом кадастрового учета за № ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Гречухиной Е.В. в пользу Подгорбунских В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гречухиной Е.В. в пользу ФБУ Томская Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России расходы по производству почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Гречухиной Е.В. к Подгорбунских В.А., Худякову А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в Томский областной суд путем подачи жалобы через Колпашевский городской суд.

Судья: Е.А. Кузнецова.

Решение суда в окончательной форме изготовлено: 12 февраля 2013 года

Судья: Е.А. Кузнецова