Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-185/2017 от 15.03.2017

Дело №

2.178 - Прочие исковые дела ->

прочие (прочие исковые дела)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                             ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к МКП городского округа <адрес> «Воронежтеплосеть» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено по существу гражданское дело по иску ФИО1 к МКП городского округа <адрес> «Воронежтеплосеть» о взыскании неосновательного обогащения.

Мировой судья постановил:

- «Иск ФИО1 к МКП городского округа <адрес> «Воронежтеплосеть» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения».

Из искового заявления усматривалось, что ФИО1 на праве собственности принадлежит комната № в <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ею была произведена оплата коммунальных услуг в адрес МУП «МИВЦ» в размере 31746,82 рублей, что подтверждается чеком – ордером. Однако позднее в квитанции на оплату услуг ЖКХ - счет № для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения обнаружила в разделе 4 квитанции долг в размере 31460,08 рублей. Согласно лицевому счету 220103508, выданному МКП «МИВЦ» в период январь 2013 года - март 2014 года был произведён платёж в размере 8808,09 рублей, имеется долг в размере 31460,08 рублей. Согласно лицевому счету 220103508, выданному МКП «ВЖКК» в период апрель 2014 года - июнь 2016 года отсутствует задолженность по оплате жилищно –коммунальных услуг, т.к. ежемесячно происходит оплата услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с требованием о возвращении ей 31746,82 рублей в МКП «ВЖКК». В ответ на её обращение МКП «ВЖКК» сообщило, о том, что полученный платёж за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, путём зачисления на лицевой счёт 0220103508, произведённый ДД.ММ.ГГГГ, возвращен ей быть не может, поскольку оплата была зачислена не на счет МКП «ВЖКК», а на счет МУП «МИВЦ».

В декабре 2014 года МУП «МИВЦ» уведомил управляющую организацию истицы о своей реорганизации путём присоединения к МКП «Воронежтеплосеть» в соответствии с постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом МКП «Воронежтеплосеть» стало полным правопреемником по всем правам и обязанностям МУП «МИВЦ» городского округа <адрес>. В связи с этим, МКП «ВЖКК» предложило ФИО1 обратиться в МКП «Воронежтеплосеть» с подтверждающими документами (квитанцией об оплате).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с письменным требованием к ответчику о возвращении 31 746, 82 рублей, который письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, о том, что требования, изложенные в заявлении не содержат документального подтверждения наличия или отсутствия долга, а также правоотношений между ответчиком и истицей, из которых могут возникнуть взаимные претензии в период 2014 года. Истица полагая, что ответчик неосновательно удерживает спорную денежную сумму, не возвращая её, обратилась в суд с исковым заявлением, считая, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи полностью и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, взыскав с МКП городского округа <адрес> «Воронежтеплосеть» неосновательное обогащение в полном объеме (л.д.76-78). Указывала, что решение является незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку факт оплаты коммунальных услуг подтверждается материалами дела, а следовательно, имеет место быть неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В ходе рассмотрения мировым судьей поступившего заявления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, было привлечено МКП «ВЖКК», поскольку данная организация является управляющей организацией исполнителем коммунальных услуг.

Истица ФИО1 в судебном заседании просила отменить решение мирового судьи полностью и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, взыскав с МКП городского округа <адрес> «Воронежтеплосеть» неосновательное обогащение в полном объеме.

Представитель ответчика МКП городского округа <адрес> «Воронежтеплосеть» по доверенности ФИО3 просила оставить решение мирового судьи в силе, указывая, что оно является обоснованным и законным.

Представитель третьего лица МКП «ВЖКК» в судебное заседание не явился, о его месте и времени был извещен надлежащим образом. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статья 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в настоящее время управление и обслуживание жилым домом № по <адрес> в <адрес> возложено на МКП « ВЖКК».

Собственником жилого помещения комнаты № <адрес> является ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между МКП «ВЖКК» и МУП «МИВЦ» городского округа <адрес> был заключен договор №-бд об оказании услуг, согласно которому МУП «МИВЦ» городского округа <адрес> формирует и ведёт базу данных по учету собственников (нанимателей) жилья, используемых для расчета и начисления платежей за коммунальные услуги и содержание жилого фонда, ежемесячно производит автоматизированный расчет стоимости поставленных ресурсов и начисление оплаты за предоставление жилищно – коммунальных услуг; производит начисление стоимости коммунальных услуг и обслуживания жилого фонда, печать платёжных документов, доставку платёжных документов;.. принимает на свой расчетный счет и производит перечисление поступивших платежей течение двух банковский дней с 10 по 30(31) число текущего месяца жилищной организации и поставщиками коммунальных ресурсов, ведет учет поступлений и перечислений платежей, поступивших от населения.

ДД.ММ.ГГГГ между МКП «ВЖКК» и МУП «МИВЦ» городского округа <адрес> было подписано Соглашение №, по условиям которого МУП «МИВЦ» городского округа <адрес> обязуется произвести перечисление денежных средств, поступивших от населения за февраль 2014 года поставщикам коммунальных услуг и жилищной организации в полном объеме; расторгнуть договор №-бд от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с МКП «ВЖКК», составить с последним акт сверки взаимных расчетов и передать в ОАО ЭПСС ЖКХ.

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истицы, являющейся собственником ранее указанное жилого помещения, указанному в квитанции на оплату услуг ЖКХ получателю денежных средств - МУП «МИВЦ» городского округа <адрес> была произведена оплата коммунальных услуг за февраль 2014 года на лицевой счет 220103508 в размере 31746, 82 рублей, о чем был выдан чек - ордер от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму и сообщение ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей было установлено, что перечисленные истицей на лицевой счет в счет оплаты для исполнителя коммунальных услуг – МКП «ВЖКК» денежные средства поступили на расчетный счет МУП «МИВЦ» городского округа <адрес> на основании и в исполнение договора №/-бд от ДД.ММ.ГГГГ. На счет МКП «ВЖКК» денежные средства перечислены не были, в результате чего, управляющая организация согласно последующим квитанциям на оплату услуг ЖКХ стала начислять задолженность по лицевому счету истицы.

Заявления истицы о возвращении уплаченных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ответчиком МУП «МИВЦ» городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «МИВЦ» городского округа <адрес> прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к МКП городского округа <адрес> «Воронежтеплосеть».

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

-имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

-приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

-отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), усматривается, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Действия МУП «МИВЦ» городского округа <адрес> по начислению, осуществлению сбора платежей, взимаемых с собственников (нанимателей) жилых помещений за жилищно – коммунальные и иные услуги по платёжным документам на банковский счёт МИВЦ и перечислению их жилищной организации осуществлялись в рамках договора №-бд от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> на оплату услуг ЖКХ за февраль 2014 года МУП «МИВЦ» выставлялись в рамках и во исполнение договора с МКП «ВЖКК» и направлялись собственникам и нанимателям жилых помещений в рамках действия договорных отношений, поэтому получателем денежных средств в них обоснованно было указано МКП «МИВЦ» городского округа <адрес>, в связи с чем, денежные средства по квитанции за февраль 2014 года обоснованно поступали на счет МКП «МИВЦ».

Истица не являлась стороной ранее указанных договоров. Тогда, как МКП «ВЖКК» действовало, как поставщик услуг, а МУП «МИВЦ» выступал платежным агентом, то есть участниками заключенных, в том числе в соответствии с положениями ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами», договора.

При таких обстоятельствах, мировой судья справедливо пришел к выводу о том, что спорные денежные средства были получены МКП «МИВЦ» городского округа <адрес> (МКП городского округа <адрес> «Воронежтеплосеть») на основании и в соответствии с заключенным с жилищной организацией договором и не являются неосновательным обогащением, по смыслу действующего законодательства.

Мировой судья, верно не принял во внимание доводы истицы о необходимости взыскания денежных средств в сумме 31 746 рублей 82 копейки с ответчика, указав, что ею выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Таким образом, выводы решения мирового судьи подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Обстоятельства нарушения мировым судьёй норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, суд полагает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

    На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к МКП городского округа <адрес> «Воронежтеплосеть» о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу    ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                                Е.М.Манькова