Решение по делу № 2-880/2017 ~ м-542/2017 от 20.03.2017

             Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании денежных средств по кредитному договору, об обращении взыскании на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в <адрес> городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что <дата> между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым все права и обязанности по Заявлению анкете (далее – Кредитному договору) № от <дата>., заключенному между <данные изъяты>» и ФИО2 были уступлены <данные изъяты> Помимо права требования к физическому лицу по Кредитному договору № от <дата>. Цессионарий принял право требования по договору, обеспечивающему исполнение обязательств Заемщика и другие права, связанные с правом требования по указанному договору, в том числе право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки. В соответствии с п.2.4 Договора уступки прав требования №-<адрес> от <дата> уведомление о состоявшейся уступке прав требования по Кредитному договору было направлено Цедентом <данные изъяты> в адрес Заемщика/Залогодателя ФИО2 Таким образом <данные изъяты> с <дата> является новым кредитором по кредитному договору № от <дата>.

<дата> между <данные изъяты>» и ФИО2 был заключен Кредитный договор, путем акцепта оферты, №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства <данные изъяты> №, VIN №, <дата> года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № №, кузов- №, шасси (рама) НЕ УСТАНОВЛЕНО, ПТС – № от <дата>, согласно договора купли продажи. В соответствии с п.2.1 условий договора банковского к кредитному договору № от <дата> во исполнение принятых на себя обязательств <данные изъяты>» перечислил сумму кредита на лицевой счет ответчика. Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по Кредитному договору. При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с порядком погашения кредита, который установлен Графиком платежей. По условиям предоставленного кредита за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в соответствии с графиком платежей и в порядке, предусмотренном Договором. Согласно п. 2.5 Кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> процентов годовых и действует до полного возврата кредита, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб.

Однако заемщиком в нарушение условий Кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются. <дата> Заемщик вышел на очередную просрочку исполнения обязательств по Кредитному договору, тем самым нарушив его условия. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Банк направлял требование о досрочном возврате кредита с предложением о досрочном расторжении кредитного договора.

Однако, до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Как следствие просрочки исполнения обязательств у заемщика ФИО2 сформировалась задолженность по Кредитному договору № <дата>, которая в соответствии с расчетом состоит: срочная ссуда <данные изъяты> руб.; просроченная ссуда <данные изъяты> руб., проценты срочные на срочную ссуду <данные изъяты> руб., проценты срочные на просроченную ссуду <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от <дата> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В Кредитном договоре № <дата> содержится Договор о залоге транспортного средства, заключенный <дата> между <данные изъяты>» (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору (п. 8.1 условий договора банковского счета, предоставления кредита).

Согласно ч.5 Кредитного договора, предметом залога является транспортное средство: <данные изъяты> №, VIN №, <дата> года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № <дата>, кузов- №, шасси (рама) НЕ УСТАНОВЛЕНО, ПТС – <адрес> от <дата>.

В соответствии с п. 4.2 Условий предоставления кредита Договор залога является заключенным в дату акцепта Банком оферты Заемщика, при этом акцептом со стороны Банка является совершение действий по принятию в залог автомобиля путем вручении заемщику письма-извещения Банка о принятии в залог автомобиля.

Согласно п. 8.4 Условий предоставления кредита предмет залога по Договору залога транспортного средства обеспечивает все обязательства Залогодателя по Кредитному договору.

Заемщик надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору перед Залогодержателем не исполняет.

В соответствии с п. 2.3.3. Условий предоставления кредита в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во вне судебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

    Согласно п. 8.2 Условий предоставления кредита, предмет залога составляет сумму, указанную в Предложении, и равную стоимости автомобиля у продавца. Согласно п. 5.9 общая стоимость залога равна <данные изъяты> рублей. В качестве доказательств фактической стоимости предмета залога, истцом представлен актуальный отчет № от <дата>, согласно которому рыночная стоимость залогового имущества составляет <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного просит суд расторгнуть кредитный договор № от <дата>; взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> №, VIN №, <дата> года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № <данные изъяты>, кузов- №, шасси (рама) НЕ УСТАНОВЛЕНО, ПТС – <адрес> от <дата>, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, установив способ реализации движимого имущества путем продажи с публичных торгов; взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 2-7)

Представитель истца <данные изъяты> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 6). Суд, с учетом мнения ответчика, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, указанным в отзыве (л.д. 139-140). В ходе судебного разбирательства пояснил, что ходатайство о снижении неустойки поддерживает. На основании документов, которые ответчику дали на подпись и графика платежей, ФИО2 платил Банку «<данные изъяты>», 10 месяцев производил оплату, потом ему сообщили, что кредит ответчика передан третьим лицам. Большую часть денежных средств в счет процентов Банк «<данные изъяты>» получил и передал, продал, ответчика третьему лицу. В Банке ответчику объяснили, что они получили свой процент и продали ответчика другому лицу. ФИО2 звонил в Банк «<данные изъяты>», просил о заключении нового договора, о реструктуризации, ему отказали. ФИО2 продолжал платить им в течение 3,5 лет, и внесенная стоимость покрыла стоимость автомобиля и пошли проценты. ФИО2 какое то время не мог платить, приезжал в Банк «<данные изъяты>», писал заявление, чтобы сделали перерасчет и отсрочку. Ответа не было. В реструктуризации было отказано, так как это право банка. Действия истца ответчик не обжаловал. Процентное отношение по кредиту слишком большое. Ответчик просит убрать штрафные санкции, так как банк не шел ответчику на встречу. Истцом не представлен кредитный договор и договор залога, поэтому требования истца необоснованные.

Согласно представленному отзыву ответчика (л.д.139-140), ФИО2 считает, что размер неустойки завышен и подлежит снижению по следующим основаниям. Конституционный Суд РФ по делам №11-П от 15.07.99 (п.5), 14-П от 12.05.98 (п.4), 8-П от 11.03.98, 13-О от 22.04.2004, 9-О от 24.01.2006, 154-О от 22.04.2004, 11-П от 24.06.2009 (п.4) сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства. Право суда на снижение размера неустойки закреплено в ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 №6, Пленума ВАС № при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал КС РФ в определении от 21.12.2000 №263-О, «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу,- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения». При применении ст. 333 ГК РФ просит суд учесть компенсационную природу неустойки, которая составляет по расчету ответчика почти половину основного долга, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнении ответчиком обязательств. Кроме того, договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ. Ключевая ставка Банка России на сегодня составляет – 9,25%. На основании вышеизложенного просит суд снизить размер заявленной истцом неустойки, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Третье лицо <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дело. Суд, с учетом мнения ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а согласно ст. 819 и ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

     Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В судебном заседании установлено, что <дата> между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым все права и обязанности по Заявлению-анкете № от <дата> заключенному между <данные изъяты>» и ФИО2 (л.д. 27-29) были уступлены <данные изъяты>л.д.9-15)

<дата> ФИО2 обратился в <данные изъяты> с заявлением о предоставлении автокредита на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> №, VIN №, <дата> года выпуска, согласно договору купли продажи.(л.д. 31-33).

Исходя из Предложения о заключении смешанного договора (л.д.27-30), между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен Кредитный договор № от <дата>, сумма кредита <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев годовой процентной ставкой <данные изъяты>, общая стоимость автомобиля <данные изъяты> руб.

Часть 5 Кредитного договора содержит условия Залога автомобиля марки <данные изъяты> № VIN №, <данные изъяты> года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № <данные изъяты>, кузов- №, шасси (рама) НЕ УСТАНОВЛЕНО, ПТС – <адрес> от <дата>,. П. 5.9 определена общая стоимость залога <данные изъяты> рублей.

Исходя из графика погашения кредита к смешанному договору № от <дата>, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> руб., последний платеж <данные изъяты> руб. (л.д.30).

Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов ответчик не исполняет, что подтверждается выпиской по счету (л.д.42-47), расчетом взыскиваемой задолженности (л.д. 38-41).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору <данные изъяты> направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита с предложением о досрочном расторжении кредитного договора. (л.д.48, 49). Однако обязательства ответчиком не были исполнены.

Согласно имеющемуся в материалах дела Отчету об оценке № от <дата> об оценке рыночной стоимости движимого имущества автомобиля <данные изъяты> №, VIN №, <дата> года выпуска, его рыночная стоимость составляет <данные изъяты> рублей.(л.д.51-86).

Как видно из расчета задолженности (л.д.38-41) за ответчиком имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых задолженность по ОД – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчиком ФИО2 представленный истцом расчет задолженности не оспорен, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ответчиком доводы истца не опровергнуты, возражения на заявленные требования, доказательства надлежащего исполнения условий договора не представлены.

Истцом представлен расчет задолженности, оснований не доверять которому у суда не имеется. О имеющейся задолженности истец направлял в адрес ответчика уведомления.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, требование истца о расторжении Кредитного договора № от <дата>, в соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, истец также правомерно требует взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Однако, суд считает необходимым ходатайство ответчика ФИО2 о снижении неустойки удовлетворить, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить общий размер неустойки до <данные изъяты> рублей, так как размер указанных неустоек явно несоразмерен с последствиями нарушенных обязательств, и в соответствии с разъяснениями Конституционного суда, изложенного в определении от 15.01.2015 г. № 7-О, согласно которому суду предоставлена возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. ст.334, 348, 351 ГК РФ, истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом имущества, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Действующая редакция ч.3 ст.340 ГК РФ устанавливает, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Ответчик ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора № от <дата>, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> №, VIN №, <дата> года выпуска путем его продажи с публичных торгов. При этом, суд считает необходимым установить его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, определенную в Отчете об оценке о рыночной стоимости имущества от <дата>, не оспоренному ответчиком (л.д. 51-87).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Факт оплаты истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подтвержден представленным платежным поручением № от <дата> на л.д. 8. Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований в части взыскания суммы задолженности по основному долгу, по просроченному основному долгу и процентам в полном объеме, снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании денежных средств по кредитному договору, об обращении взыскании на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,– удовлетворить в части.

Расторгнуть Кредитный договор № от <дата>.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от <дата>, а именно: срочная ссуда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченная ссуда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты срочные на срочную ссуду <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты срочные на просроченную ссуду <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку на проченную ссуду и на просроченные проценты в общем размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В части требований о взыскании с ФИО2 в пользу <данные изъяты> неустойки в размере еще <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> № VIN №, <дата> года выпуска, цвет черный, двигатель № № - №, шасси (рама) не установлено, ПТС <адрес> от <дата>, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В части требований о взыскании с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходов на оплату государственной пошлины в размере еще <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>