Решение по делу № 2-316/2017 (2-7534/2016;) ~ М-7385/2016 от 16.11.2016

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года                  <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в составе председательствующего судьи Сташ И.Х., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в ФИО2 городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожными в части взимания ежегодных дополнительных платежей в размере 30 047 рублей 04 копейки, возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет и изменить график платежей по кредитному договору без учета дополнительных ежегодных платежей в размере 30 047 рублей 04 копейки, признании ничтожными условий договора в части взимания суммы страхового взноса на личное страхование в размере 27 284 рублей, возложении обязанности на ответчика возвратить истице сумму страхового взноса на личное страхование в размере 27 284 рублей, взыскании с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что при получении кредита ей была навязана услуга по личному страхованию, без ее согласия, без предоставления возможности выбора иных страховых компаний. Истице был предоставлен на подпись типовой договор кредитования, с заранее внесенными условиями. Кроме этого, кредитный договор, заключенный между истицей и ответчиком не содержит информации о полной стоимости кредита, так как с истицы взимается ежегодный 13 платеж в размере 6 009 рублей 52 копеек, не предусмотренный кредитным договором.

Ввиду острой нуждаемости в деньгах, истица согласилась подписать все документы, в связи с чем, и был заключен договор страхования.

Таким образом, истица считает, что услуга по подключению к программе страхования была ей навязана в одностороннем порядке, и получение услуги по кредитованию, в которой она нуждалась, было поставлено в зависимость от приобретения услуги по страхованию, в которой она не нуждалась.

Просила признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожными в части взимания ежегодных дополнительных платежей в размере 30 047 рублей 04 копейки, возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет и изменить график платежей по кредитному договору без учета дополнительных ежегодных платежей в размере 30 047 рублей 04 копейки, признать ничтожными условий договора в части взимания суммы страхового взноса на личное страхование в размере 27 284 рублей, возложить обязанность на ответчика возвратить истице сумму страхового взноса на личное страхование в размере 27 284 рублей, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Представил письменные возражения в своих на иск, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом просил суд применить срок исковой давности, указав, что в соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным законом в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п.2 ст.1882 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет 1 год. Поскольку договор был заключен 11..12.2013 г., то с этой даты истец должен был знать о наличии (отсутствии) оснований для признания части договора недействительной, однако обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и срок начинается со дня исполнения данной сделки. Таким образом, полагает, что истцом пропущен и общий и специальный срок исковой давности, а доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено, в связи, с чем просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав доводы истицы, ознакомившись с представленными ответчиком возражениями на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 11.12.2013г. между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 186 284 рублей, сроком на 60 месяцев, под 29,90% годовых. При этом, в сумму кредита включен страховой взнос на личное страхование в размере 27 284 рублей, в результате чего общая сумма кредита составила 159 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истица была в полном объеме ознакомлена с условиями выдачи кредита и его последующего обслуживания, что подтверждается подписями истицы в кредитном договоре, а также в графике платежей. Кроме этого, в заявлении на добровольное страхование от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истицей, истица выразила согласие на заключение договора добровольного страхования, проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении истице кредита.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истица в обоснование своих требований указала, что оспариваемая ею сделка противоречит актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, то есть в силу п.2 ст.168 ГК РФ является ничтожной в указанной ею части.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.181 п.1 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемая истицей сделка - кредитный договор - заключена ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Из пояснений истицы, данных в судебном заседании каких либо уважительных причин пропуска срока у нее не имелось, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, заявленные исковые требования суд находит необоснованными, а также с учетом пропуска истицей срока исковой давности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, отказать.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И.Х. Сташ