Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1156/2016 ~ М-123/2016 от 20.01.2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Шалганова В.Н. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Шалганова В.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что между Шалгановым В.Н. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму 374531,84 руб., под 25,9 % годовых, сроком возврата до 28.08.2020 г. путем подписания типовой формы заявления на получение кредита и типовых условий кредитования. В условия кредитного договора включен ряд условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Согласно выписке из лицевого счета при выдаче кредита с истца была удержана страховая премия в размере 52534,46 руб. Так как оплата страховой премии является обязательным условием для получения кредита, Шалганов В.Н. вынужден был ее оплатить путем удержания страховой премии из суммы кредита. Взимание данного платежа противоречит действующему законодательству и нарушает права Шалганова В.Н. как потребителя. Платная услуга банка по заключению договора страхования является услугой навязанной, получение услуги по кредитованию, было поставлено в зависимость от приобретения услуги по страхованию, в котором Шалганов В.Н. не нуждался, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Установление дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя. Анализ договора свидетельствует о том, что фактически заемщик с программой страхования ознакомлен не был. Заемщику до подписания договора не предлагались иные условия получения кредита без уплаты страховых взносов, не было предложено выбрать иную страховую компанию для страхования жизни и здоровья. Таким образом, услуга по страхованию жизни и здоровья от несчастных случаев была навязана истцу и получение услуги кредитованию было поставлено в зависимость от приобретения. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством является ущемлением прав потребителя. 18.08.2015 гг. Шалганов В.Н. обращался в банк с претензий, претензия получена банком 24.08.2015 г., претензия осталась без удовлетворения, в связи с неудовлетворен требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 55161,18 руб.= 52534,46 руб.*35 дн.*3% (с 04.09.2015 г. по 09.10.2014г.). Действиями банка причинены убытки истцу в размере 26042,25 руб. за период 701 день с 28.08.2013 г. по 30.07.2015 г., по ставке 25,9 % годовых. Кроме того, полагают, что банк незаконно пользовался денежными средствами, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу Шалганова В.Н. сумма в размере 11009,49 руб. по ст. 395 ГК РФ, а также убытки в виде процентов начисленных банком на незаконно удержанную сумму страховой премии в размере 26042,25 руб. Действиями Банка потребителю причинен моральный вред, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате страховой премии, с целью повышения платы за кредит. Размер морального вреда оценивают в 1000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Шалганова В.Н. 52534,46 рублей удержанной премии, убытки в размере 26042,25 руб., 11009,49 руб. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 52534,463 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф (л.д.3-5).

В судебном заседании представитель истца отказался от поддержания требований о взыскании убытков и неустойки, в остальной части заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что услуга по страхованию была навязана Шалганову В.Н., в нарушении ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о составляющих сумму страховой премии выплат, в том числе о стоимости услуг банка за оказанную услугу по страхованию, истец узнал только получив выписку из лицевого счета.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 41), представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку течение этого срока началось с 28.08.2013. и составляет, в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности, один год. Кроме того указал, что услуга по страхованию истцу не была навязана, параметры кредитования являются стандартными, но в банковской практике ответчика существует возможность внесения изменений в условия кредитования в соответствии с предложениями заемщиков. Ответчик не возлагал на Заемщика обязанности получить кредит именно в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО): Заемщик не был ограничен в выборе банка и в выборе условий кредитования, он мог бы обратиться за получением денежных средств и в другой банк, который предоставлял бы кредиты на иных условиях: без страхования, а также возможно и без каких-то иных платежей. Комиссии, собственноручно избранные Истцом при подписании проекта кредитного договора, заявления на получение кредита, были оплачены по отдельному волеизъявлению и самостоятельно, т.е. оспариваемые условия сделки исполнены после подписания кредитного договора (проявлена прямая воля на сохранение силы сделки). Банк не согласен с требованиями Истца о взыскании с Банка в пользу Заемщика компенсации морального вреда, т.к. в данном случае требования о компенсации морального вреда, связаны с материальными требованиями Истца, права Истца как потребителя Банком не нарушены. Также банк не согласен с требованиями о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы. Полагает, что Банк является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, требования Истца необоснованны и незаконны, просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 47-50).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО СК «Гелиос Резерв», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 39), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, полагает требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержащихся в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В связи с этим вывод ответчика о том, что истица обратилась в суд с пропуском годичного срока исковой давности является ошибочным. Трехгодичный срок исковой давности начал действовать с 28.08.2013 г., то есть срок исковой давности не истек.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1, п.4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Судом установлено, что между Шалгановым В.Н. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор № от 28.08.2013 г. (л.д. 6-7), согласно которому банком предоставляется кредит в размере 375531,84 рублей, с условием уплаты процентов в размере 25,90 % годовых, сроком на 84 мес.

Согласно выписке из лицевого счету за период с 28.08.2013 года по 14.08.2015 года с заемщика удержаны 6598,74 руб. НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, по договору страхования от 28.08.2013 г., 9176,03 руб. компенсация банка на оплату страховой премии по договору страхования, 36659,69 руб. доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования, итого в общей сумме удержано 52434,46 руб. (л.д. 9)

Как следует из заявления на включение в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенному между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Гелиос Резерв» от 28.08.2013 г. (договор страхования) (л.д.52-53), Шалганов В.Н. дал согласие на страхование его имущественных интересов связанных с жизнью здоровьем и трудоспособностью, подтвердил согласие на включение его в список застрахованных лиц по договору страхования и назначил ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» выгодоприобретателем по договору страхования. Согласно п. 11 заявления (л.д.53) сумма платежа банку по договору страхования составляет 52434,46 руб., без указания на то, какая сумма составляет непосредственно сумму на оплату страховой премии по договору страхования, а какая сумма составляет доходы банка за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования.

Заявление содержит подпись Шалганова В.Н.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1ст. 927 ГК РФопределено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1ст. 934 ГК РФпо договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, 28.08.2013 года заемщик обратился к Банку с заявлением на получение кредита (л.д. 7), доказательств обращения с заявлением на заключение договора страхования жизни и здоровья в ООО СК «Гелиос» с определением согласованной суммы страховой выплаты, условий страхования, суду не представлено, заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков (л.д.52-53), по мнению суда, не могут быть отнесены к доказательствам обращения истца с заявлением в страховую компанию.

Доказательств заключения соответствующего договора страхования ответчиком, оказавшим консультационные услуги в сфере страхования, суду не представлено, как не представлено доказательств перечисления страховой премии непосредственно на счет ООО СК «Гелиос».

В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Между тем, иные условия кредитования, не предусматривающие подключение к программе добровольного страхования заемщика Банком истцу предложены не были. Каких-либо доказательств обеспечения заемщику выбора разных условий кредита, возможности получения кредита на альтернативных условиях, соразмерности и разумности альтернативных условий, в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ Банком суду не представлены.

Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия о присоединении к программе страхования заемщиков Банка заранее включены в условия предоставления кредита.

При этом суд учитывает, что истец изначально имел заинтересованность в заключение кредитного договора, обусловленную необходимостью получения денежных средств от ответчика, а несоответствующие нормам закона условия кредитного договора о присоединении к договору страхования, были навязаны ответчиком истцу, являющемуся экономически слабой стороной договора и вынужденному согласиться с этими навязанными условиями для удовлетворения потребности в кредитных денежных средствах.

До момента полного возврата кредита заемщик должен быть застрахован по договору страхования жизни и здоровья заемщика в первоначально выбранной страховой организации. При этом заемщик Банка лишается возможности в случае неудовлетворенности размером страховых тарифов, работой страховой компании, в том числе при осуществлении страховых выплат, перечнем покрываемых страховкой рисков, сменить страховщика в период действия кредитного договора.

При оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была представлена полная информация о стоимости данной услуги; о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, истец уведомлен не был, её стоимость с ним не согласована, что является нарушением прав истца, как потребителя финансовой услуги, исходя из положений статей 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора. Более того, на основании части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным Законом.

В силу пункта 2ст. 935 ГК РФобязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

По приведенным выше основаниям суд полагает необходимым признать нарушенными права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании.

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие тот факт, Шалганову В.Н. была разъяснена возможность заключения договора страхования самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты компенсации затрат банка на уплату страховой премии и вознаграждения за оказание консультационных услуг в сфере страхования.

Кроме того, при оказании банком консультационных услуг в сфере страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, включающей в себя вознаграждение банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования и расходы банка на оплату страховой премии. Размеры указанных услуг банком были определены в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

При таких обстоятельствах, именно Банк несет бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора гражданина.

По мнению суда, Банком не представлены доказательства тому, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе без оплаты посреднических услуг банка, значительно превышающих размер непосредственно страховой премии, причитающейся страховой компании, что является нарушением положений статей 10, 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что подключение к программе страхования и оплата комиссии за подключение к программе страхования вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании. Такое страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов Шалганова В.Н.

С учетом изложенного условие договора в части взимания страховых выплат применительно к положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Принимая во внимание, что условия, возлагающие на заемщика обязанность оплатить комиссию за присоединение к программе страхования не соответствуют требованиям закона, требования истца о взыскании суммы 52434,56 руб., оплаченной за подключение к программе страхования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать неустойку по договору в сумме 55161,18 руб.= 52534,46 руб.*35 дн.*3% (с 04.09.2015 г. по 09.10.2014г.), снизив ее до 52534,46 руб.

Однако, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу абзаца второго п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

При этом, в п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" регламентируются сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора и других требований предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 названного Закона.

Возврат потребителю денежных сумм по оплате комиссии в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки; соответственно, действия банка в связи с взысканием комиссии не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, суд полагает требования о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению.

Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 26042,25 руб., которые он понес за насчитанные банком проценты на неполученную сумму страховой выплаты, за период 701 день с 28.08.2013 г. по 30.07.2015 г., по ставке 25,9 % годовых.

По требованию о взыскании убытков в размере 26042,25 руб. суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения к спорным правоотношений статьи 15 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправное деяние ответчика, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вину лица, ответственного за убытки.

Вместе с тем таких обстоятельств по делу не установлено поскольку условия о сумме кредита, процентов по кредиту и сроков их уплаты согласованы сторонами, в связи с чем, доводы истца о несении убытков суд полагает несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции от 13.07.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика удержанной суммы страхования, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что денежные средства списывались со счета, что подтверждается выпиской из лицевого счета, суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, однако суд не соглашается с расчетом истца.

За период с 28.08.2013 г. по 31.05.2015 г. подлежит взысканию сумма процентов в размере 7618,22 руб. исходя из следующего расчета: 52434,46 руб. *8,25%*634 дня/360.

За период в 01.06.2015г. по 14.02.2016 г. подлежит взысканию сумма процентов в размере 3 385,81 руб. исходя из следующего расчета:

дата начала применения	размер средней ставки (годовых)	кол-во дней	Расчет 395 ГК РФ (52434,46 руб.* размер сред. ставки* кол-во дней/360)
01.06.2015-14.06.15	10,89%	14	222,06р.
15.06.2015	10,81%	1	15,74р.
16.06.15-29.06.15	10,81%	14	220,43р.
30.06.2015-14.07.15	10,81%	15	236,17р.
15.07.15-16.08.15	9,89%	33	475,36р.
17.08.15-02.09.15	9,75%	17	241,42р.
03.09.2015-14.09.15	9,75%	12	170,41р.
15.09.15-14.10.15	9,21%	30	402,43р.
15.10.15-16.11.15	9,02%	31	407,27р.
17.11.2015 по 14.12.2015	9%	28	367,04р.
15.12.2015 по 14.02.2016	7,18%	60	627,47р.

Общая сумма процентов за период с 28.08.2013 г. по 14.02.2016 г. – 11004,03 руб.

Сторонам в соответствие со ст. 56 ГПК РФ разъяснялась необходимость доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, представить суду дополнительные доказательства, однако иных доказательств суду представлено не было.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, то, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает, что виновными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, однако заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является завышенной, и с учетом требованиям разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Кроме того, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 31969,25 руб. (52434,46 руб. +1104,03 руб. +500) * 50%) на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в суд в интересах истца на основании п.2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой общественные объединения потребителей вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, суд считает, что согласно положениям ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» пятьдесят процентов суммы штрафа- 15984,62 руб. должно быть взыскано в пользу указного объединения, а остальные пятьдесят процентов –15984,62 руб. в пользу потребителя.

Так как при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 2493,15 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Шалганова В.Н. удержанную страховую премию в размере 52434,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 11004,03 руб., штраф в размере 15984,62 руб.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в сумме 15984,62 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу муниципального образования «Город Минусинск» госпошлину в сумме в сумме 2493,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 03.05.2016г.

Решение не вступило в законную силу.