Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2204/2012 от 10.09.2012

№ 22 н/п – 2204/12

Докладчик Сенин А.Н. Судья Убайдуллаева С.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 9 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Языкеева С.Н.,

при секретаре Фадеевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 29 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., мнение прокурора Харламова А.Н. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<дата> ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата> в интересах осужденного ФИО1, обратился в Заводской районный суд г. Орла с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении ФИО1, осужденного приговором Заводского районного суда г. Орла от 5 сентября 2006 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, для подготовки жалобы в порядке надзора.

Судьей принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что постановление судьи является незаконным, поскольку при его вынесении судья не учла, что, отказав ему в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, она допустила нарушения основополагающих принципов Конституции РФ и норм УПК РФ, регламентирующих делегирование полномочий лицам, действующим в интересах обвиняемых (осужденных) после вступления приговора в законную силу.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 49 УПК РФ установлено, что защитник – лицо, осуществляющее в установленном настоящем Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо.

Согласно ч. 8 ст. 12 УИК РФ, для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении ФИО1, судья правильно сослалась на то, что ФИО2 не является адвокатом либо иным лицом, имеющим право на оказание юридической помощи, по уголовному делу в отношении ФИО1 на основании определения или постановления суда он не допускался в качестве защитника подсудимого ФИО1 из числа близких родственников или иных лиц по ходатайству подсудимого.

Решение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 должным образом мотивировано, нарушений уголовно-процессуальных норм судьёй не допущено.

Доводы ФИО2 о том, что судья допустила нарушения основополагающих принципов Конституции РФ и норм УПК РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку они не находят своего подтверждения в представленном материале.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи по доводам кассационной жалобы ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 29 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об ознакомлении с материалами уголовного дела, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: