Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2019 ~ М-403/2019 от 16.09.2019

Дело № 2-426/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р. п. Хохольский 16 октября 2019 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Белоусова Е. А. при секретаре Меремьяниной А.А. с участием: представителя истца - Иноземцевой Е.С. представителя ответчика - Маслина В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Перминовой Татьяны Альбертовны к ООО «Хохольская сельскохозяйственная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку зарплаты, взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

16.09.2019 года истец Перминова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хохольская сельскохозяйственная компания» (далее ООО «ХСК»), в котором просила взыскать задолженность по заработной плате в период с октября 2018г. по 31.08.2019г., в т.ч. в период приостановления работы с 28.02.2019г. по 31.08.2019г. в размере 330000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 56122 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., мотивируя обращение тем, что с 01.07.2007г. работает в ООО «ХСК», в последней должности экономиста, с должностным окладом на момент образования задолженности в размере 30000 рублей. С 01.10.2018г. по 31.08.2019г. работодателем нарушены сроки выплаты заработной платы, которая истцу не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ истец приостановил работу на основании ст. 142 ТК РФ до выплаты образовавшейся задолженности, передав заявление об этом руководству обществом. На момент рассмотрения спора судом, задолженность ответчиком не погашена. Истец Перминова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом и просит рассмотреть его в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности - Иноземцева Е.С. исковые требования поддерживает в полном объёме, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ХСК» по доверенности - Маслин В.Н. в судебном заседание с иском согласен частично, ссылаясь, что решением Хохольского районного суда от 03.10.2018г. было достоверно установлено, что с 01.01.2018г. был незаконно повышен оклад экономисту Перминовой Т.А. с 17000 руб. до 30000 рублей. Ответчик согласен, что задолженность по зарплате с 01.10.2018г. по 31.08.2019г. должна рассчитываться исходя из оклада в размере 17000 руб., размер которого установлен в штатном расписании, утверждение которого подтверждается единственным участником ООО «ХСК» ФИО2

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещённых участников процесса и не просивших об отложении дела по уважительной причине.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства и давая им оценку, суд приходит к выводу о частичном удовлетворению иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Решением Хохольского районного суда от 03.10.2018 года были частично удовлетворены аналогичные исковые требования Перминовой Т.А. к ООО «ХСК» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.03.2018г. по 17.09.2018г. (л.д. 12-17).

Как предусмотрено ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данным решением суда установлено и подтверждается материалами дела в настоящем судебном заседании, что Перминова (Сигарева) Т.А. с 01.07.2007 г. принята на работу в ЗАО «ХСК» на должность менеджера с должностным окладом 4350 руб., что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и последующими дополнительными соглашениями к нему. 25.01.2010г. истец переведена на должность экономиста. 16.06.2014г. ЗАО «ХСК» преобразовано в ООО «ХСК». Фамилия истца Сигарева изменена на Перминову на основании свидетельства о заключении брака от 02.08.2013г.. Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, Перминовой Т.А. был установлен должностной оклад 17000 рублей, а дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. установлен должностной оклад 30000 рублей. Кроме последнего документа от 29.12.2017г., остальные документы ответчик в суде не оспаривает, в силу чего стороны не могут представить их подлинники, ответчик ссылаясь на то, что их ему официально не передали отбывшего директора. Поэтому суд признает эти документы как допустимые доказательства, т.к. вины истца в этом не имеется и она представила то, что у неё имеется на руках.

28.02.2019 г. истец Перминова Т.А. уведомила ответчика о приостановлении работы на основании ст. 142 ТК РФ до выплаты образовавшейся задолженности за сентябрь 2018г-февраль 2019 года. С указанного времени истец не осуществляет трудовую деятельность (л.д. 18, 46-52).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, с учетом собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 129, 135, Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не осуществляет трудовую деятельность с 01.10.2018 года, в связи с невыплатой ответчиком зарплаты свыше 15 дней. Согласно решения суда от 03.10.2018г. следует, что дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Перминовой Т.А. был установлен должностной оклад в размере 17000 рублей, который представитель ответчика в судебном заседании полностью подтверждает.

Ссылки истца на справку МИФНС России № 8 по Воронежской области от 26.12.2018г., согласно которой зарплата Перминовой Т.А. за период с 01.01.2018г. по 30.04.2018г. составляла 30 000 рублей, следовательно ответчик и дальше должен выплачивать такую же сумму, является необоснованной (л.д. 45). Никакими доказательствами с места работы истец свои требования о такой зарплате не подтвердила, а в указанном в справке периоде отчетности перед налоговой службой, данную отчетность как раз и делала в тот период истец Перминова Т.А. вместе с бывшим генеральным директором общества ФИО1, что нашло своё подтверждение в решении от 3.10.2018 года. Таким образом, общая задолженность по зарплате у истца Перминовой Т.А. за период с 01.10.2018г. по 31.08.2019г. составляет 187000 рублей (17000р.х11мес.).

Представитель ответчика в судебном заседании ссылается на ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ, согласно которой время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. В связи с чем, они согласны выплатить истцу задолженность в таком размере.

Суд считает, что ответчик ошибочно трактует данную статью в сравнении с ч. 2 ст. 142 ТК РФ, т.к. истец Перминова Т.А. прекратила работу не из-за простоя по вине работодателя, а в виду невыплаты ей в установленный срок зарплаты.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании денежных средств, требование о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ подлежит частичному удовлетворению. Из ст. 236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за задержку выплаты зарплаты, суд исходил из расчета представленного ниже в таблице и составляют за период с 01.10.2018г. по 31.08.2019г. сумму - 31784 рубля.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
187 000,00	01.10.2018	16.12.2018	77	7,50 %	1/150	187 000,00 ? 77 ? 1/150 ? 7.5%	7 199,50 р.
187 000,00	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75 %	1/150	187 000,00 ? 182 ? 1/150 ? 7.75%	17 584,23 р.
187 000,00	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50 %	1/150	187 000,00 ? 42 ? 1/150 ? 7.5%	3 927,00 р.
187 000,00	29.07.2019	31.08.2019	34	7,25 %	1/150	187 000,00 ? 34 ? 1/150 ? 7.25%	3 073,03 р.
Итого:	31 783,76 руб.
Сумма основного долга: 187 000,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 31 783,76 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера морального вреда суд учитывает вышеназванные нормы права, а также вышеизложенные обстоятельства незаконной задержки выплаты зарплаты истцу, объем и характер причиненных истцу нравственных или физических страданий при этих обстоятельствах, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости и то, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в заявленном размере 30000 рублей.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела нашли своё подтверждения, в связи с чем, имеются основания для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ. Однако заявленная сумма является чрезмерно завышенной, поэтому суд взыскивает её в размере 500 рублей, считая данную сумму достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий.

Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Расходы по госпошлине при удовлетворении иска возлагаются на ответчика, в зависимости от размера взысканной суммы: по требованию имущественного характера – (187000р. + 31784р.), что составляет 218784 рубля. Требование о взыскании морального вреда носит имущественный характер, не подлежащий оценке и составляет для организации 6000 рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Хохольская сельскохозяйственная компания» в пользу Перминовой Татьяны Альбертовны задолженность по заработной плате за период с 01.10.2018 года по 31.08.2019 года в размере 187000 рублей; денежную компенсацию за задержку зарплаты за период с 01.10.2018 года по 31.08.2019 года в размере 31784 рубля; моральный вред в размере 500 рублей, всего в размере 219284 (двести девятнадцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля и госпошлину в доход местного бюджета в размере 11384 рубля.

В остальной части исковых требований - отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусов Е. А.