Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1318/2014 ~ М-1141/2014 от 06.05.2014

2-1318\2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2014 года. г.Димитровград.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавзютовой Л.В. к ООО «Страховая компания «Оранта», Рожкову М.Ю., ИП Денисову О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Мавзютова Л.В. обратилась в суд с названным иском к ответчикам ООО «Страховая компания «Оранта», Рожкову М.Ю., указав, что * 2014 в * часов * минут около дома * по ул.* в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса *, гос. номер *, принадлежащего Рожкову М.Ю., под управлением Абрамова А.А., и автомобиля *, гос. номер *, принадлежащего Мавзютовой Л.В., под управлением Мавзютова Д.М. Виновником указанного ДТП признан водитель Абрамов А.А.

В результате ДТП автомобиль *, государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Абрамова А.А. застрахована ООО «Страховая компания «Оранта». В установленный законом срок * 2014 истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в ООО «Страховая компания «Оранта» и представил все необходимые документы. Платежным поручением от * 2014 ООО «Страховая компания «Оранта» произвело страховую выплату в размере * руб. Истец не согласился с размером указанной выплаты, в связи с чем вынужден был обратиться к независимому оценщику ООО «Эксперт-73». Согласно отчету №* от * 2014 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля *, государственный регистрационный знак * » стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет * руб. * коп. После чего ответчику была направлена письменная претензия. * 2014 ООО «Страховая компания «Оранта» произвела дополнительную страховую выплату в размере * руб.

Размер неустойки (пени) в пользу Мавзютовой Л.В. за период с * 2014 по * 2014 (*дней) от суммы * руб. составляет * руб. (8,25/100/75* * *120000).

Поскольку в результате действий Абрамова А.А., управлявшего автобусом *, гос. номер *, принадлежащем на праве собственности Рожкову М.Ю., истцу был причинен материальный ущерб, размер которого превысил установленный законом лимит ответственности страховой компании, то у собственника автобуса * Рожкова М.Ю. возникли обязательства перед истцом по возмещению материального ущерба в размере разницы между суммой страхового возмещения и стоимостью возникшего ущерба в размере * руб.

Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Мавзютовой Л.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба * руб., в счет возмещения затрат на почтовое отправление с заявлением на страховую выплату * руб., в счет возмещения затрат на телеграфные отправления с вызовом представителя ООО «Страховая компания «Оранта» на осмотр ТС * руб., в счет возмещения затрат на почтовое отправление с досудебной претензией * коп., неустойку (пени) в размере * руб., а также неустойку (пени) за просрочку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * % от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу истца;

взыскать с ответчика Рожкова М.Ю. в пользу Мавзютовой Л.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба * руб., в счет возмещения затрат за услуги по проведению независимой оценочной работы * руб.;

взыскать с ответчиков ООО «Страховая компания «Оранта», Рожкова М.Ю. в пользу Мавзютовой Л.В. в счет возмещения затрат на юридические услуги представителя * руб., в счет возмещения затрат на оформление нотариальной доверенности на представление интересов * руб.

В судебное заседание истец Мавзютова Л.В. не явилась – по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Коровин Д.Ю., действующий на основании доверенности от * 2014, в судебном заседании уточнил исковые требования исковые требования, просил взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Мавзютовой Л.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба * руб. с учетом выплаченных в * 2014 года * руб. и с учетом заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * % от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу истца неустойку (пени) в размере * руб.;

с ИП Денисова О.Г. взыскать в счет ущерба * руб. * коп., в счет возмещения затрат на почтовое отправление с заявлением на страховую выплату * руб., в счет возмещения затрат на телеграфные отправления с вызовом представителя ООО «Страховая компания «Оранта» на осмотр ТС * руб., в счет возмещения затрат на почтовое отправление с досудебной претензией * коп., в счет возмещения затрат за услуги по проведению независимой оценочной работы * руб.;

взыскать с ответчиков ООО «Страховая компания «Оранта», ИП Денисова О.Г. в пользу Мавзютовой Л.В. в счет возмещения затрат на юридические услуги представителя * руб., в счет возмещения затрат на оформление нотариальной доверенности на представление интересов * руб.; дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, такая большая разница между суммой страховой выплаты и размером причиненного ущерба, установленного независимым оценщиком, возникла из-за того, что изначально страховщик произвел только поверхностный осмотр автомобиля, не учитывая внутренних повреждений. Кроме того, имеется значительная разница в стоимости запасных частей и нормо-часов, примененных страховщиком и независимым оценщиком. На момент ДТП автомобиль не находился на гарантии, так как автомобиль 2008 года выпуска, хотя приобретен истцом в 2013 году. Ранее автомобиль истца не являлся участником других ДТП и до момента ДТП находился в исправном состоянии. Просил уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Оранта» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Рожков М.Ю., третьи лица Абрамов А.А., Мавзютов Д.М., представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены о месте и времени судебного заседания должным образом, возражений суду не представили.

Представитель ответчика Рожкова М.Ю. Исаев С.Е., действующий по доверенности исковые требования не признал, суду пояснил, что Рожков М.Ю. является собственником автобуса *, гос. номер *. Однако, в * 2013 года данный автобус, в числе других, был передан в аренду ИП Денисову О.Г., т.к. Рожков М.Ю. не занимается предпринимательской деятельностью по перевозке пассажиров. Водитель Абрамов, являющийся виновником ДТП * 2014 года является работником ИП Денисова О.Г., а потому просит в иске к Рожкову М.Ю. отказать.

Привлеченный судом в качестве ответчика ИП Денисов О.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебного эксперта Пантелеева А.В., исследовав материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что * 2014 в * часов * минут около дома * по ул.* в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса *, гос. номер *, принадлежащего Рожкову М.Ю., под управлением Абрамова А.А., и автомобиля *, гос. номер *, принадлежащего Мавзютовой Л.В., под управлением Мавзютова Д.М. Виновником указанного ДТП признан водитель Абрамов А.А.

В результате ДТП автомобиль *, государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном производстве от * 2014, из которого следует, что водитель Абрамов А.А., управлявший автобусом * госномер *, не выбрал безопасную скорость, не учел метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину *, государственный регистрационный знак *, таким образом, Абрамов А.А. нарушил п.* ПДД РФ. Вину в совершении ДТП Абрамов А.А. в ходе судебного разбирательства не оспорил.

Факт причинения автомобилю автомобиль *, государственный регистрационный знак *, механических повреждений в результате произошедшего *2014 ДТП также подтверждается указанной справкой, в которой зафиксированы имеющиеся у транспортных средств механические повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о государственной регистрации ТС автомобиля *, государственный регистрационный знак * собственником данного транспортного средства является истец Мавзютова Л.В., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у неё материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного её имуществу, и процессуального права на иск.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства – автобуса * госномер * является Рожков М.Ю.

Из договора аренды транспортных средств от * 2013 данное транспортное средство передано в аренду ИП Денисову сроком до * 2018.

Из трудового договора от * 2013 следует, что Абрамов А.А. принят на работу водителем к ИП Денисову О.Г.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства * госномер * застрахована в ООО «СК «Оранта», полис * № *.

По факту обращения Мавзютовой Л.В. в ООО«СК «Оранта» ей было выплачено страховое возмещение в размере * руб., * руб., * руб.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, в соответствии с п. «В» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. «б» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ввиду несогласия с размером выплаченного материального ущерба Мавзютова Л.В.обратилась к независимому оценщику ООО «Эксперт 73», которым было составлено заключение № * от * 2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила * руб. за составление данного отчета истцом было оплачено * руб.

Копия данного отчета с претензией была направлена истцом в ООО «СК «Оранта», претензия была оставлена без удовлетворения, более денежных средств страховая компания истцу не выплачивала.

По ходатайству ответчика ООО «СК «Оранта» судом по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для решения вопроса о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП * 2014.

Согласно заключению эксперта ООО «Симбирск ВИТА» № * от * 2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль *, государственный регистрационный знак * с учетом износа автомобиля и с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место * 2014, составляет * руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный стаж работы, необходимую квалификацию. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, выводы эксперта мотивированы в заключении. Экспертное заключение, хотя и оспаривается ответчиком, им не опорочено. Считать заключение судебной автотехнической экспертизы неверным у суда оснований не имеется. Заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В связи с чем, суд считает, что для определения размера материального ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из следующего. Размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет *, истцу было выплачено * руб., * руб., * руб. таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет до лимита ответственности 120000 руб. * руб. * коп.

Работодателем лица, виновного в причинении ущерба имуществу истца, является ответчик ИП Денисов О.Г. в соответствии со ст.1068 ГК РФ, с которого следует взыскать в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в сумме свыше 120000 руб., т.е. * руб. * коп.

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ следует взыскать с ИП Денисова О.Г. в пользу истца убытки в виде расходов на оценщика в сумме * руб., почтовые расходы в сумме * руб., * руб., * руб.

В иске истца к Рожкову М.Ю. следует отказать.

Разрешая требование Мавзютовой Л.В. о взыскании штрафа с ООО «СК « Оранта», суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку Мавзютова Л.В. обращалась к ответчику ООО «СК «Оранта» с претензией, в которой содержалось требование о выплате не возмещенного ущерба, претензия оставлена без удовлетворения, тогда как суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с него следует взыскать штраф в размере * руб. со снижением штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что в полном объеме страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией * 2014, следовательно, неустойка подлежит начислению с * 2014 по * 2014 на сумму * руб.( * 2014 выплачено * руб.), с * 2014 по * 2014 на сумму * руб. по действующей в это время ставке рефинансирования ЦБ РФ * % годовых.

За период с * 2014 по * 2014 размер неустойки составит * руб. (* % / * х * руб. х * дней); за период с * 2014 по * 2014 размер неустойки составит * руб. (* % / * х * руб. х * дн.). Однако, суд считает, что указанный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения прав истца, а потому следует снизить её в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составит * руб.* коп.

Кроме того, с ответчика ООО «СК «Оранта», в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», следует взыскать моральный вред в размере * руб., в остальной части иска о возмещении морального вреда следует отказать, т.к. заявленный истцом размер морального вреда * руб. явно не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчиков ООО «СК «Оранта» и ИП Денисова О.Г. следует взыскать с пользу истца расходы на оплату услуг представителя по * руб. с каждого и расходы по оформлению доверенности по * руб. с каждого.

При назначении судом автотехнической экспертизы её оплата была возложена на ответчиков ООО «СК «Оранта», которое оплату не произвело, в связи с чем, экспертное учреждение ООО «Симбирск ВИТА» ходатайствовало перед судом о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме * руб. при вынесении решения.

Учитывая удовлетворение уточненных исковых требований Мавзютовой Л.В., пропорционально удовлетворенных исковых требований, с ООО «СК «Оранта» в пользу ООО «Симбирск ВИТА» следует взыскать за проведение экспертизы * руб., с ответчика ИП Денисова О.Г. – * руб.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ следует взыскать с ООО «СК «Оранта» в доход местного бюджета госпошлину в размере * руб., с ИП Денисова О.Г. * руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Мавзютовой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Мавзютовой Л.В. в счет возмещения ущерба * руб. * коп., в счет оплаты услуг представителя * руб., расходы на составление доверенности * руб., неустойку * руб., моральный вред * руб., штраф * руб., а всего взыскать * руб. * коп.

Взыскать с ИП Денисова О.Г. в пользу Мавзютовой Л.В. в счет возмещения ущерба * руб. * коп., убытки в размере * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя * руб., расходы на оформление доверенности * руб., а всего взыскать * руб. * коп.

В остальной части иска и в иске в Рожкову М.Ю. отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу ООО «Симбирск ВИТА» расходы по проведению экспертизы * руб.

Взыскать с ИП Денисова О.Г. в пользу ООО «Симбирск ВИТА» расходы по проведению экспертизы * руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб. * коп.

Взыскать с ИП Денисова О.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, 2 июля 2014 года.

Судья: подпись Т.П. Атаманова.