Решение по делу № 2-1577/2021 ~ М-1947/2021 от 19.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кузнецк Пензенская область 17 ноября 2021

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Маньковой С.А.,

при секретаре Шлыковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2021-004412-15 по исковому заявлению Емельяновой И.А. к Трофимовой В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова И.А. обратилась в суд с иском к Трофимовой В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указывая на то, что 18 сентября 2021 в 09.15 часов на ул. Манторова около дома №5 в г.Кузнецке Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ей на праве собственности и под её управлением и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ответчика и под управлением Трофимовой В.В.

Данное ДТП произошло по вине водителя Трофимовой В.В., которая в нарушении п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу автомашине под управлением истца, совершавшей движение в это время по главной дороге, и допустила столкновение с автомобилем истца. Виновность ответчика в данном ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении №18810058200003295629 от 18.09.2021.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно отчета ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» №26/22/21 от 30.09.2021 об оценки рыночной стоимости причиненного ущерба транспортному средству стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 382361 (триста восемьдесят две тысячи триста шестьдесят один) руб. 22 коп.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, страховой компанией истцу было отказано в прямом возмещении убытков. Ответчицей до настоящего времени не предприняты меры к возмещению причиненного ущерба, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском. Истец также понесла убытки, связанные с почтовыми расходами для извещения ответчицы о дате осмотра оценщика в сумме 422 руб., расходы за составление отчета об оценке причиненного ущерба в сумме 7000 руб., расходы, связанные с обращением за юридической помощью за подготовку и составление искового материала в сумме 2500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчицы.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Емельянова И.А. просит суд взыскать с Трофимовой В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 382361 руб.22 коп., а также судебные расходы, из которых: 7000 руб.- расходы на проведение оценки ущерба, 422 руб.- почтовые расходы, 2500 руб.- за подготовку и составление искового материала, 7024 руб.- расходы на оплату государственной пошлины.

Истец Емельянова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, до начала рассмотрения дела по существу заявленного спора представила заявление, в котором просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие и указывала на то, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит об их удовлетворении.

Ответчик Трофимова В.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, представила в адрес суда письменное заявление, из содержания которого следует, что заявленные исковые требования истца Емельяновой И.А. о взыскании с неё материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебных расходов, признает, последствия признания иска её известны и понятны, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление истца Емельяновой И.А., а также заявление ответчика Трофимовой В.В. о признании исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также материал КУСП №10410 от 18.09.2021 по факту ДТП, представленный ОМВД России по г.Кузнецку, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Частью 2 той же статьи установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью второй статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 части четвертой статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15).

Судом установлено и следует из материала проверки КУСП №10410 от 18.09.2021 по факту ДТП, представленного ОМВД России по г.Кузнецку по запросу суда, что 18.09.2021 в 09.15 часов по ул.Манторова, д.8 в г.Кузнецк Пензенской области произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника данного автомобиля Трофимовой В.В. с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника данного автомобиля Емельяновой И.А., в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.09.2021, схемой ДТП, объяснениями водителей.

Принадлежность транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № истцу, Емельяновой И.А. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9917 422834 от 05.12.2019 и паспортом транспортного средства 77 ОР 746343.

Виновность водителя Трофимовой В.В. в данном ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении 18810058200003295629 от 18.09.2021, которым ответчик за нарушение п.13.9 ПДД РФ была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а также объяснениями Емельяновой И.А., Трофимовой В.В., отобранными у них сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку, содержащимися в материалах проверки КУСП №10410 от 18.09.2021 по факту ДТП.

Так, Трофимова В.В. в объяснениях указала, что 18.09.2021 в 09.15 час. двигаясь со стороны ул.Белинского в сторону ул.Кирова на автомобиле ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак А440РЕ 58 со скоростью 40 км/ч по своей полосе, посмотрев по сторонам перед знаком «уступи дорогу», начала движение, не увидев машину, в результате чего совершила столкновение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно пп. «з» ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Обстоятельства ДТП по настоящему делу свидетельствуют о том, что данный случай не является страховым в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, в нарушение изложенных требований ответчиком не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих его от ответственности, исключения его вины в причинении истцу ущерба, возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт виновности Трофимовой В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2021, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее истцу – автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно отчету №26/11/21 от 30.09.2021 об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, Емельяновой И.А., стоимость восстановительного ремонта оцениваемого автомобиля по состоянию на дату причинения ущерба составила 382361 руб.22 коп.

Данный отчет ответчиком не оспорен, доводов об его ошибочности, неправомерности по каким-либо причинам не приведено, оснований для проведения судебной экспертизы из материалов дела не усматривается и сторонами не заявлено.

На основании изложенного, учитывая баланс интересов сторон, право истца на возмещение ущерба в полном объеме на основании статьи 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежная сумма в размере 382361 руб.22 коп.

Более того, признание иска ответчиком Трофимовой В.В. написано ей самолично, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, осуществлено ей добровольно, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, после уяснением фактических обстоятельств, в связи с признанием материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и понесенных истцом судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком Трофимовой В.В. и удовлетворить исковые требования Емельяновой И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 98).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100).

30.09.2021 истцом с ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» был заключен договор на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «CHEVROLET AVEO» государственный регистрационный знак О103АР 750, согласно которому стоимость работ исполнителя по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 7000 руб.

Факт несения Емельяновой И.А. расходов, связанных с оплатой услуг ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2611 от 30.09.2021.

Суд считает данные расходы истца необходимыми, понесенными в целях подтверждения суммы ущерба для обращения в суд и подлежащими возмещению ответчиком Трофимовой В.В.

Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг адвоката на подготовку и составление искового материала, в сумме 2500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №43 от 15.10.2021г. адвоката Шевченко Н.В., и с отправкой телеграммы, извещения об осмотре транспортного средства экспертом ответчику в сумме 422 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 20.09.2021, 21.09.2021.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. Учитывая категорию и сложность дела, в соответствии с критерием разумности и справедливости, предусмотренным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 2500 руб., оснований для снижения которых при изложенных обстоятельствах не имеется.

Суд считает расходы истца на отправку ответчику телеграммы, извещения об осмотре транспортного средства экспертом необходимыми, понесенными в целях извещения ответчика о дате, времени и месте осмотра автомобиля на предмет определения стоимости его восстановительного ремонта и подлежащими возмещению ответчиком Трофимовой В.В.

Оснований неудовлетворения требований истца о возмещении ему почтовых расходов ответчиком на сумму 422 руб. не имеется.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска, уплаченной им по чеку-ордеру №17 от 18.10.2021, в размере в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ -7024 руб.(5200+1% от 182361,22)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельяновой И.А. к Трофимовой В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Трофимовой В.В. в пользу Емельяновой И.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 382361 (триста восемьдесят две тысячи триста шестьдесят один) руб. 22 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп., по оплате услуг адвоката за подготовку и составление искового материала, в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) руб., по оплате почтовых услуг в сумме 422 (четыреста двадцать два) руб., по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 7024 (семь тысяч двадцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья