Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1976/2018 ~ М-2587/2018 от 18.09.2018

№2-1976/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 октября 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

    Председательствующего        Корнеевой Т.С.

    При секретаре            Семычевой М.Н.,

    Рассмотрев в предварительном слушании в г.Томске гражданское дело по иску Некоммерческого партнерства по содействию участникам ликвидации аварии на ЧАЭС застройщикам индивидуального жилья по развитию поселка «Родник» к Морозову С.В. о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец просит взыскать с ответчика задолженность по инвестиционному договору № 15 в размере 600 000 руб, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

    Свои требования мотивирует тем, что Некоммерческое партнерство по содействию участникам ликвидации аварии на ЧАЭС застройщикам индивидуального жилья по развитию поселка «Родник» (далее НП «Объединение «Родник»») осуществляет строительство, содержание, обслуживание, текущий ремонт общего имущества инфраструктуры и мест общего пользования поселка Родник. Ответчик Морозов С.В., являясь собственником жилого дома, расположенного на территории поселка «Родник» по адресу: г.Томск, /________/ Согласно инвестиционному договору №15 от 27.02.2009 (п.2.1 договора) инвестор Морозов С.В. обязался передать застройщику НП «Объединение «Родник»» денежные средства для строительства объекта, объектом являются (раздел 1 договора) инженерные коммуникации и дорожная инфраструктура, подведенные к жилому дому, строительство которого будет осуществляться инвестором самостоятельно. Общий размер инвестиций 750 000 руб (п.3.1 договора). Морозов С.В. оплатил 150 000 руб, задолженность составляет 600 000 руб. 16.02.2016 ответчик был уведомлен письменно о наличии задолженности, претензия была получена, но до настоящего времени задолженность не погашена. Истцом исполнены принятые на себя обязательства относительно строительства объекта, что дает право требовать от ответчика исполнения своих обязательств. На основании изложенного, ст.ст.307, 308 ГК РФ просит удовлетворить свои требования.

    В судебном заседании представитель истца Гетало С.А., действующий на основании доверенности от 01.06.2018, исковые требования поддержал, с возражениями ответчика о пропуске срока исковой давности не согласился, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен. Уведомление о наличии задолженности истец получил, в котором ему было предложено погасить задолженность до 15.01.2016, следовательно, срок на обращение с данным иском не истек, поскольку стороны определили в договоре, что срок внесения инвестиций по мере требования.

    Ответчик Морозов С.В., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

    Представитель ответчика – Гонтаренко Д.И., действующий на основании доверенности от 10.10.2018, с иском не согласился, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагал, что срок исковой давности стал течь с 2009 года, дата, которую стороны согласовали, как срок внесения инвестиций, а также о нарушении своего права истец мог узнать не позднее 30.12.2014, срок в который должно было быть окончено строительство.

    Определением суда от 26.10.2018 дело назначено для проведения предварительного слушания в порядке ч.6 ст.152 ГПК РФ.

    Суд на основании ст.ст.35, 167 ГПК РФ, ст.ст.10, 165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (далее ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    В силу п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Из материалов дела следует, что НП «Объединение «Родник»» действующее юридическое лицо, целями деятельности которого является содействие его членам в осуществлении деятельности направленной на строительство и эксплуатацию индивидуального жилья поселка Родник (Устав, выписка из ЕГРЮЛ в материалах дела).

    Морозов С.В. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: г/________/ (выписка из ЕГРН от 04.09.2017).

    27.02.2009 между Морозовым С.В. и НП «Объединение «Родник»» был заключен инвестиционный договор №15, согласно которому инвестор обязался передать застройщику денежные средства для строительства объекта, а застройщик обязался использовать переданные инвестором денежные средства для выполнения работ и по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию обеспечить подключение к нему планового жилого дома инвестора. Объектом данного договора являются инженерные коммуникации (электросети, сети водоснабжения, сети газоснабжения) и дорожная инфраструктура, подведенные к плановому жилому дому, строительство которого осуществляется инвестором самостоятельно (п.2.1 и п.1 договора).

    Стороны согласовали цену договора в размере 750 000 руб. В п.3.1 определено, что 150 000 руб срок уплаты – 20.03.2009, остальные сроки уплаты обозначены датой 2009, имеется указание по мере требования. Кроме того, согласно п.3.2 инвестиции уплачиваются инвестором в указанные сроки.

    Застройщик обязан до 30.12.10 обеспечить подъездные пути (п.4.3.3), организовать и завершить выполнение всех работ до 30.12.2014 (п.4.3.4).

    Истец полагает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в обоснование предоставил письменные доказательства, - акты о приемке выполненных работ за июль 2009 по устройству сети водоснабжения, акты о приемке выполненных работ от 04.12.2011 по устройству наружных сетей водоснабжения, акт о приемке выполненных работ от 11.03.2012 по устройству наружных сетей водоснабжения, акты о приемке выполненных работ за октябрь 2008, июль 2009, март 2016 по устройству дорожного покрытия по адресу: г.Томск, /________/.

    А кроме того, 17.08.2011 оформлена лицензия НП «Объединение «Родник»» на право пользования недрами с целью добычи подземных вод для питьевого и хозяйственного водоснабжения п.Родник.

    26.12.2011 заключен договор с ООО «Горсети» на технологическое присоединение к электрическим сетям.

    Администрацией г.Томска 28.06.2013 было принято постановление об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории поселка ИЖС «Родник» в г.Томске.

    Согласно извещению №02 от 25.12.2013 объект капитального строительства – газоснабжение поселка индивидуальной застройки «Родник» окончено.

    Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска выдано НП «Объединение «Родник»» разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта 24.09.2014.

    Из акта от 15.11.2015 Ростехнадзора следует, что в /________/ был осуществлен допуск в эксплуатацию электроустановок.

    Согласно справке от 03.07.2018 задолженность Морозова С.В. по инвестиционному договору №15 от 27.02.2009 составляет 600 000 руб, оплата произведена в размере 150 000 руб, общий размер инвестиций 750 000 руб, о чем Морозову С.В. было направлено уведомление, предложено в срок до 15.01.2016 погасить задолженность.

    Рассматривая доводы и возражения сторон относительно пропуска срока исковой давности суд исходит из следующего.

    Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 ГК РФ).

    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

    Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16 по делу N А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

    По требованиям о передаче имущества (в том числе недвижимого) во исполнение договорного обязательства срок исковой давности исчисляется с момента неисполнения контрагентом соответствующей обязанности.

    Суд приходит к выводу, что истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 31.12.2009, т.е. при нарушении предусмотренных инвестиционным договором №15 от 27.02.2009 сроков внесения инвестиций инвестором.

    На основании изложенного, при установленных обстоятельствах по делу общий трехлетний срок исковой давности пропущен, что свидетельствует о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 1 статьи 196, пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

    Истец осуществляя строительство объекта, к которому он приступил не позднее 2009, что следует из предоставленных актов, не получая от инвестора встречного имущественного предоставления по инвестиционному договору от 27.02.2009 №15 не мог не узнать о нарушении своего права.

    Исходя из правовой природы спорных отношений, направление уведомления о наличии задолженности в 2016 году не могло повлиять на изменение момента начала течения исковой давности по обращению с иском о взыскании суммы задолженности, то обстоятельство, что условия инвестиционного договора распространяют свое действие на отношения сторон до полного их завершения исполнения обязательств, также не влияет на течение исковой давности.

    Срок исковой давности подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков начал течь с момента неисполнения обязанности передать денежные средства, который стороны согласовали как 2009 год, и который истек к моменту обращения в суд с настоящим иском 18.09.2018, иного срока выплаты инвестиций в соответствии с вышеназванным договором стороны не согласовали, а кроме того, определенные сроки строительства также истекли, о чем истец не мог не знать.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в виду пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, при этом истцом вопрос о восстановлении срока не ставился, доказательств в обоснование таковых доводов суду не предоставлялось.

    Оснований для взыскания с ответчика судебных издержек на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Некоммерческого партнерства по содействию участникам ликвидации аварии на ЧАЭС застройщикам индивидуального жилья по развитию поселка «Родник» к Морозову С.В. о взыскании задолженности по договору отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

    Судья:             -подпись    -             Корнеева Т.С.

    Копия верна.

    Судья:

    Секретарь: Семычева М.Н.