Решение по делу № 33-3572/2017 от 26.01.2017

Судья Голочанова И.В. Дело № 33-3572/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Рубцовой Н.А., Асташкиной О.Г.

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 марта 2017 года апелляционную жалобу Ивановой В. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 октября 2016 года по делу по иску CПАО «РЕСО–Гарантия» к Ивановой В. В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

установила:

CПАО «РЕСО–Гарантия» обратилось в суд с иском к Ивановой В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Галанскова Д.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Ивановой В.В. ДТП произошло по вине ответчика. Во исполнения условий договора страхования истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 76083,26 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 76083,26 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2482,50 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Люберецкого городского суда от 25 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Иванова В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> по вине ответчика Ивановой В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Галанскова Д.В., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована, транспортное средство <данные изъяты> застраховано в CПАО «РЕСО-Гарантия» полис № <данные изъяты>.

Выполняя свои обязательства по договору добровольного страхования CПАО «РЕСО–Гарантия» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 76083,26 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>, заказ-нарядом ООО «Рольф».

По делу проведена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП, исходя из сложившихся среднерыночных цен, составляет 86034,96 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 76982,40 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 76083,26 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине ответчика, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, ответчик должен возместить истцу в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 76083,26 руб.

Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона. Расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы взысканы судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было, суд оценил представленное заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, поэтому приведенное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достаточного и допустимого доказательства.

Ссылка в жалобе на то, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы завышены, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Доводов, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: