Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-385/2014 от 27.06.2014

Дело № 1-385/24104861/2014г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Канск                             4 августа 2014 г.

Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе:

председательствующего судьи     Соловьёвой Е. А.

при секретаре                 Черняк Е.Г.

с участием гособвинителя Веретенникова А.А.

защитника в лице адвоката Соболевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Михайлова АС, 02.06.1990 года рождения, уроженца пос.Новая Игирма Нижнеилимского района Иркутской обл., гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов А.С. совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

28 апреля 2014 года, в дневное время, Михайлов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, расположенного по <адрес>, осуществляя корыстный умысел на хищение чужого имущества и использования его в личных целях, через окно незаконно проник в расположенную на первом этаже <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: ноутбук «ASUS X550DP-XX005Н» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 18536 рублей 30 копеек. С похищенным имуществом Михайлов А.С. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 18536 рублей 30 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Михайлов А.С. вину признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел домой к ФИО9, стал стучать в окно. Когда увидел, что створка окна приоткрыта, то решил проникнуть в дом с целью хищения ценных вещей, так как понял, что дома никого нет. Через окно проник в квартиру и похитил ноутбук и зарядное устройство. Похищенное спрятал в дровяник. Чтобы отвести от себя подозрения, сообщил жене ФИО10, что видел, что окно их квартиры открыто. В ходе следствия ноутбук вернул.

Виновность подсудимого, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями     потерпевшего ФИО4, (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 сообщила ему по телефону, что в их квартиру кто-то проник и похитил ноутбук. Он приехал домой и обнаружил, что похищен ноутбук. В дальнейшем он узнал, что кражу совершил Михайлов. Ущерб для него значительный (л.д. 87-92).

Показаниями свидетеля ФИО5, (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу пришел Михайлов и сообщил, что у них с ФИО12 открыта рама окна. Вместе с Михайловым она пришла к дому по <адрес>, обнаружила пропажу ноутбука. Она сообщила о краже в полицию. В ходе следствия ей стало известно, что кражу совершил Михайлов. Позднее Михайлов сознался, что был пьян (л.д. 54-55).

Показаниями свидетеля ФИО6 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон), показания которой аналогичны показаниям свидетеля Козырь (л.д. 104-106).

Материалами дела:

-заявлением о краже имущества (л.д.8);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрена квартира по адресу <адрес>, изъяты сердцевина замка, коробка из-под ноутбука и кассовый чек (л.д.9-15);

-заключением оценочной экспертизы №2474/14-М от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества (л.д.67-69);

-протоколом выемки у Михайлова ноутбука с зарядным устройством (л.д.72-76);

-протоколом осмотра предметов (л.д.77-80);

-протоколом проверки показания на месте, согласно которого Михайлов А.С. показал, как совершил кражу ноутбука (л.д.136-141).

Данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, для признания данных доказательств недопустимыми у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд находит показания потерпевшей и свидетелей, изобличающие Михайлова А.С. в совершении преступления, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку показания данных лиц последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, и подтверждены, в том числе, письменными и вещественными доказательствами по делу. Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы Михайлов А.С. обнаруживает признаки смешенного расстройства личности. Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала Михайлова А.С. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать события и давать показания, имеющие значение для данного дела, может правильно оценивать события. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается (л.д. 165-167).

Суд, с учетом поведения Михайлова А.С. в судебном заседании, адекватного речевого контакта, соглашаясь с выводами экспертов, признает Михайлова А.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Так как виновность Михайлова А.С., в совершении инкриминируемого ему деяния обоснованна и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, суд, находит, что действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлов, убедившись, что в <адрес>, никого нет, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в квартиру, где совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО13, причинив ему значительный ущерб.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, возраст, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение, данные о личности виновного, из которых следует, что Михайлов А.С. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, от соседей положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Михайлова А.С. являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба потерпевшему, наличие заболеваний, <данные изъяты>.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Михайлова А.С. не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, учитывая всю совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд считает, что наказание Михайлову А.С. следует назначить в виде лишения свободы (с применением ст.73 УК РФ) без назначения дополнительных наказаний, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ. Суд, учитывая все обстоятельства дела, не находит оснований для снижения категории тяжести преступления в соответствии ч 6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Михайлова АС признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать Михайлова А.С. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться ежемесячно на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения Михайлову А.С. –подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ноутбук с зарядным устройством, кассовый чек оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными - в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитников при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья                        Е.А.Соловьева