Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-671/2020 ~ М-508/2020 от 08.04.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Куршевой Н.Г.,

с участием представителя истца – Ющиной О.В.,

представителя ответчиков – адвоката Дергилева Д.О.,

при секретаре Пастушко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-671/2020 по иску Панчикова В. А. к Кабоскиной Е. В., Платоновой К. Н. о прекращении права пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Панчиков В.А. обратился в суд с иском к Кабоскиной Е.В., Платоновой К.Н. о прекращении права пользования жилым помещением – <адрес> и о снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца Панчикова В.А. – Ющина О.В. поддержала исковые требования и пояснила суду, что истец является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Кинельского района Самарской области Чемариным К.В. ДД.ММ.ГГГГ. по реестру №, и Постановления администрации городского округа Кинель Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанный дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым право истца на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. за № и право на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №. При этом, согласно Выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ., кроме ФИО1 (умершего отца истца), в данном доме зарегистрированы Кабоскина Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, указанная как племянница прежнего собственника, и Платонова К. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ., указанная как внучка прежнего собственника. Полагают, что Платонова К.Н. является дочерью Кабоскиной Е.В., поскольку в домовой книге имеется отметка о смене фамилии несовершеннолетней с «Кабоскина» на «Платонова». Указанных лиц истец никогда не видел и не знает. С момента смерти отца и вступлении в наследство на жилой дом по соответствующему адресу никто, кроме истца, не проживает, чужих вещей в доме нет, все платежи за дом (газ, свет) осуществляет сам истец. Каким образом и на какими основаниям ответчики были зарегистрированы в жилом доме истец не знает, в качестве родственников он с ними никогда не был знаком. Членами семьи истца ответчики не являются, совместного хозяйства с ним никогда не вели. Где они фактически проживают, истцу неизвестно. Регистрация данных лиц по указанному адресу мешает истцу в продаже принадлежащего ему жилого дома. Снять ответчиков с регистрационного учета без их личных заявлений в уполномоченном органе вне судебного порядка невозможно. Отец истца ФИО1 до своей смерти проживал в доме один. Поскольку ответчики в квартиру никогда не вселялись, членами семьи собственника жилого дома никогда не являлись, просит признать Кабоскину Е.В. и Платонову К.Н. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять ответчиков с регистрационного учета из жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчики Кабоскина Е.В., Платонова К.Н. в судебное заседание не явились, место нахождения данных лиц не известно.

Привлеченный в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков Кабоскиной Е.В., Платоновой К.Н. – адвокат Дергилев Д.О., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, пояснив, что в связи с неизвестностью места нахождения ответчиков, невозможно выяснить их позицию по предъявленному иску.

Представитель третьего лица МО МВД России «Кинельский» отделение по вопросам миграции в судебное заседание не явился, судом извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца Панчикова В.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что Панчиков В.А. является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для государственной регистрации права собственности Панчикова В.А. на указанное недвижимое имущество явились Постановление администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что гр. Кабоскина Е.В. зарегистрирована в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а Платонова К.Н. зарегистрирована в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из домовой книги № и выписки из поквартирной карточки МКУ «Управление ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Из пояснений представителя истца Ющиной О.В. следует, что Кабоскина Е.В. и Платонова К.Н. были только зарегистрированы в доме предыдущим собственником квартиры – его отцом ФИО1, но в квартиру ответчики никогда не вселялись, членом ни его семьи, ни членом семьи его отца, как бывшего собственника, не являлись и не являются.

Таким образом, суд считает, что истцом предоставлены доказательства того, что Кабоскина Е.В., Платонова К.Н. никогда не вселялись в жилой <адрес>, вследствие чего не приобрели право пользования данным жилым помещением, а потому суд считает, что исковые требования Панчикова В.А. о прекращении ответчиками права пользования жилым помещением – домом 7 по <адрес> подлежат удовлетворению.

При этом решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Панчикова В. А. удовлетворить.

Признать Кабоскину Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Платонову К. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением –<адрес>

Решение суда является основанием для снятия Кабоскиной Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Платоновой К. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2020 года.

Председательствующий –