Решение по делу № 2-8208/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-8208-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                                                     21 сентября 2016 года

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Игнатьевой А.Р., при секретаре Яковлевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Кулешову С.Г., Кулешовой Л.А. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ____2012 г. между САО «ВСК» и С. заключен договор страхования имущества со сроком действия с ____2012 г. по ____2013 г. объекта страхования ____ расположенной по адресу: ____. ____2013 произошло затопление ____, в результате чего страхователю причинен ущерб. Виновными в заливе являются собственники ____ –Кулешов С.Г., Кулешова Л.А. Ущерб, причиненный в результате залива составил ___ руб. Истец произвел страховую выплату в сумме ___ руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков в порядке суброгации ___ руб., оплату госпошлины 4316 руб.

     В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

    Представитель ответчиков Тарский Г.В. с иском не согласился, приобщил справку МВД РС(Я) от ____2016 г. о том, что факт вскрытия квартиры ответчиков в ____ 2013 г. не зафиксирован, просил допросить в качестве свидетеля Сторожеву И.С.-дочку Кулешовых, которая в спорный период времени проживала в квартире родителей, по журналу заявок ООО «Прометей+» отсутствуют заявки оформленные ____2013 г. от ____, решением ЯГС РС(Я) от ____ в иске Кулешовой Л.А., Кулешова С.Г. о признании актов обследования недействительными отказано, просит в иске отказать по причине отсутствия доказательств подтверждающих виновные действия ответчиков.

Свидетель С1. суду показала, что проживала в ____ с 2012 г., при этом фактов залива квартиры соседей не было, также в 2012 г. являлась студенткой университета, задолженности за коммунально-жилищные услуги не имелось, факт вскрытия входных дверей по факту залива соседей ____ ____ 2013 г. сотрудниками милиции не подтвердила.

Суд, ознакомившись с материалами дела, представленными доказательствами, заслушав представителя истца, считает возможным удовлетворение исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом п. 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Суд установил, что ____ 2013 г. произошел залив ____ принадлежащей С. проведение обследование пострадало: спальная комната, на стене видны следы подтеков, намокли обои 32 кв.м, на потолке пострадало декоративные плиты 3 кв. м, залило водой диван, ноутбук, постельное белье, цифровой фотоаппарат, на полу линолеум пострадал, квартира отключена от электроэнергии. Причина течи является ____, так как жильцов нет дома, причина залива не установлена. Указанный акт подписан мастером ООО «Прометей+» Кузьминым Д.М. и собственниками ____ Сергучевым П.П.

Актом обследования жилого помещения от ____ 2013 г. проведено повторное обследование от ____ 2013 г. по причине затопления. Обследованием было установлено, данная течь происходит с ____. При вскрытии ____ было выявлено, что произошел прорыв металлопластиковой трубы диаметром 16 по холодной воде на гребенке.

____2012 г. между С. и САО «ВСК» заключен договор страхования имущества граждан №, по условиям которого было застрахована квартира, расположенная по адресу: ____, период действия полиса с ____2012 г. по ____2013 г.

Согласно отчету № ООО «___» от ____.2013 г. стоимость восстановительного ремонта ____, принадлежащей С. составила ___ руб.

Во исполнение обязательств по договору страхования истец, оплатил С. страховое возмещение ___ руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной нормы следует, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Анализируя обстоятельства причинения ущерба квартире истца вследствие залива, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, как того требуют нормы ст. 56 ГПК РФ, что причинение вреда произошло по вине ответчиков, при том, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязанностей Кулешовых – как собственников жилого помещения.

Отказывая САО «ВСК» в удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненных затоплением квартиры по вине Кулешовых, суд ссылается на то, что истцом САО «ВСК» не доказан факт причинения вреда ____ принадлежащей С. и его имуществу по вине ответчиков –Кулешова С.Г., Кудешовой Л.А. Исходя из анализа актов обследования жилого помещения от ____, ____ произошедшего в ____ причиной залива установлено, при вскрытии ____ произошел прорыв металлопластиковой трубы диаметром 16 по холодной воде на гребенке. Данный факт залива не нашел своего подтверждения в журналах ООО «Прометей+» представленных по запросу суда, обращения С. по факту залива отраженных в актах обследования ____,. ____ не нашло своего подтверждения в журналах заявок жильцов, акты составлены без заинтересованных лиц. С учетом установленного обстоятельства дела, суд не может расценивать в качестве допустимого доказательств акты обследования жилого помещения от ____, от ____ в связи с не доказанностью залива ____.

Согласно отчету № ____ ООО «___» от ____ стоимость восстановительного ремонта ____, принадлежащей С. составила ___ руб., при этом фотографий поврежденной трубы явившейся причиной залива в ____ не имеется и не имеется фотографий пострадавшего имущества в квартире С., а также фотографий пострадавшей мебели, ноутбука, фотоаппарата.

Решением ЯГС РС(Я) от 18 августа 2016 г. в иске Кулешовой Л.А., Кулешова С.Г. к ___ о признании актов обследования жилого помещений недействительным отказано, в обоснование суд указал, что оспариваемые акты подлежат оценке судом самостоятельно на основании ст. 67 ГПК РФ в деле о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Ответом МВД РС(Я) от ____.2016 г. подтверждается факт того, что ____ принадлежащая Кулешовым в ____ 2012 г. не вскрывалась (книга учета сообщений о происшествиях).

Журналом ООО «___ заявок от ____2013 г. подтверждается, что заявок от жильцов ____ по факту залива не оформлялось (л.д. 132), также ____ заявок от жильцов ____ по факту залива не оформлялось (л.д. 121).

Суд свидетельские показания С1. расценивает допустимыми (ст. 69 ГПК РФ) и согласующимися с оборотно-сальдовой ведомостью подтверждающей факт оплаты за жилищно-коммунальные услуги за 2013 г.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Анализируя данные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, САО «ВСК» обязан был доказать представить доказательства факта залива, виновные действия ответчика, причинную связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а также размер ущерба.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения заявленного к возмещению ущерба от залива ____ 2013 г. и его размер.

При установленных обстоятельствах дела иск САО «ВСК» к Кулешову С.Г., Кулешовой Л.А. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Страхового акционерного общества «ВСК» к Кулешову С.Г., Кулешовой Л.А. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд в течение месяца.

Судья                                                                                                     А.Р. Игнатьева