Решение по делу № 2-5150/2018 ~ М-5092/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-5150/2018

64RS0045-01-2018-005522-47

Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием истца Харьякова С.В., его представителя Потиченко М.М., представителя ответчика Паникарской Е.Н., третьего лица Васильева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харьяков С.В. к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ВАМ-Рико», третьему лицу Васильев А.М. о взыскании стоимости оборудования по договору купли-продажи,

установил:

Харьяков С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 24 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи оборудования: комплектной дробилки щековой в комплекте с электромотором СМ-16Д, общая стоимость которого составила 1800000 рублей. Согласно условий договора покупателю была предоставлена отсрочка оплаты приобретенного оборудования со следующими сроками оплаты: 400000 рублей до 24 октября 2017 года, 350000 рублей до 30 ноября 2017 года, 350000 рублей до 31 декабря 2017 года, 350000 рублей до 31 августа 2018 года, 350000 рублей до 28 февраля 2018 года. Вместе с тем, ответчик свои обязательства должным образом не исполняет, на дату подачи иска за ним числится задолженность по договору купли-продажи в сумме 414000 рублей. 05 июля 2018 года в адрес ООО «ВАМ-Рико» направлялась претензия с просьбой о погашении задолженности, однако ответчик оставил ее без удовлетворения, в связи с чем, истец принял решение об обращении в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 414000 рублей, неустойку, предусмотренную договором купли-продажи в сумме 572990 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в сумме 13070 рублей.

Истец Харьяков С.В. и его представитель Потиченко М.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. При этом, обратили внимание на несостоятельность доводов ответчика о том, размер задолженности подлежит снижению, поскольку Харьяков С.В. передал ООО «ВАМ-Рико» дробилку ненадлежащего качества. В акте приема-передачи оборудования стороны обозначили, что им известно о том, что дробилка имеет следы физического износа, однако каких-либо претензий у покупателя к качеству и комплектности товара не имелось. О наличии недостатков ответчик заявил спустя 10 месяцев после покупки, то есть после того, как получил исковое заявление от Харьякова С.В. Кроме того, истец указал на отсутствие оснований для применения к рассматриваемому спору ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Паникарская Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку указанная цена качеству товар не соответствует. Так, в частности, начав использовать оборудование по назначению ответчик обнаружил следующие недостатки: на электродвигателе отсутствует шкив, бугель подвижной щеки не подходит, рама дробилки имеет дефект корпуса, место деформации заварено кустарным способом и замазано мастикой. При таких недостатках ответчик, вынужден нести расходы на приобретение дополнительных деталей (л.д.36), в связи с чем, имеет право на снижение покупной цены, однако переговоры с истцом к желаемому результату.

Третье лицо Васильев А.М. поддержал позицию ответчика, указав на то, что приобретаемое оборудование представляет собой сложное техническое сооружение, исправность которого не может быть установлена путем визуального осмотра, в ходе которого дробилка была предоставлена в разобранном состоянии. Необходимость реального использования дробилки возникла спустя шесть месяцев после заключения договора купли-продажи, а ее недостатки были выявлены при монтаже оборудования. Однако, до весны 2018 года дробилка продолжала находиться в распоряжении истца. Технического специалиста ответчик при покупке оборудования не привлекал, поскольку отношения с истцом строились на взаимном доверии, в связи с чем, был уверен, что вопрос о размере задолженности и сроках ее оплаты мог бы быть решен в досудебном порядке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 ст. 488 ГК РФ). Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, проданный в кредит, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 24 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому Харьяков С.В. обязуется передать ООО «ВАМ-Рико» комплектную дробилку щековую в комплекте с электромотором СМ-16Д. Стоимость оборудования составляет 1800000 рублей. При этом, условиями договора покупателю предоставлена рассрочка внесения платежей следующего характера: 400000 рублей до 24 октября 2017 года, 350000 рублей до 30 ноября 2017 года, 350000 рублей до 31 декабря 2017 года, 350000 рублей до 31 августа 2018 года, 350000 рублей до 28 февраля 2018 года (л.д.7-8).

Согласно акта приема-передачи оборудования ООО «ВАМ-Рико» уведомлено о том, что товар имеет следы физического износа. Вместе с тем, претензии к его качеству и комплектности отсутствуют (л.д.9). Указанное оборудование было необходимо истцу доля дальнейшего осуществления своей деятельности по резке, обработке и отделке камня для использования в строительстве в качестве дорожного покрытия (л.д. 13-15).

04 июля 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой оплатить имеющуюся перед Харьяковым С.В. задолженность (л.д.10-11), однако ответа на нее не последовало.

Вместе с тем, ООО «ВАМ Рико» приглашало истца на дополнительный осмотр оборудования 20 сентября 2018 года, в ходе которого было обнаружено, что дробилка имеет следующие недостатки: на электродвигателе отсутствует шкив, бугель подвижной щеки не подходит, рама дробилки имеет дефект корпуса, место деформации заварено кустарным способом и замазано мастикой (л.д.41). Однако, Харьяков С.В. своевременно указанного приглашения не получил (л.д.42).

Наличие недостатков в проданном ответчику оборудовании подтверждено также экспертным заключением ООО «Профит плюс». Эксперт Суслов А.М. в судебном заседании подтвердил выводы своего исследования, однако указал, что заявленные недостатки возможно установить путем визуального осмотра. Однако, установить момент возникновения неисправностей оборудования установить не представляется возможным из-за отсутствия научных методик.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что приобретенный по договору купли-продажи товар (комплектная дробилка щековая в комплекте с электромотором СМ-16Д) ООО «ВАМ-Рико» получило, однако, установленную договором цену в установленный договором срок в полом объеме не оплатило, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть покупной цены в сумме 414000 рублей.

Заявляя о наличии в товаре недостатков, ответчик ссылается на пункт 4.5 договора купли-продажи, согласно которому в случае передачи товар ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения цены. Однако, в судебном заседании подобного требования заявлено не было, встречный иск ООО «ВАМ-Рико» предъявлен не был, в связи с чем, суд не вправе оценивать указанные ответчиком обстоятельства, а следовательно, принимать по ним решение.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенный между сторонами договор, предусматривает ответственность ООО «Вам-Рико» за нарушение сроков оказания услуг в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчета, предоставленного истцом, размер неустойки составил 572990 рублей (л.д.6). В свою очередь, ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ к возникшему между сторонами спору.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, последовательность действий самого истца, ходатайство ответчика о снижении неустойки, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в общей сумме 286495 рублей (0,25%), поскольку взыскание неустойки в данному размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств несения истцом судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 13070 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Харьяков С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВАМ-Рико», третьему лицу Васильев А.М. о взыскании стоимости оборудования по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАМ-Рико» в пользу Харьяков С.В. задолженность по договору купли-продажи года в сумме оборудования от 24 октября 2018 года в сумме 414000 рублей, неустойку в сумме 286495 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13070 рублей, а всего 713565 (семьсот тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья