Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5982/2014 ~ М-6373/2014 от 08.08.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2014 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,
при секретаре Серебряковой В.В.,

с участием представителя ответчика Рожкова Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бартеневой <данные изъяты> к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бартенева <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и к ФИО3, в котором просила взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 55135 рублей 49 копеек, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, а также 5000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг независимого оценщика. С ФИО2 истец просил взыскать в возмещение материального ущерба 76255 рублей, в возмещение морального вреда – 50000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, с оплатой государственной пошлины в размере 2687 рублей 65 копеек.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что 23.11.2012г. в 22 часа 30 минут на 496 км. Автодороги М2-Крым с.Б.<адрес> произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего автомобилем Хонда Цивик, г/н № и с участием Бартеневой Галины Васильевны, управлявшей автомобилем ВАЗ 21154, №, принадлежащим на праве собственности истцу. Как указано в иске, причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения, что выразилось в выезде ФИО2 на полосу встречного движения, в результате чего транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Поскольку, как указано в иске, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, по вине которого произошло ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В иске указано, что ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого, признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 64 864 рубля 51 копейки. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО6, в соответствии с отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 196 255 рублей.

Таким образом, как указано в иске, разница между выплаченной истцу частью страхового возмещения в размере 64864 рубля 51 копейки и действительным размером ущерба составила 131390 рублей 49 копеек. С учетом уже выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 64 864 рубля 51 копейки, и лимита ответственности страховщика в 120000 рублей при причинении ущерба одному потерпевшему, истец просила дополнительно взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 55 135 рублей 49 копеек. При этом, истец указала, что ею была направлена претензия в адрес ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате недоплаченной части страхового возмещения, однако до настоящего времени оплата так и не была произведена.

Сумму ущерба, не покрывающую пределами ответственности страховщика, в размере 76255 рублей истец просила взыскать с непосредственного виновника ДТП, с ФИО2 Кроме того, в иске указано, что в связи с ДТП истцу был причинен моральный вред, который выразился как в физических, так и в нравственных страданиях, пережитых истцом. Так, в иске указано, что в результате ДТП истцу Бартеневой Г.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба и ссадины носа, поверхностной раны левой голени и области коленного сустава, кровоподтека век, ушиба правого плечевого сустава, и что, истец находилась на стационарном лечении дважды в период с 23.11.2012г. по 04.12.2012г. в ОБУЗ ФЦРБ и в период с 05.12.2012г. по 15.12.2012г. в нейрохирургическом отделении ОБУЗ КГКБ №4. Причиненный истцу моральный вред она оценивает в 50000 рублей, которые просила взыскать с ответчика ФИО2

Ссылаясь на то, что к правоотношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», просила в соответствии со ст.16 указанного Закона, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 18.09.2014г. в части заявленного истцом к ФИО2 требования о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере 76255 рублей была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», в связи с наличием полиса дополнительного страхования ФИО2 своей ответственности в ОСАО «Ресо-Гарантия» на сумму 300000 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 18.09.2014г. между истцом Бартеневой Г.В. и ответчиком ФИО2 в части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик ФИО3 выплачивает истцу Бартеневой Галине Васильевне денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно путем перечисления указанной суммы на лицевой счет № 12, открытый в дополнительном офисе № Отделения № Сбербанка России, а истец Бартенева <данные изъяты> от требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в оставшейся части – 25000 рублей, заявленного к ФИО3, отказывается, в связи с чем, производство по делу в части требований, заявленных к ФИО2 было прекращено.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 27.10.2014г. производство было прекращено по данному делу и в части требования, заявленных истцом к ООО «Росгогсстрах», в связи с достижением между сторонами мирового соглашения, по условиям которого ответчик ООО «Росгосстрах» выплачивает истцу Бартеневой <данные изъяты> в качестве невыплаченной части страхового возмещения сумму в размере 55135 рублей 49 копеек в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг., а истец Бартенева Галина Васильевна от требований, заявленных к ООО «Росгосстрах», отказывается.

Таким образом, на разрешении суда остались лишь требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 76255 рублей с ОСАО «Ресо-Гарантия».

В судебное заседание, назначенное на 30.10.2014г. в 14 часов 30 минут, истец ФИО7 не явилась, о слушании дела была извещена судом надлежащим образом, что подтверждается телефонограммным сообщением на ее имя. В нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ истец доказательств уважительности причины неявки в суд не представила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не заявляла.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГг. на 09 часов 15 минут, истец также была извещена судом надлежащим образом, что подтверждается телефонограммным сообщением на ее имя, однако в назначенные день и время истец также не явилась, документов, подтверждающих невозможность ее участия в судебном заседании, не представила, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

Учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела, с представлением доказательств уважительности причин невозможности явки в суд, а также о рассмотрении дела в ее отсутствие от истца не поступало, оснований, как к отложению судебного заседания, так и к рассмотрению дела по существу, суд не усматривает.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ОСАО «РесоГарантия» по доверенности Рожков Ф.А. относительно возможности оставления иска в части заявленных к ОСАО «РесоГарантия» требований, возражений не высказал.

Таким образом, истец, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову /30.10.2014г. и 06.11.2014г./, несмотря на то, что о дне, месте и времени судебных заседаний была извещена надлежащим образом, а ответчик не требует рассмотрения дела по - существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ вторичная неявка истца /заявителя/ по вызову суда является основанием к оставлению судом заявленного требования без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Бартеневой <данные изъяты> к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям, и к тому же ответчику.

Данное определение может быть отменено по ходатайству истца, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: