Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1960/2017 ~ М-1990/2017 от 23.06.2017

№2а-1960/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Чибрикина А.К.,

при секретаре Палаткиной А.С.,

при участии в деле: административного истца Марьина С.Т.,

административных ответчиков: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск, его представителя Шичкина Д.Н., действующего на основании доверенности от 11.01.2017,

прокуратуры Ленинского района г. Саранска в лице представителя Мещеряковой И.М., действующей на основании доверенности от 07.07.2017,

прокуратуры Республики Мордовия в лице представителя Шитовой Е.П., действующей на основании доверенности от 10.01.2017,

заинтересованного лица Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, его представителя Иванушкиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Марьина С. Т. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск, прокуратуре Ленинского района г. Саранска о признании незаконным решения прокуратуры о передаче заявления для рассмотрения в орган внутренних дел, понуждении к проведению проверки, признании ответа начальника УМВД России по го Саранск не отвечающим требованиям закона,

установил:

Марьин С.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск, прокуратуре Ленинского района г. Саранска о признании незаконным решения прокуратуры о передаче заявления для рассмотрения в орган внутренних дел, понуждении к проведению проверки, признании ответа начальника УМВД России по го Саранск не отвечающим требованиям закона.

В обоснование заявленных требований указал, что он был задержан сотрудниками полиции в 14 часов 25 минут 26 марта 2017 года на площади Тысячелетия города Саранска. Затем в течение короткого времени был доставлен в Управление Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск, в течение двух часов в отношении него производились процессуальные действия – были составлены протоколы об административном правонарушении, взяты объяснения, проведен досмотр вещей. После окончания процессуальных действий он был направлен в камеру для содержания административных задержанных. При этом был проведен личный досмотр, изъяты личные вещи и деньги. Протокол о задержании в это время не составлялся. После освобождения он обратился в прокуратуру Ленинского района города Саранска с заявлением о допущенных в отношении него нарушениях требований закона. Его заявление было незаконно и необоснованно переслано в Управление Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск. В своем заявлении он указывал на нарушения, допущенные сотрудниками полиции при его задержании. Его заявление должно быть проверено сотрудниками прокуратуры. Считает направление его заявления в тот орган, на действия сотрудников которого он жаловался, незаконным и необоснованным. Начальник Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск ФИО1 сообщил, что его жалоба зарегистрирована и рассмотрена. При этом в его ответе отсутствуют какие-либо внятные объяснения по доводам его заявления и аргументированные ответы на них. Ссылка на решение Ленинского районного суду города Саранска от 10 мая 2017 года является явно необоснованной. Кроме того, что в судебном заседании рассматривались не все обстоятельства его задержания 26 марта 2017 года, изложенные в его заявлении в прокуратуру Ленинского района города Саранска, решение суда не вступило в законную силу. Полагает, что ответ начальника управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск ФИО1 не соответствует требованиям части первой статьи 10 (Рассмотрение обращения) Федерального Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», как не содержащий конкретные ответы на вопросы, поставленные в его заявлении в прокуратуру Ленинского района города Саранска.

Просил суд признать незаконным решение прокуратуры Ленинского района г. Саранска передать его заявление для рассмотрения в Управление Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск. Признать ответ начальника Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск от 14 июня 2017 г. не отвечающим требованиям Федерального закона, как не содержащий конкретные ответы на вопросы, поставленные в заявлении в прокуратуру Ленинского района г. Саранска. Обязать прокуратуру Ленинского района г. Саранска проверить доводы, изложенные в его заявлении.

18 июля 2017 г. Марьин С.Т. изменил заявленные административные исковые требования, просил суд признать незаконным решение прокуратуры Ленинского района г. Саранска передать его заявление для рассмотрения в Министерство внутренних дел по Республике Мордовия. В остальном административные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании административный истец Марьин С.Т. измененные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представители административных ответчиков УМВД России по городскому округу Саранск Шичкин Д.Н., прокуратуры Ленинского района г. Саранска Мещерякова И.М., прокуратуры Республики Мордовия Шитова Е.П. административные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица МВД по Республике Мордовия Иванушкина Ю.А. просила суд отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с частью 1 статьей 218 КАС Российской Федерации гражданин, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Марьин С.Т. 11 мая 2017 г. обратился в прокуратуру Ленинского района г. Саранск с заявлением о нарушении его прав 26 марта 2017 г. сотрудниками УМВД по городскому округу Саранск.

12 мая 2017 г. прокуратурой Ленинского района г. Саранска жалоба Марьина С.Т. направлена в МВД по Республике Мордовия для рассмотрения по существу в порядке пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

О результатах рассмотрения обращения 14 июня 2017 г. Марьину С.Т. был дан ответ начальником УМВД России по городскому округу Саранск, из которого следует, что его заявление рассмотрено, по изложенным фактам нарушения законности вынесено решение Ленинского районного суда г. Саранска, которым в иске к УМВД России по г.о. Саранск отказано.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, данным Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1); законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации могут устанавливать положения, направленные на защиту права граждан на обращение, в том числе устанавливать гарантии права граждан на обращение, дополняющие гарантии, установленные данным Федеральным законом (часть 2).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению, по результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пунктом 3.2 Инструкции предусмотрено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В соответствии с пунктом 3.5 названной Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня их регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителя.

Пунктом 5.1 Инструкции установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу требований пункта 2 указанной статьи органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, статьями 22, 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно статье 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, требования Марьина С.Т. к прокуратуре Ленинского района г. Саранска не подлежат удовлетворению, поскольку обращение Марьина С.Т. от 11 мая 2017 г. было рассмотрено прокуратурой Ленинского района г. Саранска в соответствии с требованиями действующего законодательства; по результатам рассмотрения обращения заявителю в установленный срок был дан ответ о направлении обращения в МВД по Республике Мордовия; права, свободы и законные интересы административного истца не были нарушены.

Вместе с тем, требования Марьина С.Т. к УМВД России по городскому округу Саранск о признании ответа начальника Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск от 14 июня 2017 г. не отвечающим требованиям Федерального закона, как не содержащий конкретные ответы на вопросы, поставленные в заявлении в прокуратуру Ленинского района г. Саранска подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Так, из ответа начальника Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск от 14 июня 2017 г. следует, что жалоба в прокуратуру Ленинского района г. Саранска в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск 17 мая 2017 г. зарегистрирована за №3/175202488045 и рассмотрена в установленном порядке. В оспариваемом ответе указано, что по изложенному в обращении факту о нарушениях законности и обоснованности доставления и содержания в специальном помещении для содержания задержанных лиц в УМВД России по г.о. Саранск имеется решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска №2-1341/2017 от 10 мая 2017 г. в котором в удовлетворении иска Марьина С.Т. к УМВД России по г.о. Саранск по факту признания условий содержания в специальном помещении для содержания задержанных лиц отказано. Разъяснена возможность обжалования данного решения (л.д. 5).

Между тем, жалоба Марьина С.Т. от 10 мая 2017 г., представленная суду в материале проверки, содержала просьбу о проверке законности и обоснованности его доставления в УМВД России по г.о. Саранск без своевременной регистрации в книге доставленных и задержанных; помещении заявителя в специальное помещение для задержанных без достаточных оснований; невыдачи спальных принадлежностей; отсутствие спального места после 2 часов ночи; отказа сотрудников полиции предоставить возможность утолить жажду в течение 12 часов; невыдачи сухого пайка.

Порядок рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации регламентирован Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 (далее - Инструкция).

Пунктами 76 - 76.5 Инструкции установлено, что по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений: принять к рассмотрению по существу; направить для рассмотрения в подразделение центрального аппарата Министерства (по обращениям, зарегистрированным в ДДО МВД России), в самостоятельное подразделение (по обращениям, зарегистрированным в иных органах внутренних дел); направить для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль; приобщить аналогичное обращение к материалам проверки по первому обращению, если его рассмотрение не окончено; не проводить проверку по обращению.

Согласно пункту 3 Инструкции рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя следующие этапы: прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по ним решений; подготовку и направление ответов на обращения; хранение обращений и материалов по их рассмотрению; личный прием граждан; анализ рассмотрения обращений; контроль за рассмотрением обращений.

Все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления (пункт 37 Инструкции).

Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину (пункт 91 Инструкции).

В соответствии с пунктом 145 названной Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются.

Проанализировав содержание обращения административного истца и данный на него ответ, который дан в установленные сроки, суд находит заслуживающими внимания доводы административного истца о том, что должностным лицом УМВД России по г.о. Саранск не дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, предметом которого являлось предоставление информации о законности проведения в отношении заявителя действий, связанных с его доставлением в орган внутренних дел, помещением в специальное помещение для задержанных, а также ненадлежащими условиями содержания в специальном помещении для административно задержанных лиц органа внутренних дел.

Ссылка в оспариваемом ответе на не вступившее (на 14 июня 2017 г.) в силу решение Ленинского районного суда г. Саранска от 10 мая 2017 г. по гражданскому делу № 2-1341/2017 об отказе в удовлетворении иска Марьина С.Т. к УМВД г.о. Саранск об оспаривании условий содержания в специальном помещении для административно задержанных лиц не может быть расценено как надлежащее исполнение обязанности по рассмотрению обращений заявителя в установленном законодательством порядке.

Имеющийся в материалах дела ответ на обращение Марьина С.Т. не содержит информации по существу поставленных в нем вопросов. Между тем, согласно статьям 9, 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному, объективному, всестороннему и своевременному рассмотрению с направлением заявителю письменного ответа по существу поставленных им в обращении вопросов.

Таким образом, ответ начальника УМВД России по г.о. Саранск от 14 июня 2017 г. на обращение Марьина С.Т. не отвечает требованиям закона, Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 12.09.2013 N 707.

Требования Марьина С.Т. о признании ответа начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск от 14 июня 2017 года по обращению Марьина С.Т. от 10 мая 2017 года не отвечающим требованиям Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

На административного ответчика УМВД России по г.о. Саранск надлежит возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав административного истца, а именно: повторно рассмотреть обращение административного истца и дать ответ по существу поставленных в нем вопросов.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 178 КАС Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям; при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов и иные возникшие в ходе судебного разбирательства и требующие разрешения вопросы.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС Российской Федерации).

При подаче административного искового заявления Марьиным С.Т. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.3-4).

По смыслу части 1 статьи 114 КАС Российской Федерации освобожденный от уплаты государственной пошлины административный ответчик освобождается от уплаты государственной пошлины в случае удовлетворения административного искового заявления, если административный истец при подаче иска также был освобожден от уплаты государственной пошлины, что в данном случае не имело место быть.

Таким образом, с УМВД России по г.о. Саранск в пользу заявителя подлежат взысканию расходы, которые административный истец понес в связи уплатой государственной пошлины.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям,

Руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

признать ответ начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск от 14 июня 2017 года по обращению Марьина С.Т. от 10 мая 2017 года не отвечающим требованиям Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Обязать начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск в установленном законом порядке дать ответ по обращению Марьина С.Т. от 10 мая 2017 года.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск сообщить об исполнении решения по административному делу в Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня вступления решения в силу.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск в пользу Марьина С. Т. государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения прокуратуры о передаче заявления для рассмотрения в орган внутренних дел, понуждении к проведению проверки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2017 г.

Судья А.К. Чибрикин