Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26018/2014 от 21.11.2014

Судья – Максименко О.А. Дело № 33-26018/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» ноября 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Олькова А.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Соловьёве К.К.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Захаровой И.Н. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Динского районного суда от Краснодарского края 03 февраля 2014 года требования СКПК «Русь» к Захаровой И.Н., Сотникову Ю.Н. удовлетворены частично.

СКПК «Русь» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме <...> рублей.

Обжалуемым определением суда заявление СКПК «Русь» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал солидарно с Захаровой И.Н., Сотникова Ю.Н. в пользу СКПК «Русь» денежные средства в размере <...> рублей, в счёт возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части отказал.

В частной жалобе Захарова И.Н. просит определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела следует, что СКПК «Русь» подал иск в суд к Захаровой И.Н., Сотникову Ю.Н. о взыскании суммы долга по договору займа. В связи с возбуждением гражданского дела, а также отсутствием в штате СКПК «Русь» юриста, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ПБОЮЛ Мозговому М.Н., что подтверждается представленным расходным кассовым ордером.

Как усматривается из материалов дела решением Динского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2014 года исковые требования СКПК «Русь», удовлетворены частично.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно, с учётом разумности и справедливости солидарно взыскал с Захаровой И.Н., Сотникова Ю.Н. в пользу СКПК «Русь», денежные средства в размере <...> руб., в счёт оплаты услуг представителя.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незакон­ными нет.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя не пропорционально удовлетворённым требованиям, не может быть принят судебной коллегией, поскольку решением Динского районного суда от Краснодарского края 03 февраля 2014 года требования СКПК «Русь» удовлетворены частично, в свою очередь требования о взыскании судебных расходов также удовлетворены частично.

Таким образом, сам факт удовлетворения требований истца является основанием для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ______________________

Судьи ______________________ ______________________