Решение по делу № 2-7835/2019 ~ М-7072/2019 от 13.08.2019

Дело №

86RS0№-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года                                 <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи     Разиной О.С.,

при секретаре                        Цаликовой Е.В.,

с участием:

представителя истца                    ФИО6,

ответчика Павлова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дячук Л.С. к Гаврилову В.Р., Павлову В.П., о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Дячук Л.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Гаврилову В.Р., Павлову В.П. с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Риа, г.н. №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Хенде W12112, г.н. №, принадлежащего Павлову В.П., под управлением Гаврилова В.Р. ДТП произошло по вине последнего. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признало ДТП страховым случаем, определил и выплатило страховое возмещение в общей сумме 31 300 руб.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 132 200 руб.

Просит суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в ДТП в размере 132 200 руб. – сумма ущерба не покрытая страховой выплатой, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 218 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 850,50 руб.

Истец Дячук Л.С., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, его представитель ФИО6 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске. Стоимость ущерба и судебные расходы просила взыскать с ответчика Гаврилова В.Р.

Ответчик Гаврилов В.Р. по вызову суда на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представил. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чем организация почтовой связи проинформировала суд путем проставления соответствующей отметки на почтовом конверте.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), пришел к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Павлов В.П., пояснил, что транспортное средство Хенде принадлежит ему на праве собственности, дал его Гаврилову В.Р., чтобы последний мог подзаработать в качестве таксиста, трудовых отношений между ними не оформлялось. В первый же день Гаврилов В.Р. на его транспортном средстве попал в ДТП.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Риа, г.н. №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Хенде W12112, г.н. №, принадлежащего Павлову В.П., под управлением Гаврилова В.Р.

Из данных административного материала установлено, что ДТП произошло по вине Гаврилова В.Р. нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Нарушение Гавриловым В.Р. п. 10.1 ПДД РФ находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца. Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом-техником ФИО7 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 132 200 руб.

Суд, считает возможным положить в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу, заключение эксперта ИП ФИО7 Данное заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Стороной ответчика выводы эксперта не оспариваются.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности, которая определила и выплатила страховое возмещение в общей сумме 31 300 руб.

При этом на виновнике ДТП, лежит обязанность по полному возмещению убытков потерпевшего, то есть убытков в сумме превышающей страховое возмещение.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, закон «Об ОСАГО», как специальный нормативно-правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Замена деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей его стоимость выросла.

Истцом предъявлены исковые требования к ответчикам Гаврилову В.Р., Павлову В.П. В отношении ответчика ФИО8 представитель истца требования не поддержал.

Согласно ст.322 п.1 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, правовых оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, у суда также не имеется.

Так как Гаврилов В.Р. является виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а как следствие и в причинении материального ущерба истцу, требования последнего о взыскании с ответчика Гаврилова В.Р. стоимостью восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

Основанием для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении Гавриловым В.Р. данной обязанности перед Дячук Л.С., равно как и сведений о наличии оснований для освобождения Гаврилова В.Р. от обязанности по возмещению вреда, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Сумма ущерба не возмещенная ответчиком составляет 100 900 руб. и подлежит взысканию с ответчика Гаврилова В.Р. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано истцом, последний понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, при этом расходы подтверждены документально. Исходя из сложности и категории рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 20 000 рублей, которые взыскать с ответчика Гаврилова В.Р.

Кроме того, истцом были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 218 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 850,50 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Гаврилова В.Р. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дячук Л.С. к Гаврилову В.Р., Павлову В.П. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова В.Р. в пользу Дячук Л.С.:

- ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 100 900 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 218 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

- расходы по оплате доверенности в размере 2 200 руб.,

- почтовые расходы в размере 850,50 руб.

В удовлетворении требований Дячук Л.С. к Павлову В.П. о взыскании ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 подпись          О.С.Разина