Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6130/2016 ~ М-6093/2016 от 24.10.2016

Дело № 2-6130/16

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2017 года

(с учетом праздничных и выходных дней)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2016 года              город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Лобановой О.Р.

при секретаре                                 Савичевой В.А.

с участием:

представителя истца                            Уманцевой П.В.,

представителя ответчика                            Деевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рзаева Б.Б.о. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рзаев Б.Б.о. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК», Общество) о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что 08 июля 2016 года в 16 часов 40 минут в районе дома № 8 по улице Лабунцова в городе Кировске Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «CHEVROLET LACETTI», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Рзаева Б.Б.о, и автомобиля «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением Семенюка С.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Семенюка С.А., что следует из материала проверки по факту ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Рзаева Б.Б.о. застрахована в САО «ВСК» по полису №.

26 июля 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы, транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. САО «ВСК» признало событие по факту ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 87 553 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец заключил договор с экспертом-техником ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 27 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 174 200 рублей. Расходы истца по оплате экспертного заключения составили 14 900 рублей, работы по дефектовке составили 3 000 рублей.

15 сентября 2016 года Рзаев Б.Б.о. обратился к ответчику с досудебной претензией, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Учитывая, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 87 553 рублей 50 копеек, считает, что с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть невыплаченного страхового возмещения в сумме 104 546 рублей 50 копеек, включая расходы на оплату услуг эксперта-техника и оплату услуг по дефектовке автомобиля.

Также указывает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 5 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 104 546 рублей 50 копеек (с учетом стоимости экспертизы 14900 рублей) расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 120 рублей, расходы по дефектовке в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Рзаев Б.Б.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Деева А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что повреждения, указанные в представленном истцом экспертном заключении не соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, часть деталей, указанных в экспертном заключении, не соответствует их каталожным номерам, в связи с чем экспертом-техником неверно оценена их стоимость. Ответчиком составлен акт разногласий по экспертному заключению, представленному истцом, который вместе с ответом на претензию был направлен истцу. Указала, что повреждения подвески не были зафиксированы в справке о ДТП, в связи с чем запасные части и ремонтные работы по подвески как передней, так и задней части автомобиля не должны быть включены в страховую выплату, поскольку сведений о том, что подвеска повреждена в результате данного дорожного происшествия не представлено.

Третье лицо Семенюк А.А., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец является собственником автомобиля марки «CHEVROLET LACETTI», государственный регистрационный знак №.

08 июля 2016 года в 16 часов 40 минут в районе дома № 8 по улице Лабунцова в городе Кировске Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «CHEVROLET LACETTI», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Рзаева Б.Б.о, и автомобиля «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением Семенюка С.А.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя Рзаева Б.Б.о. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, тогда как в отношении водителя Семенюка А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Семенюк А.А., управляя транспортным средством «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории, нарушив пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству «CHEVROLET LACETTI», государственный регистрационный знак №, который двигался по дороге, вследствие чего допустил с ним столкновение.

Из объяснений водителей столкнувшихся транспортных средств следует, что водитель Семенюк А.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «CHEVROLET LACETTI», государственный регистрационный знак №, двигающемуся по дороге, в результате чего допустил с ним столкновение.

Третье лицо Семенюк А.А. при рассмотрении дела обстоятельства ДТП и свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе объяснения водителей, данные сотруднику ГИБДД, учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Семенюком А.А. пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя Семенюка А.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца механических и технических повреждений.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД, в результате ДТП транспортному средству истца причинены следующие повреждения: правые двери, правые крылья, передний бампер, правый порог, правое переднее колесо.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис № от 09 марта 2016 года (л.д. 12), гражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, что подтверждается справкой о ДТП.

Материалами дела подтверждено, что 26 июля 2016 года истец представил страховщику заявление о наступлении страхового случая, приложив при этом все необходимые документы.

05 августа 2016 года по заказу истца произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № 592/050816.

Актом № 592/050816 от 05 августа 2016 года по результатам осмотра транспортного «CHEVROLET LACETTI», государственный регистрационный знак №, ИП ФИО2 установлены следующие повреждения транспортного средства: фара правая – деформация, потертость, царапины корпуса; крышка переднего бампера правая – деформация, раскол; бампер передний в сборе – деформация, повреждение лакокрасочного покрытия, раскол; крыло переднее правое – деформация, повреждение лакокрасочного покрытия, с нарушением геометрии ребер жесткости, на площади более 40%; брызговик передний правый – деформация, задиры; дверь передняя правая – деформация, повреждение лакокрасочного покрытия, с нарушением геометрии ребер жесткости, на площади более 40%; дверь задняя правая – деформация, повреждение лакокрасочного покрытия, с нарушением геометрии ребер жесткости, на площади более 40%; усилитель порога правый – деформация; порог правой двери – деформация, повреждение лакокрасочного покрытия, с нарушением геометрии ребер жесткости; крыло заднее правое (наружная часть) – деформация, повреждение лакокрасочного покрытия, с нарушением геометрии ребер жесткости; брызговик задний правый – деформация, задиры; бампер задний в сборе – деформация, повреждение лакокрасочного покрытия, раскол, в правой части; диск переднего правого колеса – деформация, задиры металла; подкрылок переднего правого колеса – деформация, раскол; диск заднего правого колеса – деформация, задиры металла; подвеска передняя – проверка углов установки передних колес; подвеска задняя – проверка углов установки задних колес (л.д.32).

Актом № 1228835 от 08 августа 2016 года по результатам осмотра транспортного средства «CHEVROLET LACETTI», государственный регистрационный знак №, специалистом по осмотру ФИО5 установлены следующие повреждения транспортного средства: фара передняя правая, бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина задняя правая, бампер задний (л.д.98).

По результатам акта осмотра № 1228835 от 08 августа 2016 года обществом с ограниченной ответственностью «РАНЭ-Северо-Запад» было составлено экспертное заключение № ОСАГО107992 от 09 августа 2016 года, согласно которому размер страхового возмещения составляет 87 553 рубля 50 копеек.

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем, размер страхового возмещения определен страховщиком в сумме 87 553 рублей 50 копеек, которые были перечислены на расчетный счет истца 16.08.2016, что подтверждается платежным поручением № от 16.08.2016.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 для определения размера, причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № 592/050816 от 27 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 174 200 рублей.

15 сентября 2016 года Рзаев Б.Б.о. обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив подлинник заключения эксперта и квитанцию об оплате экспертных услуг.

Рассмотрев претензию истца, страховой компанией принято решение об отказе в ее удовлетворении в связи с тем, что экспертное заключение, представленное истцом, содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении повреждений, не указанных в акте осмотра транспортного средства, организованного САО «ВСК» 08 августа 2016 года, которые не могут быть отнесены к указанному ДТП.

Анализируя указанные заключения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представленное истцом экспертное заключение № 592/050816 составлено экспертом-техником ФИО2, который состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается соответствующей выпиской, по результатам наружного технического осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 342-П (далее Единая методика). Выводы эксперта-техника относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа основаны на соответствующей методической литературе и информационных источниках, и являются мотивированными, подтверждены соответствующими фотографиями.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, который проводился непосредственно самим экспертом, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, подтвержден фотографиями автомобиля. Кроме того, при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт исходил из стоимости запасных частей, узлов и агрегатов, исходя из цен сложившихся в Мурманской области, что соответствует требованиям Правил ОСАГО.

Выводы данного эксперта-техника о причинно-следственной связи установленных им повреждений с дорожно-транспортным происшествием от 08 июля 2016 года подтверждены фотографиями поврежденного транспортного средства, являются мотивированными, и не опровергнуты надлежащими доказательствами, в связи с чем они принимаются судом.

Представленное ответчиком заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № ОСАГО107992 от 09 августа 2016 года не опровергает выводы экспертного заключения ФИО2 № 592/050816 от 27 августа 2016 года, поскольку оно немотивированно, отсутствуют ссылки на конкретные источники получения сведений о стоимости запасных частей и материалов в Мурманской области, при этом лицо, составившее заключение, наружный осмотр автомобиля не производило.

Вместе с тем, суд учитывает возражения ответчика в части того обстоятельства, что экспертное заключение №592/050816 от 27 августа 2016 года, выполненное на основании акта осмотра от 05 августа 2016 года, содержит сведения о повреждениях, не указанных в справке о ДТП, а также в акте осмотра от 08 августа 2016 года, а именно о повреждении подвески автомобиля.

Суд соглашается с мнением ответчика, что указанное заключение в части определения запасных частей и ремонтных воздействий по повреждениям передней и задней подвески не может быть принято во внимание, поскольку бесспорных доказательств, что указанные повреждения возникли в результате ДТП стороной истца не представлено.

В ходе судебного разбирательства был опрошен специалист ФИО2, который указал, что после проведения осмотра, истец ездил в ООО «Автосервис на Театральном» и представил акт о выполнении работ и рекомендации по ремонту передней и задней подвески, при этом он (ФИО2) на осмотре в данном автосервисе не присутствовал, необходимость выполнения работ по ремонту передней и задней подвески, в том числе связанных с данным происшествием не устанавливал, только включил указанные работы после предъявления документов по дефектовке истцом.

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3, который являлся механиком ООО «Автосервис на Театральном» и осматривал автомобиль истца при обращении 05.08.2016, пояснил, что им проведена диагностика передней и задней подвески автомобиля «CHEVROLET LACETTI». Истцу были даны рекомендации о необходимости замены по передней правой стороне подвески: стойки амортизатора, поворотного кулака, рулевой рейки, ступичного подшипника; задней правой стороны подвески; поворотного кулака, стойки амортизатора, нижнего поперечного рычага, нижнего продольного рычага, ступичного подшипника. Указал, что были даны общие рекомендации о необходимости замены указанных запасных частей, которые могли возникнуть в ходе эксплуатации автомобиля, вопрос о возможном повреждении передней и задней подвески в результате ДТП не выяснялся.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу, экспертное заключение, составленное экспертом-техником ФИО2 Однако полагает, необходимым исключить запасные части и ремонтные работы по восстановлению передней и задней подвески, а именно: амортизатора переднего правого стоимостью 2950 рублей, кулака поворотного переднего правого стоимостью 2940 рублей, механизма рулевого в сборе стоимостью 14 200 рублей, подшипника ступицы переднего колеса правого стоимостью 525 рублей, кулака поворотного заднего правого стоимостью 2350 рублей, амортизатора заднего правого стоимостью 3670 рублей, штанги задней правой стоимостью 765 рублей, ступицы заднего правого колеса стоимостью 2515 рублей, рычага заднего правого стоимостью 690 рублей, а всего на сумму 30 605 рублей.

Кроме того, включению в расчет стоимости восстановительного ремонта не подлежит включение стоимость ремонтных работ подвески: амортизатора переднего правого (600 рублей), стойки амортизатора (200 рублей), соединительных штанг стабилизатора правого (200 рублей), шарнира переднего правого (200 рублей), суппорта переднего тормоза лев./прав. (400 рублей), суппорта переднего тормоза правого (100 рублей), кулака поворотного переднего правого (300 рублей), колеса переднего левого (200 рублей), кронштейна навесных агрегатов передних (100 рублей), управления рулевого (200 рублей), шарнира переднего левого (200 рублей), кулака поворотного заднего лев./прав. (400 рублей), кулака поворотного заднего правого (600 рублей), амортизатора заднего правого (400 рублей), амортизатора заднего (400 рублей), рычага поперечного заднего моста заднего правого (200 рублей), диска тормозного заднего правого (300 рублей), суппорта заднего тормоза правого (100 рублей), штанги соединительной задней правой (100 рублей), а всего на сумму 5 200 рублей.

Таким образом, из суммы восстановительного ремонта подлежат исключению работы в размере 35805 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 50 841 рубля 50 копеек (174 200 рублей – 87 553 рубля 50 копеек (выплаченная часть страхового возмещения) – 30 605 рублей (стоимость запасных частей при ремонте подвески) – 5200 рублей (стоимость ремонтных работ по ремонту подвески).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В данном случае, неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Квитанцией от 31 августа 2016 года подтверждается оплата истцом оказанных услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 14 900 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 14 900 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по дефектовке, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец обращался на станцию обслуживания по вопросу проведения дефектовки автомобиля. Вместе с тем, судом работы по ремонту передней и задней подвески были исключены из экспертного заключения, поскольку достоверно не подтверждены, что являлись необходимыми в связи с произошедшим ДТП. Судом установлено, что указанное обращение не носило обязательного исполнения, в связи с чем были понесены истцом самостоятельно и в своих интересах, в том числе для установления работ по ремонту подвески, которая в данном ДТП повреждена не была. Следовательно, оснований для возмещения указанных расходов суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании со САО «ВСК» в пользу Рзаева Б.Б.о. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 25 420 рублей 75 копеек (50841,50 руб. х 50%).

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание срок нарушения обязательства, а также тот факт, что страховое возмещение в размере 87 553 рублей 50 копеек было выплачено ответчиком до обращения истца с настоящим иском в суд, суд считает возможным снизить размер штрафа до 13 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 14 000 рублей, в обоснование указанной части требований представлено соглашение на оказание юридических услуг по гражданскому делу от 17 октября 2016 года, заключенное между адвокатом НО «Мурманская коллегия адвокатов» Уманцевой П.В. и Рзаевым Б.Б.о., по условиям которого стоимость услуг по договору составляет 14 000 рублей. Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17 октября 2016 года Рзаев Б.Б.о. оплатил НО «Мурманская коллегия адвокатов» 14 000 рублей на основании соглашения от 17 октября 2016 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, количество судебных заседаний по делу, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 9 000 рублей, указанную сумму суд находит разумной и справедливой.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 120 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением с настоящим иском в суд, их несение подтверждено документально соответствующей справкой, представленной врио нотариуса ФИО4

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Исходя из общей суммы, подлежащей взысканию, за требование имущественного характера 65 741 рубль 50 копеек (50 841 рубль 50 копеек (страховое возмещение) + 14 900 рублей (расходы по проведению независимой технической экспертизы)) подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 172 рублей 25 копеек; за требование неимущественного характера (компенсации морального вреда) 300 рублей, всего государственная пошлина составляет 2 472 рубля 25 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рзаева Б.Б.о. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения– удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Рзаева Б.Б.о. страховое возмещение в размере 50 841 рублей 50 копеек, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 14 900 рублей, штраф в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размер 120 рублей, всего 88861 рубль 50 копеек.

В удовлетворении требований Рзаева Б.Б.о. о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» страхового возмещения в размере, превышающем 50 841 рубль 50 копеек, компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере, превышающем 9 000 рублей, а также в возмещении расходов по дефектовке транспортного средства в размере 3 000 рублей – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2 472 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 О.Р. Лобанова