Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2020 от 08.12.2020

Дело №11-16/2020

УИД 10MS0027-01-2020-005884-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года                                                                                  г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе судьи Гордевича В.С., при секретаре Синда И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 25 сентября 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

          20.10.2020 ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка Кемского района Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сауковой Е.М. задолженности по договору потребительского займа № ntw0j1 от 22.03.2019 в сумме 28522,50 руб., судебных расходов 527 руб. 84 коп.

          Определением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики от 25 сентября 2020 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

В частной жалобе ООО «АйДи Коллект» просит вышеуказанное определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что представленные документы подтверждают факт заключения с должником договора займа, свидетельствуют о признании требований должником, фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, тем самым указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений. Доказательством выдачи должнику суммы кредита является выписка из системы денежных переводов SBC Technologies, где указан номер перевода, дата его отправки, номер договора займа.

Исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив представленные материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. При этом, мировой судья указал, что из представленных взыскателем документов не представляется возможным достоверно определить принадлежность электронной подписи именно должнику, не представлено доказательств принадлежности должнику номера мобильного телефона и электронной почты, либо рамочного договора, документов, подтверждающих перечисление взыскателем денежных средств именно должнику.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Определение судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа суд находит законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не усматривается.

Из представленных материалов следует, что ООО «АйДи Коллект» просит взыскать с Сауковой Е.М. задолженность по договору займа № ntw0j1 от 22.03.2019, заключенному между сторонами в электронном виде посредством поступления заявки в сети Интернет на сайт займодавца.

Требования к соблюдению письменной формы сделки содержатся в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, документов, подтверждающих заявленное требование и отвечающих требованиям статьи 160 Гражданского кодекса РФ, взыскателем представлено не было.

Доводы заявителя о том, что суду представлено достаточно доказательств заключения договора займа с должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

В силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако, такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено. Представленный договор потребительского займа таким рамочным договором (соглашением между участниками электронного взаимодействия) не является, поскольку не содержит собственноручной подписи заемщика.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, что должником Сауковой Е.М. был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа, из текста договора займа невозможно определить, что он был заключен в дистанционном порядке именно с Сауковой Е.М. Факт формирования электронной подписи конкретным заявителем – Сауковой Е.М. бесспорно не установлен.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

С учётом изложенного, мировым судьёй правильно сделан вывод о необходимости отказа в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа по основанию не предоставления документов, подтверждающих бесспорность заявленного требования.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном случае устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь требованиями ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

            Определение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 25 сентября 2020 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа в отношении Сауковой Е.М. оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» – без удовлетворения.

Судья                                                                                             В.С.Гордевич