Решение по делу № 33-119/2012 от 24.01.2012

Судья Григорова Ж.В. дело №33-119 2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2012 года г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Кулинченко О.М.

судей: Сиюхова А.Р. и Хапачевой Р.А.

при секретаре – Долевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Балтинского А.М. на решение Майкопского городского суда от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск Осенней Ф.Д. к Балтинскому А.М. о признании права собственности на часть домовладения и земельного участка удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 09.08.2002 года между Осенней Ф.Д. и Балтинскому А.М. .

Признать за Осенней Ф.Д. право собственности на 4/12 доли дома и ? долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Балтинскому А.М. в тех же долях на дом и земельный участок по указанному адресу.

    Заслушав доклад судьи Кулинченко О.М., объяснения представителей истца Осенней Ф.Д. - Казаковой А.А. (по ордеру) и Осеннего В.И. (по доверенности), возражавших против доводов апелляционной жалобы, и считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осенняя Ф.Д. обратилась с иском Балтинскому А.М. о признании права собственности на часть домовладения и земельного участка. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежали земельный участок и 2/3 доли дома по <адрес> в <адрес>. Остальная часть дома принадлежала дочери Балтинской А.И. и Осеннему В.И. по 1/6 доле каждому. 09.08.2002 года она заключила с дочерью Б.А.И. договор пожизненного содержания с иждивением, по которому она ей передала в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и 2/3 доли жилого дома по <адрес> в <адрес>. Свои обязанности по содержанию матери, обеспечению уходом необходимой помощью, питанием она выполняла в соответствии с договором. ДД.ММ.ГГГГ дочь Б.А.И. умерла. После ее смерти наследниками являлись она и ее сын ответчик Балтинский А.М. В наследственную массу из имущества входят 1/6 доля указанного выше дома, принадлежавшая дочери на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.09.1995 года после смерти отца, 2/3 (или 4/6) доли дома и земельный участок, принадлежавшие ей на основании договора от 09.08.2002 года пожизненного содержания с иждивением. 11 мая 2011 года им с ответчиком было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, по которому каждый получил по ? доли земельного участка и по 5/12 доли дома по <адрес> в <адрес> с указанием об ограничении права – залог в силу закона в связи с её пожизненным содержанием. Ответчику Балтинскому А.М. перешли по наследству 1/2 доля земельного участка и 4/12 доли дома, обремененные обязательствами, вытекающими из договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ней и дочерью, то есть обязанности по исполнению условий договора перешли к наследнику умершей дочери – ответчику, её внуку. В отношении неё обязательства плательщика ренты, предусмотренные договором от 09.08.2002 года. Прекращены ввиду совпадения должника и кредитора в одно лице. Ответчик после смерти матери в 2008 году приезжал в г. Майкоп только в мае 2011 года для получения свидетельства о праве на наследство. Обязательства по договору он с 2008 года не исполнял и не намерен исполнять. В сентябре 2011 года она направила ответчику предложение о расторжении договора, но ответчик отказался.

Просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 09.08.2002 года, заключенный между ней и Балтинским А.М., возвратить ей ? долю земельного участка и 4/12 доли дома в <адрес> и признать за ней право собственности на указанную недвижимость.

В судебном заседании представитель истца Осенний В.И. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Манцинов А.П. иск не признал.

    Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, ошибочно поименованной кассационной, ответчик Балтинский А.М. просит решение Майкопского городского суда отменить и производство по делу прекратить. Свое несогласие с вынесенным решением мотивирует тем, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как никакого договора с истцом не заключал, никаких обязательств, которые были у его матери перед истцом, он на себя не принимал. Указывает, что заключенный договор пожизненного содержания является волеизъявлением Балтинской А.И. и к нему в связи с принятием наследства не перешло, поскольку данный договор не может входить в состав наследственного имущества.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Удовлетворяя исковые требования Осенней Ф.Д. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 09 августа 2002 года, заключенного между ней и Балтинским А.М., а также признании права собственности на часть домовладения и земельного участка, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 605, ст. 1112 ГК РФ, исходил из того, что смерть плательщика ренты не является основанием к прекращению обязательства пожизненного содержания, в связи с чем ответчику Балтинскому А.М. перешла в порядке наследования обязанность по исполнению условий договора, заключенного между истцом и наследодателем.

Между тем, выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Осенней Ф.Д. к Балтинскому А.М. по мнению судебной коллегии нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно положений ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из смысла указанных норм материального права следует, что смерть гражданина – должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2002 года между Осенней Ф.Д. и Балтинской А.И. был заключен договор купли-продажи с условием пожизненного содержания, согласно которого истец передала бесплатно в собственность Балтинской А.И. принадлежащий на праве собственности приватизированный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и размещенные на нем 2/3 доли жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>. При этом Балтинская А.И. обязалась пожизненно полностью содержать Осеннюю Ф.Д., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования и проживания в указанной доле жилого дома и земельным участком, а в случае смерти оплатить все необходимые ритуальные услуги.

В силу ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Учитывая тот факт, что возлагая на плательщика ренты Балтинскую А.И. обязанности по обеспечению потребностей в жилище, питании, одежде и т.п., получатель ренты Осенняя Ф.Д. доверяла ей и имела с ней психологический контакт, судебная коллегия считает, что обязательство Балтинской А.И., возникающее договора купли-продажи с условием пожизненного содержания неразрывно связано с личностью должника, то есть истец не может принять исполнение от любого лица, в связи с чем такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ прекращается.

Кроме того, нормами гражданского законодательства, регулирующими положения о ренте и пожизненном содержании с иждивением не предусмотрен переход прав и обязанностей плательщика ренты в порядке наследования.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Осенней Ф.Д.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Майкопского городского суда от 21 декабря 2011 года отменить и принять новое решение, которым отказать Осенней Ф.Д. в удовлетворении исковых требований к Балтинскому А.М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 09 августа 2002 года, заключенного между Осенней Ф.Д. и Балтинскому А.М. и признании права собственности на часть домовладения и земельного участка, за необоснованностью.

Председательствующий: Кулинченко О.М.

судьи: Сиюхов А.Р. и Хапачева Р.А.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                             О.М. Кулинченко