Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2016 (12-577/2015;) от 11.12.2015

Дело №12-16/16

Р Е Ш Е Н И Е

    г.Смоленск     03 февраля 2016 года

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Штыкова Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство: ОАО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО1 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ

представителя Промышленного районного отдела судебных приставов г.Смоленска УФССП по Смоленской области – судебного пристава-исполнителя ФИО2 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре: Федоровой А.С.,

рассмотрев жалобу ОАО «<данные изъяты>» на постановление заместителя начальник отдела – заместителя старшего судебного пристава Промышленного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ОАО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО1 /действующего по доверенности/ обратилось в суд с жалобой на незаконность постановления заместителя начальник отдела – заместителя старшего судебного пристава Промышленного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ОАО «<данные изъяты>» подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, при этом ссылается на то, что «обжалуемое постановление было вынесено в связи с тем, что со стороны ОАО «<данные изъяты>» не были исполнены требования исполнительного листа № - не был произведен ремонт кровли над балконами кв.№ в д.№ по <адрес>», однако, ремонтные работы были произведены, согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного собственником помещения указанной квартиры.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «<данные изъяты>» поддержал требования жалобы; представитель УФССП России по Смоленской области указала, что данные об исполнении требования исполнительного листа № ОАО «<данные изъяты>» им не представил.

Исследовав доводы жалобы и представленные суду письменные материалы и доказательства, суд находит обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу в отношении ОАО «<данные изъяты>» об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из представленных суду материалов /в т.ч. из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ г./ усматривается, что ОАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, по факту неисполнения должником /ОАО «<данные изъяты>»/ содержащихся в исполнительном документе /постановлении судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г.Смоленска УФССП по Смоленской области о возбуждении исполнительного производства № требований неимущественного характера /ремонта кровли над балконами <адрес>/ в срок, после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании исполнительского сбора, - до ДД.ММ.ГГГГ

В месте с тем, судом установлено, что ОАО «<данные изъяты>» были исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера – ремонт кровли над балконами <адрес> был проведен в установленный срок, - согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ г., а также показаниям в суде собственника квартиры <адрес> ФИО4 Таким образом, как на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ г., так и на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанные требования неимущественного характера со стороны ОАО «<данные изъяты>» были исполнены.

Приведенные доказательства свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство в силу п.п.3 ч.1 ст.30.7, п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием для отмены постановления заместителя начальник отдела – заместителя старшего судебного пристава Промышленного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление заместителя начальник отдела – заместителя старшего судебного пристава Промышленного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, – отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Н.Г.Штыкова