Решения по делу № 2-124/2018 (2-3686/2017;) ~ М-3377/2017 от 26.10.2017

                 Дело № 2-124/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Истра 10 января 2018 года

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

с участием прокурора Родионова Н.С.

при секретаре Коротаевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой Олеси Михайловны к Федерльному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российской государственный социальный университет» о признании акта незаконным, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, о взыскании оплаты вынужденного прогула, взыскании стимулирующих выплат, о взыскании причитающихся при сокращении выплат, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании процентов, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фадеева О.М. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обосновании заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. занимала должность заместителя директора по научной работе, связям с общественностью и международным отношениям. С ДД.ММ.ГГГГ является членом профсоюзного комитета.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-лф уволена с занимаемой должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей- прогул.

Полагает, что приказ является незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с окончанием очередного отпуска приступила к исполнению своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ. под роспись была уведомлена о предстоящем сокращении занимаемой должности заместителя директора в соответствии с приказом РГСУ от ДД.ММ.ГГГГ. №-шр-ф «О внесении изменений в штатное расписание филиала РГСУ в <адрес>». Работодателем предложены имеющие вакансии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Согласие на перевод на вакантную должность не давала.

ДД.ММ.ГГГГ. ей назначена рабочая встреча по вопросу возможного вступления работников филиала РГСУ во временный творческий коллектив по выполнению научного гранта. В связи с тем, что данная встреча являлась потенциальной возможностью выполнения поручений об активизации научной деятельности, истцом в рамках исполнения своих должностных обязанностей принято решение принять участие в рабочей встрече. Заблаговременно поставить в известность директора филиала Макееву Д.Р. о необходимости отъехать на назначенную встречу не представилось возможным в связи с отсутствием на рабочем месте.

Коллективным договором предусмотрено предоставление работнику, уведомленному об увольнении в связи с сокращением, свободного от работы времени до 4 часов в неделю для самостоятельного поиска новой работы с сохранением заработной платы. В связи с тем, что профиль организации, назначившей рабочую встречу по вопросам участия в НИР, совпадает с профилем профессиональной деятельности истца, на данной встрече также обсуждались вопросы дальнейшего трудоустройства Фадеевой О.М. в названную организацию после сокращения занимаемой ею должности.

ДД.ММ.ГГГГ. директор филиала РГСУ в <адрес> Макеева Д.Р. ознакомила истицу под роспись с Актом об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. В связи с тем, что Акт, по мнению истицы, содержит противоречивые сведения, сообщила о несогласии с ним, представила письменные пояснения своего отсутствия на территории филиала РГСУ <адрес> и возражения к Акту об отсутствии на рабочем месте. Результат рассмотрения несогласия и возражений к Акту до ее сведения не доведен.

Истица ссылается на то, что составленный Акт по форме и содержанию не соответствует требованиям к подобным Актам, изложенным в Коллективном договоре и Правилах внутреннего трудового распорядка, поскольку содержит необоснованный вывод о неосуществлении истицей трудовых обязанностей, содержит сведения о несообщении причин своего отсутствия на рабочем месте, в то время, как запроса о сообщении причин истцу не поступал. Также Акт содержит вывод о том, что нарушение является дисциплинарным проступком, за совершение которого предусмотрено дисциплинарное взыскание. Полагает, что указанные факты свидетельствуют об уклонении ответчика об выяснения обстоятельств, оснований и причин нахождения истца за пределами здания РГСУ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец под роспись ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об объявлении простоя в филиале РГСУ в <адрес>» в связи с прекращением образовательной деятельности в соответствии с Распоряжением Рособрнадзора от 29.08.2017г. № и с ст. 157 ТК РФ.

Распоряжением директора филиала РГСУ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. истице был запрещен вход в здание филиала.

До ДД.ММ.ГГГГ. истица находилась на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ директор филиала РГСУ ознакомила под роспись о имеющихся вакансиях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с указанием о необходимости уведомить работодателя о согласии на переход на предлагаемую должность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также до ее сведения в устной форме доведена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ. является для истца последним рабочим днем и необходимо явиться к <данные изъяты> час. на свое рабочее место.

ДД.ММ.ГГГГ. истица находилась на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. директор филиала в сопровождении ранее уволенных сотрудников филиала Барабановой И.Е., Цыганковой В.И., Жихаревой С.А. пришла на рабочее место истица и вручила для ознакомления приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. №-лф за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Никаких пояснений относительно оснований увольнения за прогул директор не дала, с основаниями, указанными в приказе и иными документами, подтверждающими обоснованность издания приказа об увольнении за прогул не ознакомлена ни в день увольнения, ни по письменному запросу.

Истица полагает, что приказ является незаконным и необоснованным.

При его издании не учтены:

- обстоятельства и причины отсутствия на рабочем месте (исполнение должностных обязанностей вне здания филиала),

- право сокращаемого работника на поиск работы,

- отсутствие дисциплинарных взысканий,

- регулярное премирование и назначение стимулирующих выплат,

- применение поощрений за образцовое выполнение трудовых обязанностей,

- мнение профсоюзного органа.

В день увольнения истцу не выдана трудовая книжка, справка о заработной плате, сведения о страховых взносах ОПС.

ДД.ММ.ГГГГ. директору направлен запрос о выдаче трудовой книжки. В ответ получена копия уведомления, направленного почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истица явилась, заявленные требования поддержала.

Представители РГСУ Петрухина Е.С., Черячукина Е.А., Макеева Д.Р. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, не нашедшего правовых оснований для удовлетворения иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 391 ТК РФ

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Согласно ст. 81 ТК РФ

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"

39. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Из материалов дела усматривается, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Фадеева О.М. принята на должность специалиста по кадрам филиала РГСУ <адрес> (л.д.21 т.1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность заместителя директора по воспитательной работе, связям с общественностью (л.д.24 т.1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность заместителя директора по воспитательной работе, связям с общественностью и международным отношениям (л.д.30 т.1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. уволена в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей- прогул, подпункт «<данные изъяты>» пункта <данные изъяты> части статьи <данные изъяты> ТК РФ (л.д.35 т.1).

В соответствии с указанным приказом об увольнении Фадеева О.М. с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин (л.д.37-38 т.1). В качестве документов- оснований в приказе указаны:

- акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.,

- акт о запросе письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ.,

- письменные объяснения Фадеевой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ.,

- возражения Фадеевой О.М. к акту об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.,

- служебная записка директора (Макеевой Д.Р.) от ДД.ММ.ГГГГ. № с резолюцией первого проектора.

С указанным приказом истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. (6 часов с учетом обеденного перерыва).

Факт отсутствия на рабочем месте подтвердили заслушанные в судебном заседании свидетели. Указанное обстоятельство не отрицала истица.

Для выяснения причин отсутствия на рабочем месте истице предложено представить письменные пояснения. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей и следует из действий самой истицы.

В своих письменных пояснениях, составленных ДД.ММ.ГГГГ. (в день ознакомления с Актом), истица указал, что находилась в Москве на встрече по вопросу участия филиала РГСУ в <адрес> в выполнении гранда на проведение научно- исследовательской работы. Сообщить о необходимости отъехать на встречу по данному вопросу заблаговременно не представилось возможным по причине получения информации о возможности участия в гранте только утором ДД.ММ.ГГГГ., а поставить в известность утром ДД.ММ.ГГГГ. не представилось возможным по причине отсутствия директора на рабочем месте (л.д.222 т.1), «информация о якобы неосуществлении ДД.ММ.ГГГГ возложенных обязанностей в соответствии с заключенным трудовым договором, должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового и учебного распорядка РГСУ, РГСУ м др. не соответствует действительности, так как встреча проводилась по вопросам филиала и в рамках исполнения должностных обязанностей.» «Местонахождение вне филиала РГСУ в <адрес> было вызвано производственной необходимостью с целью выполнения должностных обязанностей» (л.д.223-224 т.1). В целях конкретизации изложенной Фадеевой О.М. в письменных объяснениях информации была запрошена информация относительно названия образовательной организации, где она находилась во время своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., а также фамилии и имена лиц, контактные телефоны, необходимые для подтверждения информации, изложенной в письменных объяснениях. ФИО1 отказалась информацию предоставить, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. директором филиала РГСУ Макеевой Д.Р., зав. хозяйством Жихаревой С.А., зав.библиотекой Цыганковой В.И. Свидетели подтвердили указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства.

Из пояснения сторон и обстоятельств дела следует, что о рабочей встрече Фадеевой О.М. в Государственном университете по землеустройству как руководителю ФГСУ, так и руководителю филиала РГСУ не было известно и не могло быть известно, поскольку о предстоящей встрече ни один из ее участников не извещал их. Исходя из справки, составленной проректором Государственного университета по землеустройству ДД.ММ.ГГГГ., Фадеева О.М. участвовала в рабочей встрече с проректором ФГБОУ ВО Государственный университет по землеустройству по вопросам участия научно- педагогических работников филиала РГСУ в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года в выполнении научно- исследовательских работ по гранту Министерства сельского хозяйства РФ (л.д.219 т.1), находилась на собеседовании с проректором ФГБОУ ВО «Государственный университет по землеустройству» по вопросу трудоустройства после сокращения в филиала РГСУ (л.д.220 т.1). В дальнейшем в ответе на запрос суда и.о. ректора Государственного университета на землеустройству пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. проведена встреча с Фадеевой О.М.- кандидатом на включение в состав временного творческого коллектива по теме научно- исследовательской работы «Мониторинг соблюдения законодательства в области образования аграрными вузами».

Поскольку указания руководителя РГСУ на посещения указанной рабочей встречи не было, то имело место не выполнение должностных обязанностей работником, а использование рабочего времени в собственных интересах.

Согласие на отсутствие работника на рабочем месте более 4 часов подряд ответчик не давал, следовательно, имеет место прогул.

В своих письменных объяснениях работник по каким- то причинам (не смог объяснить причины и в ходе судебного разбирательства) не указал где и с какой целью находился, что обоснованно расценено работодателем как отсутствие без уважительных причин.

Довод истца, что она имеет право на поиск работы в условиях процедуры сокращения штата (коллективный договор), не освобождает работника от обязанности согласовывать с работодателем время своего отсутствия.

Также является необоснованным довод истца об отсутствии мотивированного мнения профсоюза по вопросу ее увольнения, поскольку уведомление профсоюзного органа требуется при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса (ст. 82 ТК РФ).

Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Коллективный договор между работниками Российского государственного социального университета и Университетом дополнительных случаев согласования увольнения с профсоюзным органом не содержит (л.д. 45-75, 97-160 т.1).

В соответствии с ст. 84.1 ТК РФ

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из материалов дела усматривается, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Фадеева О.М. трудовую книжку не получила.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ. Фадеевой О.М. направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, о чем свидетельствует копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. №, копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. №, описи почтовых вложений с отметкой отделения почтовой службы о направлении ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Фадеева О.М. получала трудовую книжку.

Расчет с Фадеевой О.М. произведен ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствуют платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, никаких нарушений трудового законодательства допущено не было.

Факт грубого нарушения трудовой дисциплины нашел свое подтверждение, все гарантия предусмотренные трудовым законодательством при увольнении работника соблюдены, порядок увольнения выдержан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фадеевой Олеси Михайловны к Федерльному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российской государственный социальный университет» о признании акта незаконным, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, о взыскании оплаты вынужденного прогула, взыскании стимулирующих выплат, о взыскании причитающихся при сокращении выплат, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании процентов, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда

<адрес>                             О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2018г.