Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2017 ~ М-73/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яшникова С.И.,

при секретаре Прочитанской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зарубина М. Н., Зарубиной И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евгриф» о взыскании убытков,

установил:

Зарубин М.Н. и Зарубина И.А. обратились в суд с иском к ООО «Евгриф», в котором просили взыскать с ООО «Евгриф» в пользу Зарубина М.Н. возмещение ущерба вследствие залива жилого помещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; в пользу Зарубиной И.А. возмещение ущерба вследствие залива жилого помещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома является ООО «Евгриф». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их квартиры из-за выхода из строя крана системы отопления. Стоимость ремонта помещения составляет <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб от залива квартиры в сумме <данные изъяты>, однако на сегодняшний день требования, указанные в претензии, не удовлетворены. При этом в своем ответе ответчик указывает на якобы необоснованность заявленной истцами суммы в представленном экспертном заключении при условии, что самим ответчиком подготовлен Локальный ресурсный сметный расчет (подготовленный опять же специалистом ООО «ЕВГРИФ») на общую сумму в размере <данные изъяты>, однако предоставленное истцами экспертное исследование (строительно-техническое исследование) №Э от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное независимым специалистом ООО «Бизнес-Град» Лепниковой О.А., составлено в строгом соответствии с Федеральным законом №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», имеющим необходимые документы для осуществления независимой оценочной и экспертной деятельности, тем более что Ответчик не имеет никакого отношения к экспертной деятельности и не может давать какую-либо юридическую оценку представленным истцом доказательствам в виде указанного строительно-технического исследования. При этом ответчик посчитал, что представленный им Локальный ресурсный сметный расчет №РС-1299 с указанной в нем суммой, необходимой для полного возмещения причиненного истцу ущерба, является в полной мере достоверным и обоснованным. Доводы ответчика относительно применения представленного локального ресурсного сметного расчета также считают необоснованными вследствие того, что данная смета вызывает сомнения относительно объективности в ее составлении в виду того, что она непосредственно была составлена специалистом предприятия ответчика. Ответчик не представил документов о том, что обладает правом на составление проектно-сметной документации. Просили суд взыскать с ООО «Евгриф» в пользу Зарубина М.Н. возмещение ущерба вследствие залива жилого помещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; в пользу Зарубиной И.А. возмещение ущерба вследствие залива жилого помещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истица Зарубина И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив сумму причиненного ущерба вследствие залива квартиры, указав ее в размере <данные изъяты>

Истец Зарубин М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив сумму причиненного ущерба вследствие залива квартиры в размере <данные изъяты>, а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Зарубина М.Н. – адвокат Рябухин Е.М., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Евгриф» по доверенности Поветкина Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что в удовлетворении требований Истцов о взыскании с Ответчика в пользу Истцов суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> необходимо отказать, так как Истцами не был доказан размер ущерба, причиненного их квартире. Так, в подтверждение причиненного ущерба истцами в материалы дела предоставлено Экспертное исследование №Э от 08.11.2016г., подготовленное ООО «БизнесГрад», в котором определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное Экспертное заключение полагает недопустимым доказательствомпо следующим основаниям: в представленном Экспертном исследовании №Э п.5 «Объект экспертного исследования» указан только адрес расположения объекта, а информация об объекте, а именно площадь квартиры, тип отделки, качество отделки, год последнего ремонта в квартире не указаны; осмотр объекта экспертизы проводился специалистом ООО «БизнесГрад» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (п.6 экспертного заключения), однако ответчик не был извещен о предстоящем осмотре квартиры и осмотр был проведен в отсутствие ответчика; в представленном Экспертном заключении отсутствует Акт осмотра квартиры, составленный оценщиком, хотя Акт осмотра, равно как и сметы, обосновывающие размер причиненного квартире ущерба, являются составной частью (Приложением) Экспертного заключения или Отчета об оценке; представителями ответчика ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт обследования жилого помещения в присутствии матери истца Зарубиной И.А. - Мамуткиной Г.Н. Ответчиком (его представителем) были выявлены значительные расхожденияописания повреждений объекта обследования в Экспертном исследовании №Э от ДД.ММ.ГГГГ и Акте обследования ООО «Евгриф» от ДД.ММ.ГГГГ Так, в таблице № Экспертного исследования указываются сведения о наличии и характере повреждений отделки исследуемой квартиры, выявленные в процессе проведения экспертного осмотра, а именно повреждения помещения санузла, однако в Акте осмотра ООО «Евгриф» повреждения указанного помещения санузла квартиры не описаны. Следует учесть, что мать истца Мамуткина Г.Н., присутствовавшая при обследовании квартиры представителями ответчика ООО «Евгриф» ДД.ММ.ГГГГ, которая подписала Акт обследования, не заявила каких - либо замечаний или дополнений к указанному Акту, другими словами согласилась с информацией и описанием повреждений, изложенными в Акте ООО «Евгриф», удостоверив их своей подписью. Соответственно сметная стоимость ремонтно - строительных работ помещения санузла в размере <данные изъяты> включена в Локальный сметный расчет № ЛС-14 неправомерно. В Экспертном исследовании №Э завышены размеры (площади) отдельных помещений квартиры, что влечет и большую норму расходования необходимых материалов на восстановление отделки помещений, указываемую в Локальном сметном расчете №ЛС-14, а именно: помещение кухни - согласно технического паспорта жилого помещения (квартиры) №, приложенного в Экспертное исследование, имеет размеры 2,5м*2,25м и высоту 2,5м., соответственно площадь стен составляет (2,5+2,25+2,5+2,25)*2,5=23,75кв.м. (в Локально сметном расчете № Экспертного исследования площадь указана 23,80кв.м.). Помещение кухни имеет дверной проем размером 0,9 м ширины и высоту 2,10м, а также окно приблизительно размером 1,40м * 1,60м. Таким образом, из площади стен исключается площадь двери 1,89 кв.м и площадь окна 2,24 кв.м., которые не подлежат оштукатуриванию и оклейке обоями, соответственно площадь стен помещения кухни составляет 19,62 кв.м.; помещение коридора - согласно технического паспорта жилого помещения (квартиры) №, приложенного в Экспертное исследование, имеет площадь 2,7 кв.м., в таблице № Экспертного исследования эксперт описывает площадь 4,6 кв.м., а в Локально-сметном расчете № указывает площадь стен 33,10 кв.м., площадь поверхности потолка 4,6 кв.м, вообще не ясно откуда взяты такие площади. Однако в Экспертном заключении не указаны площади повреждений потолка и стен описанных помещений; в локально сметном расчете № Экспертного исследования в отношении помещений кухни и коридора указаны следующие работы «Снятие обоев. Ремонт штукатурки стен цементно - известковым раствором и выравниванием сухой растворной смесью Бетонит. Оклейка стен виниловыми обоями», однако отслоения штукатурки стен помещений кухни и коридора не зафиксировано ни в Акте осмотра ООО «Евгриф», ни в таблице № Экспертного исследования. Соответственно, сметная стоимость ремонтно - строительных
работ помещений кухни и коридора необоснованно завышена; в таблице № Экспертного исследования №Э в отношении поверхности потолка помещения коридора указаны использованные материалы отделки «Гипсокартонные листы на металлическом каркасе оштукатурены и окрашены», однако гипсокартонные листы не штукатурятся, а шпаклюются. Здесь же идет описание состояния элементов отделки на момент осмотра «Поверхность покрыта пятнами высохшей и непросохшей влаги желтого цвета», и следом необходимые мероприятия по ликвидации последствий: «Очистка, протравка поверхности основания нейтрализующим раствором. Замена гипсокартонных листов, с последующей окраской». Здесь вообще все интересно получается. Сначала зачищаем, протравливаем поверхность, а потом меняем листы гипсокартона, причём деформации гипсокартона на потолке не наблюдается. В итоге стоимость восстановительного ремонта получилась значительно завышенной, что нарушает права ответчика и создает предпосылки для необоснованного обогащения истцов за счет ответчика. Таким образом, Экспертное исследование №Э ООО «БизнесГрад» о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не является документальным подтверждением реально причиненного ущерба по следующим основаниям: Смета, подготовленная специалистом Лепниковой О.А., являющаяся составной частью Экспертного исследования №Э об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, не имеет юридической силы, поскольку подготовлена без Акта осмотра квартиры истца; Экспертное исследование №Э подготовлено с использованием технического паспорта квартиры, являющегося приложением к указанному исследованию, однако в Экспертном исследовании указаны площади помещений, не соответствующие площадям в техническом паспорте квартиры; Локализация и характер повреждений квартиры истца, указанные в Экспертном исследовании №Э ООО «БизнесГрад» об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, значительно несоответствуют тем данным, которые указаны в Акте обследования квартиры ООО «Евгриф» от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан матерью истца без каких-либо замечаний. Кроме того, согласно п.4 Экспертного заключения №Э ООО «БизнесГрад» «В процессе подготовки настоящего Исследования специалист исходил из достоверности информации предоставленной Заказчиком. Исходные данные, использованные специалистом при проведении исследования, были получены из надежных источников и считаются достоверными» То есть необходимая для проведения оценки информация была получена со слов истцов, другими словами, от субъекта, заинтересованного в исходе дела и имеющего свой интерес на увеличение стоимости восстановительного ремонта. А значит, такая информация, априори является по своему характеру необъективной, что уже ставит под сомнение достоверность выводов оценщика, указанных в Экспертном исследовании №Э ООО «БизнесГрад» об оценке восстановительного ремонта квартиры истца. Указанные обстоятельства приводят к тому, что размер ущерба,причиненного имуществу истцов, учитывая недостатки данного Экспертного исследования, подготовленного ООО «БизнесГрад», нельзя считать доказанными.Следовательно, истцами не доказан ни один из фактов, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела.Относительно заявленного истцом Зарубиным М.Н. требования о взыскания расходов по оплате стоимости проведенной независимой экспертизы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> ответчик (его представитель) возражает по следующим основаниям: В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор. В соответствии со ст. 10 указанного выше закона применяются Обязательные требования к договору на проведение оценки. Договор на проведение оценки должен содержать: цель оценки; описание объекта или объектов оценки, позволяющее осуществить их идентификацию; вид определяемой стоимости объекта оценки; размер денежного вознаграждения за проведение оценки; дату определения стоимости объекта оценки; сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика в соответствии с настоящим Федеральным законом; наименование саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации; указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки; указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и статьей 24.6 настоящего Федерального закона, оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор; сведения о договоре страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, за нарушение требований договора на проведение оценки и договора страхования ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закон». Однако истцом предоставлена только квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10.11.2016г. по оплате Зарубиным М.Н. Экспертизы пролития квартиры, без ссылки на номер договора и указания адреса пролитой квартиры. Существенными условиями договора на оказание услуг являются, в том числе и условия о предмете договора. Обычно в предмете договоров подобного рода прописываются стандарты оценки, которыми будет пользоваться оценщик при составлении своего Отчета (экспертизы). Федеральные стандарты оценки являются обязательными к применению всеми субъектами оценочной деятельности. Однако помимо них оценщик может использовать и стандарты, и правила оценочной деятельности своей саморегулирующей организации в части, не противоречащей федеральным стандартам. В представленном истцами в материалы дела Экспертном заключении имеются ссылки на примененные оценщиком при подготовке Экспертного заключения стандарты и правила, элементные сметные нормы, СНиПы, данные укрупненных показателей стоимости строительства <адрес> УПСС- 2016.III. Соответственно, становится неясным, какой объект подлежал оценке, экспертиза чего проводилась (залития квартиры или стоимости восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива), неясно, какие стандарты оценки подлежали обязательному включению в договор на оказание услуг по оценке и которые были применены в Экспертном заключении. Доказательства, подтверждающие наличие в договоре соглашения сторон относительно возможности применения оценщиком при подготовке Экспертного заключения стандартов и правил, методик и требований, сметных нормативов, примененных показателей стоимости строительства по <адрес>, не представлены. Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства Квитанция к приходному кассовому ордеру № по Экспертизе пролития квартиры Истца, выданная ООО «БизнесГрад», не является доказательством по оплате Экспертного заключения по оценке восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а само требование истца о взыскании понесенных убытков, связанных с оплатой услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Требование Истцов о взыскании с Ответчика в их пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу Зарубина М.Н и <данные изъяты> в пользу Зарубиной И.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Всоответствии с действующим законодательством, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Вместе с тем, возможность компенсации морального вреда, вызванного причинением ущерба имуществу, действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем требования Истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. К тому же сами Истцы, заявляя о взыскании морального вреда, не доказали тот факт, что из-за залива квартиры они испытали какие - либо физические или нравственные страдания и не доказали наличия причинной связи между заливом их квартиры и своими физическими, либо нравственными страданиями. Свои требования о компенсации морального вреда истцы обосновывают в исковом заявлении лишь тем, что Ответчик якобы не захотел разрешить спор в досудебном порядке. Однако это не соответствует действительности. Так, в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Евгриф» заявлением от Зарубина М.Н. о возмещении работ необходимых для ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, специалистом ООО«Евгриф» было изучено предоставленное Экспертное исследование №Э. В экспертном исследовании были выявлены противоречия Акту осмотра квартиры ООО«Евгриф», неточности в расчетах ущерба, описанные в настоящих возражениях, на основании чего руководителем было принято решение о подготовке Локально сметного расчета специалистом ООО«Евгриф». Так, специалист ООО«Евгриф» Дергунова О.И. подготовила локальный ресурсный сметный расчет № PC-1299 на ремонт <адрес> текущих ценах по состоянию на октябрь 2016 года. Сметная стоимость ремонта составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО«Евгриф» в письме предложило истцам возмещение ущерба в размере <данные изъяты>. Таким образом, принимая во внимание, что истцами не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями Ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, в удовлетворении требований Истцов о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.Относительно заявленного Истцами требования о взыскании с Ответчика расходов по оплате стоимости оказанной юридической помощи в размере <данные изъяты> Ответчик возражает, поскольку расходы на оплату услуг представителя не являются убытками Истца, так как, согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ, подобные расходы признаются судебными расходами, а потому обозначенная Истцами сумма в <данные изъяты> не является бесспорной, а зависит от принятого судом решения и подлежит определению судомс учетом правил, установленных ст.98 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив специалиста, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ст. 162 ЖК РФ управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что Зарубин М.Е. и Зарубина И.А. являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, затопление принадлежащего истцам жилого помещения произошло в результате выхода из строя крана, установленного на системе отопления на чердаке дома. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Согласно Договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, выбрали ООО «ЕВГРИФ». Управляющая организация оказывает услуги по управлению домом, выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивает предоставление коммунальных услуг и осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В связи с тем, что затопление квартиры истцов произошло в результате неисправности крана, установленного на системе отопления и относящегося к общему имуществу многоквартирного <адрес> в <адрес>, то ответственность за последствия, наступившие в результате такой неисправности, должна нести управляющая организация, с которой собственники помещений многоквартирного дома заключили договор управления МКД, то есть ООО «Евгриф».

Как было установлено в ходе осмотра квартиры специалистами ООО «Евгриф» ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива в коридоре на потолке образовались желтые разводы (потолок подвесной из гипсокартона). В кухне на потолке видны следы от протекания (чуть-чуть испорчены обои). Квартира после капитального ремонта.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из приведенных норм следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, лежит на ООО «Евгриф» как управляющей организации - исполнителе услуг.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также подтверждающих виновность истца как потребителя услуг или иных лиц в заливе квартиры истца, ответчиком суду не представлено.

Истцом Зарубиным М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб от залива квартиры в сумме <данные изъяты>. При определении размера причиненного ущерба Зарубин М.Н. сослался на экспертное исследование №Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом ООО «Бизнес-Град».

Добровольно возместить причиненный истцу ущерб ответчик отказался, направив Зарубину М.Н. письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Евгриф» не согласно с суммой ущерба, определенной оценщиком, полагая, что действительный (реальный) ущерб составил лишь <данные изъяты>.

В судебное заседание специалистом ООО «Бизнес-Град» Лепниковой О.А. было представлено экспертное исследование (строительно-техническое исследование) №Э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>

Ответчик не согласился с размером ущерба, определенным в данном Экспертном исследовании ООО «Бизнес-Град», связанного с необходимостью проведения ремонтных строительных работ в квартире истцов. Однако, оспаривая правильность расчета и примененную специалистом методику расчета, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявил.

При этом суд соглашается с доводами истца Зарубина М.Н. о том, что представленный ответчиком в обоснование своих возражений локальный ресурсный сметный расчет № РС-1312 на ремонт квартиры по <адрес> на сумму <данные изъяты> составлен работником ООО «Евгриф», то есть лицом, находящимся в подчинении ответчика.

Кроме того, при расчете ремонта помещения коридора работником ООО «Евгриф» не были включены работы по ремонту потолка из гипсокартона и не включена стоимость строительных материалов, необходимых для ремонта потолка из гипсокартона.

Данные факторы повлияли на правильность расчетов ответчика по восстановительному ремонту квартиры, поврежденной в результате залива, произошедшего по вине ответчика.

Таким образом, суд за основу принимает расчет стоимости ремонта помещений кухни и коридора, представленный в Экспертном исследовании (строительно-техническом исследовании) №Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-Град», который составил для кухни <данные изъяты>, для коридора – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

При этом суд не может согласиться с требованиями истцов о взыскании затрат на ремонт помещения санузла, поскольку в акте первичного осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием представителя собственника жилого помещения №, отсутствуют сведения о повреждениях в санузле. Наличие таких повреждений на момент осмотра помещения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что данные повреждения возникли в результате залива, произошедшего в октябре 2016 года. В связи с этим затраты на ремонт помещения санузла в сумме <данные изъяты> документально не подтверждены, а потому не могут быть взысканы с ответчика.

Поскольку жилое помещение находится в совместной собственности Зарубина М.Н. и Зарубиной И.А., то в пользу каждого из них с ответчика подлежат взысканию по <данные изъяты> (<данные изъяты> : 2).

Истцом Зарубиным М.Н. заявлено требование о взыскании с ООО «Евгриф» расходов на проведение исследования его квартиры на предмет определения стоимости восстановительного ремонта после залива в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статьи 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиями относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявляемого в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца Зарубина М.Н. расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива. Согласно представленным документам, стоимость услуг ООО «Бизнес Град» на выполнение работ по проведению экспертизы составила <данные изъяты>, что подтверждается договором №Э от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Бизнес Гранд» в лице директора Лепниковой О.А. и Зарубиным М.Н., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено в судебном заседании, истец Зарубин М.Н. направлял в адрес ответчика обоснованную претензию о возмещении причиненного ему ущерба. Данное требование потребителя было оставлено без удовлетворения, что подтверждается претензией, полученной ООО «Евгриф» ДД.ММ.ГГГГ и письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Зарубина И.А. таких требований ответчику в досудебном порядке не предъявляла.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца Зарубина М.Н. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о возмещении ущерба.

Относительно требований истцов о взыскании с ООО «Евгриф» в их пользу компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей в сумме <данные изъяты> каждому суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что истцам причинен материальный ущерб по вине ответчика ООО «Евгриф». Ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Истцы понесли дополнительные затраты на проведение оценки ущерба. Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика ООО «Евгриф» в пользу Зурубина М.Н. и Зарубиной И.А. следует взыскать каждому по <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Зарубиным М.Н. заявлено требование о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме <данные изъяты>, оплаченных в качестве оплаты услуг представителя Рябухина Н.М.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Суд полагает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>. При определении этого размера суд учитывает категорию спора и сложность рассматриваемого дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их продолжительность, характер и объем помощи, оказанной представителем, в том числе на досудебной стадии производства, а также требования разумности, в соответствии со ст. 100 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В связи с этим в пользу истца Зарубина М.Н. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евгриф» в пользу Зарубина М. Н. в возмещение вреда <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Евгриф» в пользу Зарубиной И. А. в возмещение вреда <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья