Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2020 ~ М-535/2020 от 27.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Безенчук                              17 сентября 2020 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Нехорошевой Н.А. - единолично,

при секретаре Камаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело         №2-560/2020 по исковому заявлению Давыдовой Юлии Сергеевны к Рыгалову Андрею Вениаминовичу о компенсации морального вреда и взыскании материальных расходов, встречному исковому заявлению Рыгалова Андрея Вениаминовича к Давыдовой Юлии Сергеевне о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Рыгалову А.В. о компенсации морального вреда и взыскании материальных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 07.01.2020г. Рыгалов А.В., находясь по адресу: пгт.Безенчук, <адрес>, выворачивал ей руки, нанёс около 3 ударов в область живота, чем причинил физическую боль и нравственные страдания, которые она испытывала на протяжении нескольких недель, находясь на стационарном и амбулаторном лечении. За указанные деяния Рыгалов А.В. был привлечён к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области от 16.03.2020г., вступившего в законную силу. По вине ответчика имеются потери в заработке, возникли расходы, связанные с лечением, а также с необходимостью обращения за услугами адвоката. В связи с этим просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в виде потери заработка в размере 30 839,13 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 15 000 руб., расходы на лечение в размере 2 097 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Рыгалов А.В. обратился со встречным исковым заявлением к Давыдовой Ю.С., в котором просит взыскать с неё моральный вред в размере 30 000 руб., а также материальный ущерб в виде потери заработка в размере 52 644 руб., транспортные расходы в размере 2 280 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 07.01.2020г. был дома по адресу: <адрес> вместе с Давыдовой Ю.С., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. На почве личных неприязненных отношений возник словесный конфликт, в результате которого Давыдова Ю.С. нанесла ему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и ссадин. По данному факту обращался за медицинской помощью. Действиями Давыдовой Ю.С. ему были причинены серьёзные физические и нравственные страдания, которые он испытывает до сих пор, поскольку вследствие избиения он был вынужден появляться в общественных местах с повреждениями на лице, возникли проблемы со сном и аппетитом, имеются опасения, что противоправные действия Давыдовой Ю.С. повторятся.

Истец Давыдова Ю.С. (ответчик по встречному иску) и ее представитель Шевелёва Л.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнили, снизив убытки в виде потери заработка до 17 838,66 руб. и увеличив почтовые расходы до 226,48 руб., уточнённые исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, встречные исковые требования не признали. Дополнительно пояснили, что в результате причиненных ответчиком телесных повреждений Давыдова Ю.С. несколько недель находилась на лечении, испытывала головные боли, головокружение, общую слабость, учащённое сердцебиение, ощущала потерю зрения и равновесия, боли в местах нанесения побоев и в позвоночнике.

Ответчик Рыгалов А.В. (истец по встречному иску) исковые требования не признал, встречные уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что из-за постоянных скандалов и провокаций со стороны Давыдовой Ю.С. проживать совместно было невозможно и он был вынужден переехать на новое место жительства – к матери в <адрес>, уволившись с работы. Транспортные расходы были вызваны необходимостью траты на бензин, чтобы принять участие в судебных заседаниях по делу, а также обратиться за юридической консультацией.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Давыдовой Ю.С. по первоначальному иску и встречных исковых требований Рыгалова А.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК ПФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1001 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Исходя из приведенных норм, в остальных случаях для возложения на какое-либо лицо обязанности компенсировать моральный вред необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено, что 07.01.2020г. между Давыдовой Ю.С. и Рыгаловым А.В., являвшимися на тот момент супругами, произошёл конфликт, в результате которого каждый из его участников получили телесные повреждения от действий друг друга.

Повреждения, полученные Давыдовой Ю.С. и Рыгаловым А.В., зафиксированы в представленных суду заключениях эксперта Безенчукского судебно-медицинского отделения ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Так, из содержания выводов заключения эксперта №э/3 Б от 10.01.2020г. следует, что у Давыдовой Ю.С. обнаружены множественные кровоподтёки в области подбородка, шеи, туловища, верхних конечностей, левой нижней конечности, давность образования которых составляет 3-8 суток до осмотра. Из дополнительного заключения эксперта №э/29 Б, проведённого по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., следует, что в процессе лечения в стационаре Давыдовой Ю.С. был установлен диагноз «сотрясение головного мозга», однако достаточных объективных оснований для обоснованного экспертного суждения о наличии либо отсутствии указанного диагноза в представленных медицинских документах не имеется, дать оценку указанного диагноза относительно причинённого вреда здоровью не представляется возможным.

Согласно выводам заключения эксперта №э/1 Б от 09.01.2020г. у Рыгалова А.В. <данные изъяты>.

По факту причинения телесных повреждений Давыдовой Ю.С. постановлением мирового судьи судебного участка № Безенчукского судебного района Самарской области от 16.03.2020г., вступившего в законную силу 31.03.2020г., Рыгалов А.В. был привлечён к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Таким образом, вина Рыгалова А.В. в нанесении побоев Давыдовой Ю.С. установлена.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Давыдовой Ю.С. было прекращено за отсутствием состава в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при составлении протокола об административном правонарушении и проведении опросов Давыдовой Ю.С. и Рыгалова А.В. Выявленные нарушения не позволили признать вышеуказанные процессуальные документы допустимыми доказательствами по делу, а оставшихся доказательств было недостаточно для признания вины Давыдовой Ю.С.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела суд, учитывая характер, локализацию и время возникновения повреждений, возникших у сторон, приходит к выводу о том, что они появились в результате противоправных действий сторон, совершённых 07.01.2020г. по отношению друг к другу, в ходе семейной ссоры. Таким образом, между действиями Давыдовой Ю.С. и повреждениями, установленными заключением эксперта у Рыгалова А.В., также имеется прямая причинно-следственная связь.

Несмотря на то, что согласно заключениям эксперта ни у Давыдовой Ю.С., ни у Рыгалова А.В. обнаруженные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, суд считает, что сам факт причинения телесных повреждений предопределяет право каждого из сторон на компенсацию морального вреда и возмещение убытков, возникших в связи с этим.

При вынесении решения суд учитывает, что в силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, с иными требованиями, в том числе с однородными.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание характер и объём полученных Давыдовой Ю.С. и Рыгаловым А.В. повреждений, которые заключениями эксперта квалифицированы как не причинившие вред здоровью, обстоятельства причинения вреда – в результате обоюдных действий сторон в ходе возникшего семейного конфликта. Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда и взыскать с Рыгалова А.В. в пользу Давыдовой Ю.С. 5 000 руб., а с Давыдовой Ю.С. в пользу Рыгалова А.В. – 2 000 руб. Указанную компенсацию суд считает соразмерной понесенным Давыдовой Ю.С. и Рыгаловым А.В. нравственным страданиям в результате причинённых телесных повреждений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Судом установлено, что в связи с причинёнными телесными повреждениями в период с 07.01.2020 по 17.01.2020 гг. Давыдова Ю.С. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении № ГБУЗ «Безенчукская ЦРБ», выписана для амбулаторного лечения (л.д.27), в течение которого на приобретение назначенных препаратов было потрачено 2 097 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д.19, 20). Согласно представленным справкам Давыдова Ю.С. работает в ГКУ СО «ЦДиКСО» Безенчукского отделения в должности учителя-дефектолога, за январь 2020г. её заработная плата вместо предполагаемой в случае полного отработанного месяца (34 739,85 руб.) составила 3 900,74 руб., сумма пособия по временной нетрудоспособности за период с 10.01.2020 по 30.01.2020 гг. составила 13 000,47 руб. (л.д. 21-23)

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Рыгалова А.В. в пользу Давыдовой Ю.С. убытки в виде потерянного заработка за январь 2020г. в размере 17 838,66 руб. (34 739,85 руб. – 3 900,74 руб. – 13 000,47 руб.), а также расходов на амбулаторное лечение в размере 2 097 руб.

Оснований для удовлетворения требований Рыгалова А.В. в части взыскания потерянного заработка в размере 52 644 руб. не имеется, поскольку Рыгаловым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что факт утраты места работы и переезд в Пестравский район связаны с событиями, произошедшими 07.01.2020г. Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной этому послужило личное желание Рыгалова А.В. ввиду невозможности совместного проживания с Давыдовой Ю.С. в одном доме из-за постоянных скандалов и нежелания видеть её.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что, несмотря на то, что в силу п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, при предъявлении иска Давыдова Ю.С. уплатила государственную пошлину в размере 300 руб. (л.д.11), а также понесла почтовые расходы в связи с направлением в адрес Рыгалова А.В. копии искового заявления в размере 226,48 руб. (л.д.13); Рыгалов А.В., в свою очередь, в связи с направлением встречного искового заявления также понёс почтовые расходы в размере 119 руб., подтверждённые представленными квитанциями. Таким образом, первоначальные и встречные исковые требования в этой части подлежат полному удовлетворению.

Решая вопрос о взыскании транспортных расходов по встречному требованию Рыгалова А.В., суд, с учётом расстояния между местом проживания Рыгалова А.В. и местом расположения Безенчукского районного суда, куда Рыгалов А.А. дважды добирался на своём личном транспортном средстве с целью принятия фактического участия в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, считает возможным взыскать в его пользу транспортные расходы в размере 2 000 руб.

При определении размера возмещения расходов Давыдовой Ю.С. на оплату услуг представителя суд учитывает, что заявленный спор не представляет собой особую сложность, представитель Давыдовой Ю.С. в целях защиты её прав и законных интересов принимала участие в трёх судебных заседаниях (26.02.2020г., 28.02.2020г. и 16.03.2020г.) при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении в отношении Рыгалова А.В., в одном судебном заседании (17.09.2020г.) при рассмотрения настоящего гражданского дела, предварительно подготовив исковое заявление в суд, и исходя из принципов разумности и соразмерности, считает необходимым снизить размер заявленных требований и взыскать с Рыгалова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с Давыдовой Ю.С. в доход бюджета м.р.Безенчукский Самарской области подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой Рыгалова А.В. был освобожден при подаче встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдовой Юлии Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Рыгалова Андрея Вениаминовича в пользу Давыдовой Юлии Сергеевны моральный вред в размере 5 000 руб., убытки в виде потери заработка в размере 17 838,66 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 6 000 руб., расходы на лечение в размере 2 097 руб., почтовые расходы в размере 226,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 31 462 (Тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят два) руб. 14 коп.

Встречные исковые требования Рыгалова Андрея Вениаминовича удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдовой Юлии Сергеевны в пользу Рыгалова Андрея Вениаминовича моральный вред в размере 2 000 руб., транспортные расходы в размере 2 000 руб., а также почтовые расходы в размере 119 руб., а всего 4 119 (Четыре тысячи сто девятнадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Взыскать с Давыдовой Юлии Сергеевны в доход бюджета м.р.Безенчукский Самарской области государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

Резолютивная часть решения оглашена 17.09.2020г.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2020г.

Судья                                                                                      Н.А. Нехорошева