Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-848/2017 от 07.03.2017

Судья: Найденов А.В. Дело № 33-848

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» апреля 2017 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Рогожина Н.А., Букаловой Е.А.,

при секретаре Крахиной Я.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Малиновской ФИО12 и Бутузову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Бутузова ФИО14 на решение Орловского районного суда Орловской области от 28 ноября 2016 г., которым постановлено:

«Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Малиновской ФИО15, Бутузову ФИО16 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Бутузова ФИО17 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» <...> в счет возмещения ущерба, <...> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда ЗабелинойО.А., выслушав объяснения Бутузова Д.В. и Мерцалова С.Ю., участвующих в деле путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности Фомичева Д.М., Малиновской Г.С.и ее представителя Мирошниченко М.М. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту- СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Малиновской Г.С., Бутузову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных исковых требований указало, что 09 мая 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <...>, государственный регистрационный номер <...>, под управлением ФИО9 и <...> <...>, государственный регистрационный номер <...>, под управлением водителя Бутузова Д.В., в результате которого было повреждено транспортное средство <...>, застрахованное на момент дорожно-транспортного происшествия по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах». Истцом было выплачено страховое возмещение в размере <...>.

Ссылаясь на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля <...> <...>, гражданская ответственность водителя автомобиля <...> <...> не была застрахована, просил суд с учетом уточнения требований взыскать солидарно с Малиновской Г.С. и БутузоваД.В. в порядке регресса сумму в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бутузов Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела не установлена его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Ссылается на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было застраховано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что <дата> в <адрес>, в районе <адрес> Бутузов Д.В., управляя автомобилем <...> <...>, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащем на праве собственности Малиновской Г.С., допустил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО9, который остановился на светофоре, заняв крайнее левое положение и включив сигнал поворота.

Данный вывод суда нашел свое подтверждение в представленных истцом доказательствах, а именно в справке о дорожно- транспортном происшествии, постановлении о прекращении дела об административном производстве от 09 июля 2013 г., согласно которому производство прекращено за истечением сроков привлечения к ответственности, в протоколе выезда аварийного комиссара от 09 мая 2013 г. и в извещении о страховом случае.

В связи с истечением срока хранения административный материл по факту дорожно- транспортного происшествия уничтожен.

Таким образом, представленными доказательствами бесспорно установлено, что именно в результате действий водителя Бутузова Д.В., который не выдержал дистанцию, произошло дорожно- транспортное происшествие. Характер повреждений автомобилей (автомобиль <...>- заднее правое крыло и задний бампер, автомобиль <...> <...>- левое переднее крыло и передний бампер) также подтверждают вину Бутузова Д.В. в несоблюдении дистанции между автомобилями.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль под управлением ФИО9 получил механические повреждения, которые были зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль <...> был застрахован ФИО9 по договору добровольного страхования по риску «ущерб» и «угон» в СПАО «Ингосстрах».

На основании заявления ФИО9 СПАО «Ингосстрах» произвело оплату ремонта автомобиля <...>, перечислив с учетом франшизы <...>.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства <...> <...> не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии, ответами Российского Союза автостраховщиков о том, что отсутствуют сведения о договорах ОСАГО на автомобиль <...> <...>, государственный номер <...>; указанный в рапорте от <дата> номер договора ОСАГО, заключен ГУТА-Страхование в отношении транспортного средства <...>.

Установив, что виновником дорожно- транспортного происшествия является Бутузов Д.В., гражданская ответственность которого не была застрахована, именно в результате его действий были причинены механические повреждения автомобилю ФИО9, которому СПАО «Ингосстрах» оплатило восстановительный ремонт, суд первой инстанции взыскал стоимость восстановительного ремонта, размер которого не оспаривался ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, с Бутузова Д.В.

С данным выводом суда с учетом доводов апелляционной жалобы и в их пределах судебная коллегия соглашается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы Бутузова Д.В., что его вина в дорожно- транспортном происшествии не установлена опровергается совокупностью представленных доказательств. То, что в настоящее время административный материал уничтожен за истечением срока хранения не может являться основанием для освобождения Бутузова Д.В. от гражданско- правовой ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что гражданская ответственность на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована опровергается представленными ответами Российского Союза автостраховщиков.

Кроме того, как пояснил в суде ФИО10, сын Малиновской Г.С., за страховым возмещением после совершенного дорожно- транспортного происшествия никто не обращался, страховая выплата не производилась, с требованием о возмещении ущерба к ФИО9 и его страховой компании никто не обращался, что также свидетельствует о том, что договор страхования собственником Малиновской Г.С. не заключался и вина БутузоваД.В. в совершении дорожно- транспортного происшествия не оспаривалась.

Также из имеющегося в материалах дела рапорта сотрудника ДПС ОГИБДД МВД РФ «<...>», составленного 10 мая 2013 г., на который ссылается Бутузов Д.В., следует, что Бутузов Д.В. представил страховой полис <...>, который действует в период с 17 августа 2012 г. по 16 августа 2013 г., срок использования автомобиля с 17 августа 2012 г. по 16 февраля 2013 г. А в силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2004 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно- транспортного происшествия), страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, если страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Следовательно, ссылка Бутузова Д.В. на договор страхования <...> (заключенный на автомобиль <...>) является необоснованной.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 28 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутузова ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи