Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2090/2012 ~ М-1802/2012 от 18.06.2012

РЕШЕНИЕ Дело № 2-2090/2012

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 12 июля 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Кононенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазковой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Минусинский завод вакуумных выключателей - Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в суд с иском к ООО «МЗВВ Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной платы, мотивируя свои требования тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истица уволилась по собственному желанию. При увольнении работодатель не произвел выплату причитающихся ей сумм. На сегодняшний день у ответчика перед истицей образовалась задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, которая до настоящего времени не выплачена.

Истица Глазкова Т.В. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д. 21, 22) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 25).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки суду не сообщил, копию искового заявления и приложенных документов получил, возражения относительно исковых требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 21, 23).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Глазковой Т.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

При этом, в соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истица Глазкова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работника, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 12-20).

На момент увольнения Глазковой Т.В. у работодателя имелась задолженность по заработной плате, которая не была выплачена в день увольнения. После увольнения общая сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы составила <данные изъяты>, что подтверждается копиями расчётных листков, выданных работодателем (л.д. 6-11), форма которых соответствует ст. 136 ТК РФ.

Ответчику в установленном порядке была вручена копия искового заявления истицы с прилагаемыми документами, сведений о выплате всех сумм причитающихся работникам за отработанное время ответчик суду не предоставил, что влечет рассмотрение дела судом по имеющимся доказательствам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> в пользу Глазковой Т.В. задолженность по заработной плате.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>, так как истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Минусинский завод вакуумных выключателей - Электрокомплекс» в пользу Глазковой Т.В. <данные изъяты> задолженности по заработной плате, а также <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня его объявления.

Председательствующий: