Решение по делу № 2-548/2014 от 20.01.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                        20 марта 2014 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

при секретаре Глушковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-548/2014 по иску

Власова Дмитрия Алексеевича

к ООО «Росгосстрах», Пенкину Сергею Александровичу

о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

при участии в судебном заседании:

истца Власова Д.А.,

представителя истца Власова Д.А. – Родыгиной К.Ю., действующей на основании доверенности от 01.11.2013, сроком действия на один год,

представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой,

ответчик Пенкин С.А. в судебное заседание не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Власов Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Пенкину С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.    

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле-Круз» государственный регистрационный знак У 303 КХ/96 принадлежащим Власову Д.А. и под его управлением и автомобиля «Хендэ Гранд» государственный регистрационный знак С 033 АВ/96, под управлением собственника Пенкина С.А. Виновником ДТП признан водитель Пенкин С.А., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Страховая компания виновника ООО «Росгосстрах» признав данный случай страховым выплатила истцу страховое возмещение в размере 61 697 рублей 39 копеек. Не согласившись с сумой выплаченного страхового возмещения, Власов Д.А. обратился к независимому эксперту. В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 267 613 руб. 48 коп., УТС составила 12 951 руб. 16 коп. (отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №055068). Стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб. Истцом в адрес страховой компании виновника направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате страхового возмещения, однако данное требование осталось без удовлетворения ответчиком. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 58 302 руб. 61 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать с Пенкина С.А. материальный ущерб, в части непокрытой страховым возмещением в размере 165 564 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 511 руб. 29 коп. Взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Пенкина С.А. судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 7 000 руб.

В судебном заседании истец Власов Д.А. на доводах, изложенных в заявлении и исковых требованиях, настаивал в полном объеме суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Шевроле-Круз» государственный регистрационный знак У 303 КХ/96. ДД.ММ.ГГГГ в городе Серове в районе <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля «Хендэ Гранд» государственный регистрационный знак С 033 АВ/96, под управлением Пенкина С.А. Виновником в ДТП признан водитель Пенкин С.А., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП его автомобилю причинены значительные механические повреждения. Страховая компания виновника ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 61 697 рублей 39 копеек. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт Авто», который рассчитал стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величину утраты товарной стоимости. Обращался к ответчику ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил о выплате страхового возмещения в полном объемё в пределах лимита ответственности, однако до настоящего времени выплата ему не произведена, обоснования отказа не направлено. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также настаивает на рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца Власова Д.А. – Родыгина К.Ю. в судебном заседании указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу сумму страхового возмещения, которая согласно отчету независимого оценщика не покрывает реальную сумму восстановительного ремонта и УТС, поскольку в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта, УТС и услуги оценщика составляют сумму 285 564 рубля 64 копейки. Просит взыскать в пользу истца со страховой компании виновника в ДТП - ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 58 302 руб. 61 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; с причинителя вреда - Пенкина С.А. материальный ущерб, в части непокрытой страховым возмещением в размере 165 564 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 511 руб. 29 коп. Взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Пенкина С.А. судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 7 000 руб. На рассмотрении дела в порядке заочного производства настаивает.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие не обращался. О причине своей неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Ответчик Пенкин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен, об уважительности причин неявки суд не известил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам с согласия истца и его представителя.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле-Круз» государственный регистрационный знак У 303 КХ/96 принадлежащим Власову Д.А. и под его управлением и автомобиля «Хендэ Гранд» государственный регистрационный знак С 033 АВ/96, под управлением собственника Пенкина С.А.

Согласно представленным материалам ГИБДД <адрес> по факту дорожно – транспортного происшествия, в данном ДТП установлена вина водителя Пенкина С.А., который нарушил пункт 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением <адрес>8 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пенкин С.А. признан виновным в нарушении требований п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей, в данном постановлении Пенкин С.А. указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Со схемой, составленной на месте, участники дорожно-транспортного происшествия согласились, о чём свидетельствуют их подписи.

Доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Шевроле-Круз» государственный регистрационный знак У 303 КХ/96, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <адрес>, паспортом транспортного средства <адрес>.

Собственником автомобиля «Хендэ Гранд» государственный регистрационный знак С 033 АВ/96 на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ является Пенкин С.А., о чем свидетельствуют материалы административного дела, предоставленного ГИБДД ММЛ МВД России «Серовский».

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, что водителем Пенкиным С.А. не было сделано.

В соответствии с пунктом 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что в данном ДТП имеется вина водителя Пенкина С.А., нарушевшего пункт 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку управляя ТС «Хендэ Гранд» государственный регистрационный знак С 033 АВ/96, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Шевроле-Круз», под управлением Власова Д.А.

В действиях водителя Власова Д.А. нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер допущенных участниками ДТП нарушений, суд приходит к выводу о том, что степень вины Пенкина С.А. в причинении истцу имущественного вреда составила 100%, а степень вины Власова Д.А. - 0%.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность Пенкина С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», и имеет место наступление страхового случая, то у страховщика возникает обязательство по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения (по акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ № – 25 позиций).

Ответчик ООО «Росгосстрах» признал указанный выше случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 61 697 рублей 39 копеек, что подтверждается выпиской по счету Власова Д.А.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику, о чём заключил договор на оказание услуг по оценке. Согласно отчёту об оценке №055064, составленному ООО «Эксперт Авто» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 267 613 рублей 48 копеек, отчетом об оценке УТС № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости ТС составляет 12 951 рубль 16 копеек, расходы оценщика составили 5 000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), и упущенная выгода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.)

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объем возмещения вреда, причиненного повреждением имущества истца, подтверждается отчетами об оценке № и №055068, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отчеты, составленные ООО «Эксперт Авто» соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», у суда нет оснований сомневаться в их обоснованности и объективности. Оценщик при составлении экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, руководствовался актом осмотра транспортного средства, который не противоречат справке ГИБДД о локализации повреждений, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Приказ от ДД.ММ.ГГГГ г.. №11-о МинЮста РФ «О расчетах стоимости восстановительного ремонта ТС», Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № МинТРАНСа РФ «Об утверждении номенклатуры комплектующих изделий, для которых устанавливаются нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте ТС», ГОСТ Р 51709-2001 Автотранспортные средства. ТУ 4538-140-00232934-98, РД 37.009.015-98, РДЖ 37.009.024-92, РД 37.009.023-92,

Отчёты ООО «Эксперт Авто» об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, суд считает объективными и берет их за основу рыночной стоимости материального ущерба, причиненного истцу.

Указанные отчеты ответчиками не оспорены.

Ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса доказательств иной стоимости восстановительных работ автомобиля принадлежащего истцу и УТС не предоставлено.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Доказательств освобождения от возмещения вреда ответчиком наличия непреодолимой силы; умысла потерпевшего, направленного на причинение ему вреда; выбытие транспортного средства из обладания его владельца в результате противоправных действий третьих лиц, грубой неосторожности самого потерпевшего суду не представлено.

Размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, установлен отчетами ООО «Эксперт Авто», которые по объему повреждений соответствуют акту осмотра транспортного средства от 22.10. 2013 № и справке о ДТП от 17.10.2013.

Таким образом, истцом правомерно предъявлено требование о возмещении вреда к страховщику по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, то есть к ответчику ООО «Росгосстрах».

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Частью 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, понесённые истцом расходы по оплате услуг оценщика на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС всего в размере 5 000 рублей подлежат включению в сумму материального ущерба.

Всего сумма материального ущерба составила 285 564 рубля 64 копейки (267 613 рублей 48 копеек – стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, 12 951 рубль 16 копеек – утрата товарной стоимости автомобиля, 5 000 рублей – расходы на проведение оценки), однако с учётом ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и суммы, выплаченной страховщиком ООО «Росгосстрах» в размере 61 697 рублей 39 копеек, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 58 302 рубля 61 копейку (120 000 рублей – 61 697 рублей 39 копеек).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку общая сумма причиненного ущерба истцу составляет 285 564 рубля 64 копейки. С учетом установленной виновности ответчика Пенкина С.А. 100%, а также, поскольку суммы страхового возмещения не достаточно, чтобы полностью возместить истцу причинённый вред с Пенкина С.А. подлежит взысканию остальная сумма ущерба в размере 165 564 рубля 64 копейки (285 564,64 – 120 000).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

К отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителя (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2,3 статьи 333.36 налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями ответчика. Обязанность компенсации морального вреда наступает при наличии претерпевания морального вреда, неправомерного поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между неправомерным поведением и моральным вредом.

В своем заявлении истец указал, что незаконными действиями ответчика ООО «Росгосстрах» ему причинены нравственные страдания, связанные с неправомерным отказом страховщика в выплате страхового возмещения в заявленном истцом объёме, который истец оценивает в 5 000 рублей.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя Власова Д.А., вина ответчика ООО «Росгосстрах», послужившие поводом для моральных страданий истца.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо материальных благ. Истец указал, и доказал, какие его личные права и нематериальные блага нарушены.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 1 000 рублей 00 копеек, соразмерно причиненному ущербу здоровью истца, как вытекающие из нарушения личных неимущественных прав гражданина, с учетом степени вины ответчика.

В соответствии с частью 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» направлена претензия о возмещении ему денежной суммы в размере 120 000 рублей 00 копеек вследствие ДТП, данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (выкипировка с сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений л.д. 87). В добровольном порядке указанные требования ответчиком не исполнены.

Поскольку требования потребителя (истца), подлежащие удовлетворению ответчиком ООО «Росгосстрах», составляют 59 302 рубля 61 копейку (58 302 рубля 61 копейку – материальный ущерб, 1 000 – компенсация морального вреда), таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 29 651 рубль 31 копейку (59 302 рубля 61 копейка * 50%).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Установлено, что истцом были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска по требованиям к ответчику Пенкину С.А. в сумме 4 511 рублей 30 копеек (чек-ордер от 09.01.2014). Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, сумма государственной пошлины в размере 4 511 рублей 30 копеек подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд, определяется исходя из цены иска, и, при рассмотрении данного заявления, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», составляет сумму 2 149 рублей 08 копеек (58 302 рубля 61 копейка - 20000*3%+800= 1 949 рублей 08 копеек за требования имущественного характера, 200 руб. – за требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) от удовлетворенных требований истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В целях получения квалифицированной юридической помощи Власов Д.А заключил с Родыгиной К.Ю. договор на оказание юридических услуг от 03.12.2013, в соответствии с которым Исполнитель обязался за вознаграждение в размере 7 000 рублей оказать следующие юридические услуги: составление претензии, искового заявления; представление интересов истца в суде.

Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что Власов Д.А. оплатил услуги юридической помощи в размере 7 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в связи, с чем суд при вынесении решения не может руководствоваться нормами пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ по юридической консультации, подготовке искового заявления, количества времени, затраченного представителем на подготовку искового заявления, фактически выполненного объема и сложности оказанных услуг, степени продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора, расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными и с учетом баланса прав лиц, участвующих в деле подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в сумме по 2 500 рублей 00 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власова Дмитрия Алексеевича к ООО «Росгосстрах», Пенкину Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Власова Дмитрия Алексеевича недоплаченную часть страхового возмещения в размере 58 302 рублей 61 копейки, штраф в размере 29 651 рубля 31 копейки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате юридических услуг в размере 2 500 рублей 00 копеек, всего взыскать 91 453 рубля 92 копейки (девяносто одну тысячу четыреста пятьдесят три рубля девяносто две копейки).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 149 рублей 08 копеек (две тысячи сто сорок девять рублей восемь копеек).

Взыскать с Пенкина Сергея Александровича в пользу Власова Дмитрия Алексеевича разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 165 564 рублей 64 копеек, государственную пошлину в размере 4 511 рублей 29 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, всего 172 575 рублей 93 копейки (сто семьдесят две тысячи пятьсот семьдесят пять рублей девяносто три копейки).

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.