Решение по делу № 12-106/2020 от 10.03.2020

Дело № 12-1-106/2020

Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

Саратовская область город Энгельс улица Пушкина дом № 13 индекс 413100)

12 мая 2020 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А.,

при секретаре Плужникове А.С.,

рассмотрев жалобу Ткачевой А.В. на определение инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

29 февраля 2020 года в 09 часов 00 минут в районе расположения дома № 29 по улице Лесокомбинатской города Энгельса Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором случилось столкновение управляемого водителем Ткачевой А.В. транспортного средства марки <данные изъяты> с неподвижным препятствием – металлической конструкцией, расположенной вдоль дороги.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 29 февраля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту совершенного дорожно-транспортного происшествия, в отношении Ткачевой А.В. отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Однако в данном определении указано, что Ткачева А.В. не справилась с управлением, в результате чего допустила наезд на препятствие.

Не согласившись с данным определением, Ткачева А.В. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, ссылаясь на то, что данным определением фактически установлена ее вина в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем столкновение транспортного средства с препятствием, что, по мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам происшествия. В данной связи просит исключить из определения должностного лица ГИБДД выводы о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание Ткачева А.В. не явилась, направленное в ее адрес почтовое извещение возвращено за истечением срока хранения в отделении почтовой связи, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть жалобу в свое отсутствие. Представитель Ткачевой А.В. по ордеру адвокат Столяров Д.Б. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе на постановление, поддержал.

Заслушав представителя заявителя, ознакомившись с материалами, собранными по факту ДТП, прихожу к выводу о необходимости изменения обжалуемого определения по следующим основаниям.

Из поступивших материалов (схемы происшествия) следует, что столкновению управляемого Ткачевой А.В. транспортного средства с неподвижным препятствием предшествовало попадание колеса автомобиля в дорожную выбоину, имевшуюся на дорожном полотне.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ткачевой А.В., инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, сославшись на пункт 2 статьи 24.5 КоАП РФ, исходил из того, что в действиях Ткачевой А.В. отсутствует состав административного правонарушения, однако при этом в определении указал, что Ткачева А.В. не справилась с управлением, в результате чего допустила наезд на препятствие.То есть в указанном определении фактически содержатся выводы о виновности Ткачевой А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, вынесенное должностным лицом ГИБДД в отношении Ткачевой А.В. определение содержит в себе внутреннее противоречие, что является недопустимым.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу.

В нарушение указанной нормы, отказывая в возбуждении дела в отношении Ткачевой А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в определении указано на ее виновность в том, что она не справилась с управлением и совершила столкновение с неподвижным объектом.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Таким образом, вывод о виновности Ткачевой А.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем ДТП, сделан инспектором ДПС ГИБДД неправомерно, с выходом за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и в условиях, когда в возбуждении дела было отказано. При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 29 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ткачевой А.В. изменить, исключив из него выводы о виновности Ткачевой А.В. в том, что она не справилась с управлением и совершила дорожно-транспортное происшествие – наезд на неподвижное препятствие.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменений.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>