Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2015 (2-4827/2014;) ~ М-3778/2014 от 24.09.2014

Дело № 2-312/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2015 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца Матыскина В.П. – Сенченко К.А.,

ответчика Ермаковой С.А.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матыскина В.П. к Ермаковой С.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Матыскин В.П. обратился в суд с иском к Ермаковой С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что между ним и Ермаковой С.А. был заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Стороны исполнили договор в части передачи квартиры 12 марта 2014 года, переход права собственности состоялся 06 мая 2014 года. На момент фактической передачи квартиры ответчику, в ней находилось его (Матыскина В.П.) имущество, а именно: кровать двухспальная стоимостью 8 000 руб., прикроватные тумбочки (2 шт.) – 1 000 руб., диван-кровать – 12 000 руб., телевизор – 1 000 руб., журнальный столик – 500 руб., гардины (4 шт.) – 500 руб., светильник (4 шт.) – 1 000 руб., кухонный гарнитур – 10 000 руб., стиральная машина – 5 000 руб., электронагреватель – 2 000 руб., холодильник «Бирюса» - 16 000 руб., газовая плита – 4 000 руб., всего на сумму 61 000 руб. Кроме того, с 12 марта 2014 года по 06 мая 2014 года он заплатил в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг 3 000 руб. Полагает, что действиями на стороне которого возникло неосновательное обогащение ему причинен моральный вред который он оценивает в размере 10 000 руб. Полагает, что он имеет право на взыскание с Ермаковой С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, в сумме 1 290,67 руб.

Матыскин В.П. взыскать с Ермаковой С.А. неосновательное обогащение в сумме 64 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 290,67 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание Матыскин В.П. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, на своем участии при рассмотрении дела не настаивал, доверил представлять свои интересы Сенченко К.А. (доверенность от 19 декабря 2014 года №16-4103), который исковые требования поддержал в полном объеме. Имущество реально находится в квартире которая в настоящее время принадлежит ответчику, денежные средства за него Ермакова С.А. до настоящего времени не истцу передала. Поскольку истец спорное имущество не продавал, то его владение ответчиком стоит расценивать как неосновательное обогащение. Дополнительно пояснил, что стоимость имущества согласно заключению экспертизы составляет 60 000 руб. однако истец настаивает на удовлетворении требований в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Ермакова С.А. исковые требования признала частично, указав на то, что денежные средства в сумме 3 000 руб. – за коммунальные расходы она готова передать истцу. В остальной части иск не признала, пояснив, что квартиру они покупали вместе со спорным имуществом, наличие которого она не оспаривает, это было одним из условий покупки квартиры. То обстоятельство, что се приобретаемое имущество не отражено в договоре и акте приема-передачи квартиры, связано с ее юридической неграмотностью. Полагала, что в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика Ермакову С.А., показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО1, доказательств, представленных в материалы дела, усматривается, что на основании договора купли-продажи от 13 апреля 2014 года Ермакова С.А. приобрела в собственность у Матыскина В.П. квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, за 2 300 000 руб. При этом из условий договора не следует, что истец продал какое-либо имущество в указанной квартире и его стоимость включена в договор.

Переход права собственности зарегистрирован 06 мая 2014 года, однако фактически ответчик и ее семья въехали в вышеуказанную квартиру 12 марта 2014 года, что ею не оспаривалось в суде. Матыскин В.П. с 12 марта 2014 года по 06 мая 2014 года нес бремя содержания квартиры в связи с чем оплатил стоимость жилищно-коммунальных услуг в сумме 3 000 руб., данные обстоятельства Ермакова С.А. в суде не оспаривала.

Судом также установлено, что ответчику вместе с квартирой передано имущество Матыскина В.П., а именно: кровать двухспальная, прикроватные тумбочки (2 шт.), диван-кровать, телевизор, журнальный столик, гардины (4 шт.), светильник (4 шт.), кухонный гарнитур, стиральная машина, электронагреватель, холодильник «Бирюса», газовая плита.

Анализируя представленные сторонами доказательства, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, суд приходит к выводу о том, что требования Матыскина В.П. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из ст. 1102 ГК РФ следует, лицо обязано возвратить собственнику неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что Матыскин В.П. продавая Ермаковой С.А. квартиру 12 марта 2014 года, передал ей вместе с квартирой, принадлежащее ему имущество, в виде - кровати двухспальной, прикроватных тумбочек (2 шт.), диван-кровати, телевизора, журнального столика, гардин (4 шт.), светильника (4 шт.), кухонного гарнитура, стиральной машины, электронагревателя, холодильника «Бирюса», газовой плиты, которое предметом договора купли-продажи не являлось, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение. Вышеуказанное имущество находится в квартире № по <адрес>, что сторона ответчика не оспаривала в судебном заседании, также данное обстоятельство подтверждается и заключением эксперта от 04 февраля 2015 года, производившего его оценку. Таким образом, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, имеется в натуре, в связи с чем основания для взыскания его стоимости в соответствии с правилами положения ст.1105 ГК РФ отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд полагает, что основании для взыскания денежной стоимости, переданного ответчику имущества не имеется, в связи с тем, что оно сохранено и находится во владении последнего. Истец не лишен права обратиться в суд с иском в соответствии с положением ст.1104 ГК РФ.

Удовлетворяя требования Матыскина В.П. в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 3 000 руб. стоимость жилищно-коммунальных услуг, за период с момента фактической передачи квартиры ответчику, суд исходит из того, что Ермакова С.А. иск в этой части признала и пояснила, что истец действительно оплатил стоимость жилищно-коммунальных услуг за период с 12 марта 2014 года по 06 мая 2014 года.

Поскольку требования в этой части удовлетворены, также подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами с 07 мая 2014 года по 04 августа 2014 года 3 000 руб.*88 дней*8,25/36000=6,05 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании причиненного ему морального вреда, в результате неосновательного обогащения ответчика, суд исходит из того, что истцом заявлено требование имущественного характера, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку доказательств его причинения суду не представлено.

Довод ответчика о том, что Матыскин В.П. продал свою квартиру вместе со спорным имуществом, суд отклоняет, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Договор купли-продажи квартиры не содержит указание на продажу квартиры с мебелью и бытовой техникой, иного соглашения о продаже спорного имущества ответчику сторонами в суд не представлено.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 400 руб. за требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матыскина В.П. к Ермаковой С.А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Ермаковой С.А. в пользу Матыскина В.П. неосновательное обогащение в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Ермаковой С.А. в пользу Матыскина В.П. проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 6,05 руб.

Взыскать с Ермаковой С.А. в пользу Матыскина В.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В остальной части иск Матыскина В.П. к Ермаковой С.А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его изготовления мотивированного текста решения в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья:                        Гинтер А.А.