Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2015 (2-4825/2014;) ~ М-4201/2014 от 15.10.2014

                                                                         Дело № 2- 278 /15

                                         РЕШЕНИЕ

                            Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

представителя ответчика – Мальковой А.С., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губанова С. В. к ОАО (Наименование2) в лице <адрес>    о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа,

                                        у с т а н о в и л :

           Губанов С.В. обратился в суд с иском к ОАО (Наименование2) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков и штрафа. В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием автомобиля (Марка1), гос. рег. знак (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска под управлением истца,     автомобиля (Марка3) гос. рег. знак (№) под управлением водителя (ФИО2), а также автомобиля (Марка2), гос. рег. знак (№) под управлением водителя (ФИО1) Виновным в данном ДТП признана водитель (ФИО1)    В связи с полученными в результате ДТП автомобилем истца техническими повреждениями, последний обратился к Страховщику виновного в ДТП водителя – ОАО (Наименование2) о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым и Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. С размером страховой выплаты истец не согласен, так как согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., недоплата составила <данные изъяты> руб. За оценку уплачено <данные изъяты> руб. Претензия истца о выплате недостающей суммы возмещения ответчиком оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения, убытки связанные с проведением оценки ущерба, моральный вред <данные изъяты> руб. и штраф.

         В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просит взыскать недоплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. моральный вред и штраф ( л.д.96)

          В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены.

          Представитель ответчика против иска возражала, суду пояснила, что после ознакомления с заключением судебной экспертизы, истцу произведена доплата страхового возмещения, в размере установленном экспертизой, разница составила всего <данные изъяты> руб., размер ущерба был спорный, при обращении выплачено <данные изъяты> руб. Права истца как потребителя не нарушены, сроки выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части произведены в сроки, установленные законом.

          Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

           Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием автомобиля (Марка1), гос. рег. знак (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска под управлением истца Губанова С.В.,     автомобиля Рено гос. рег. знак (№) под управлением водителя (ФИО2), а также автомобиля Ниссан Альмера, гос. рег. знак (№) под управлением водителя (ФИО1) Виновным в данном ДТП признана водитель (ФИО1) ( л.д.28-30)

(ДД.ММ.ГГГГ) Губанов С.В. обратился к Страховщику его гражданской ответственности ОАО (Наименование2) о прямом возмещении убытков, сообщив о наступлении страхового случая ( л.д. 31)

(ДД.ММ.ГГГГ) Страховщик выдал Губанову С.В. направление на осмотр поврежденного ТС ( л.д.43) В результате осмотра ТС была составлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта, согласно которой она составила <данные изъяты> руб., указанную сумму страхового возмещения Страховщик перечислил Губанову С.В. (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежным поручением ( л.д. 45)

          Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился          в ООО (Наименование1), согласно заключению которого от (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка1) (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, гос. рег. знак (№) с учетом износа составила <данные изъяты> руб. ( л.д. 25-26, 27)

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к Страховщику с претензией, в которой потребовал доплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., приложив документы, подтверждающие данные требования ( л.д.32)

         Отказ Страховщика произвести доплату страхового возмещения в требуемой сумме явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

         В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, оспаривающего стоимость восстановительного ремонта определенную ООО (Наименование1) на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) назначена и проведена судебная авто- техническая экспертиза ( л.д. 72-74)

        Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка1), принадлежащего Губанову С.В. составляет <данные изъяты> руб.( л.д.81-83)

        При этом, средняя рыночная стоимость автомобиля (Марка1) на период совершения ДТП составляла <данные изъяты> руб. ( л.д. 26 об.), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

        В связи с чем экспертом определена стоимость годных остатков, которая составила <данные изъяты> руб.

Статьей 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

       Как следует из представленных суду документов, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. по результатам судебной экспертизы, возражений против выводов эксперта стороны не заявили ( л.д. 91, 92)

        Требования истца о возмещении за счет ответчика расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, выполненной ООО (Наименование1) по обращению истца, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Указанные расходы понесены истцом для подтверждения требований к Страховщику о недоплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. обоснованность данных требований не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

        Более того, исходя из того, что общая сумма страхового возмещения, определенная ООО (Наименование1) в размере <данные изъяты> руб. не могла быть выплачена истцу в силу закона, поскольку в этом же заключении указано, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <данные изъяты> руб., то есть истец требовал у Страховщика выплатить стоимость восстановительного ремонта в сумме, превышающей саму стоимость автомобиля.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

       Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Денежная сумма, которую требовал Губанов С.В. в претензии и просил взыскать в свою пользу посредством предъявления иска в суд, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым Губанов С.В. обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим требованиям закона.

О том, что рыночная стоимость принадлежащего Губанову С.В. автомобиля менее требуемого им размера страхового возмещения, последнему было достоверно известно, поскольку о данном обстоятельстве указано в заключении ООО (Наименование1), которое выполняло оценку ущерба по обращению самого истца.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных Страховщиком и судебным экспертом в сумме <данные изъяты> руб., следует признать, как образовавшееся за счет использования различных технологий решений и погрешностей, и находящимися в пределах статистической достоверности.

Оценивая действия ответчика по разрешению обращения истца о выплате страхового возмещения, исходя из представленных суду доказательств, действия Страховщика соответствовали требованиям закона, сроки рассмотрения заявления, организация осмотра и выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, произведены Страховщиком в сроки, установленные законом.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом не установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых Страховщиком, требования, изложенные истцом в претензии и в поданном иске, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

                                Р е ш и л :

         В удовлетворении иска Губанова С. В. к ОАО (Наименование2) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

          Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)