Решение по делу № 4А-479/2018 от 02.03.2018

Дело № 4а-479/2018

постановление

г. Иркутск                                                                                  30 марта 2018 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Симанчева Л.В., рассмотрев жалобу защитника Карамышева А.В. в интересах Верхозина М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района города Иркутска от 28 августа 2017 года и решение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Верхозин М.Н.,

Установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района города Иркутска от 28 августа 2017 года Верхозин М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 25 октября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Карамышева А.В. в интересах Верхозина М.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Карамышев А.В. в интересах Верхозина М.Н., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Верхозина М.Н. должностным лицом Госавтоинспекции и судьями обеих инстанций выполнены.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 09 часов 00 минут 05 марта 2017 года в городе Иркутске, на <...> <...>, в районе <...>, водитель Верхозин М.Н., имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта), управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, Верхозину М.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В 09 часов 30 минут 05 марта2017 года, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Верхозин М.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); объяснениями понятых (л.д. 5); рапортом сотрудника полиции (л.д. 11) и другими материалами дела.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Доказательства обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта управления Верхозиным М.Н. автомобилем, его отказа от законного требования должностного лица Госавтоинспекции пройти медицинское освидетельствование и, как следствие, состава вменяемого Верхозину М.Н. административного правонарушения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой не представлено.

При рассмотрении жалобы судьёй Куйбышевского районного суда города Иркутска дело проверено в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Верхозина М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда вышестоящей инстанции не имеется, поскольку законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановления и решения сомнений не вызывает.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Верхозина М.Н., по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что при проведении в отношении Верхозина М.Н. процессуальных действий понятые не присутствовали, пояснениям свидетелей К. и К. необоснованно дана критическая оценка, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при отстранении Верхозина М.Н. от управления транспортным средством и при его направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения присутствие двух понятых К. и К. инспектором Госавтоинспекции было обеспечено, участие понятых при производстве процессуальных действий подтверждается подписями понятых в протоколах, Верхозин М.Н. от подписи протоколов отказался, каких-либо замечаний при этом не представил, чем подтвердил правильность и достоверность внесённых в протоколы сведений, в том числе об участие понятых (л.д. 2,3).

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей понятых К. и К. о том, что в их присутствии Верхозину М.Н. не было предложено пройти освидетельствование на месте, мировой судьи и судья районного суда обоснованно оценили критически, поскольку они противоречат как содержанию процессуальных документов, подписанных понятыми без каких-либо замечаний, так и рапорту сотрудника ДПС, из которых с очевидностью следует, что в присутствии понятых К. и К. Верхозин М.Н. был отстранён от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера на месте, а также от медицинского освидетельствования Верхозин М.Н. отказался (л.д. 2,3,11).

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделённым государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять сведениям, сообщённым инспектором ГИБДД в рапорте, а также составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Верхозина М.Н. должностным лицом Госавтоинспекции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и составил необходимые процессуальные документы, не установлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела.

При этом неявка инспектора ГИБДД в судебное заседание и отсутствие устных пояснений должностного лица не повлияли на правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда о виновности Верхозина М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении должностным лицом Госавтоинспекции порядка проведения процессуальных действий в отношении Верхозина М.Н. не нашли своего подтверждения.

Довод жалобы о том, что мировой судья не отразил в постановлении показания допрошенного в судебном заседании понятого К., также не влечёт отмену обжалуемых судебных актов, поскольку показаниями указанного свидетеля не опровергаются выводы мирового судьи о виновности Верхозина М.Н. в совершении административного правонарушения (л.д. 37). Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья тщательно исследовал имеющиеся по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

Утверждение жалобы о том, что копии составленных в отношении Верхозина М.Н. административных документов не были ему вручены, нельзя признать состоятельным.

Как следует из материалов дела, проведение процессуальных действий и составление соответствующих административных протоколов в отношении Верхозина М.Н. было проведено сотрудником ДПС в присутствии двух понятых с непосредственным участием Верхозина М.Н.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Верхозин М.Н. в силу личного волеизъявления отказался от дачи объяснения и подписания процессуальных документов, о чём должностным лицом в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделана соответствующая запись.

Согласно сопроводительному письму, копии всех административных протоколов были направлены сотрудником полиции по адресу жительства Верхозину М.Н., указанному им при составлении данных документов (л.д. 8).

Таким образом, отсутствие в приведённых процессуальных документах подписи Верхозина М.Н. о получении копий составленных в отношении него административных протоколов не свидетельствует о невручении ему указанных документов и нарушении его прав.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы были возвращены мировым судьёй для устранения недостатков в ОГИБДД, при этом в указанный материал были внесены исправления в отсутствие Верхозина М.Н., являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из приведённых выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

12 апреля 2017 года мировым судьёй судебного участка № 10 Куйбышевского района города Иркутска вынесено определение, согласно которому протокол об административном правонарушении и приложенный к нему материал в отношении Верхозина М.Н. возвращён в ОГИБДД МУ МВД России «Иркутский» для устранения недостатков (л.д. 32).

Во исполнение указанного определения мирового судьи от 12 апреля 2017 года инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутский» в материалы дела представлен рапорт, согласно которому должностное лицо указывает, что все процессуальные действия в отношении Верхозина М.Н. проведены им в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, Верхозину М.Н. разъяснён порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от проставления подписи в соответствующей расписке Верхозин М.Н. отказался, от прохождения указанного освидетельствования Верхозин М.Н. отказался, от прохождения медицинского освидетельствования также выразил отказ, от проставления личной подписи и объяснений в присутствии понятых отказался (л.д. 11).

Таким образом, административный материал в отношении Верхозина М.Н. возвращён мировому судье с протоколом об административном правонарушении, в содержание которого не были внесены какие-либо изменения и дополнения, новых доказательств, подтверждающих вину Верхозина М.Н., должностным лицом ГИБДД не представлялось, какие-либо процессуальные действия должностным лицом ГИБДД не производились.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении в отсутствие Верхозина М.Н., не извещённого надлежащим образом, не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы жалобы защитника Карамышева А.В. в интересах Верхозина М.Н., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьёй и судьёй районного суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Верхозина М.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Верхозина М.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Верхозина М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание Верхозину М.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПостановилА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района города Иркутска от 28 августа 2017 года и решение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Верхозин М.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Карамышева А.В. в интересах Верхозина М.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда                                                       Л.В. Симанчева