Решение по делу № 2-254/2020 (2-4652/2019;) ~ М-4282/2019 от 14.11.2019

Дело № 2-254/2020

76RS0014-01-2019-004281-85

Изготовлено 07.02.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 06 февраля 2020 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилюк Марины Николаевны к УМВД России по Ярославской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Данилюк М.Н. обратилась в суд с иском к УМВД России по Ярославской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, в сумме 10 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 400рублей.

В обоснование исковых требований Данилюк М.Н. указала, что постановлением от 01.08.2019 года, вынесенным старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) капитаном полиции Кригер О.В., истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. За совершенное административное правонарушение истцу назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. С постановлением истец не согласилась, обжаловала в суд. Решением судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 23.09.2019 года по делу №12-210/2019 постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Кригер О.В. от 01.08.2019 года №18810176190801676392 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Данилюк М.Н. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Истец ссылается на нормы ст.ст. 45 Конституции РФ, 15, 1069, 1071 ГК РФ, Положение о Министерстве внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 года №699, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАПРФ», которыми предусмотрено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Указывает, что вынесенное постановление должностного лица является незаконным в силу его отмены судом. При этом отдельное решение суда о признании действий должностного лица незаконными в порядке гл. 25 ГПК РФ не требуется, поскольку указанное обстоятельство относится к числу юридически значимых и входит в предмет доказывания по делу о взыскании убытков по заявленным основаниям. Расходы, понесенные истцом на оказание услуг представителя составили 10 000 рублей и подтверждаются договором на оказание юридических услуг. Кроме того, указала, что положения ст. 1069, 1070 ГК РФ наряду с требованиями о компенсации убытков не исключают права гражданина требовать компенсации морального вреда, размер которого определяется судом в порядке ст. 151 ГК РФ и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Незаконное привлечение гражданина к административной ответственности безусловно негативно сказывается на душевном и психологическом состоянии гражданина и отражается на состоянии его здоровья, а следовательно, заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.21).

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России и УМВД России по ЯО по доверенностям Фураева Л.Н. доводы иска не признала, представила письменные возражения на иск (л.д.23-26), дала пояснения аналогичные их тексту.

Представитель Министерство финансов РФ, УФК по Ярославской области по доверенностям Кирик О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на иск, дала пояснения аналогичные их тексту.

Третье лицо старший инспектор ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Кригер О.В. в судебное заседание не явилась, по средствам телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) капитаном полиции Кригер О.В. от 01.08.2019 года №18810176190801676392 Данилюк М.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что 29.07.2019 года в 10.52 часов по <адрес>, водитель транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з. №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является Данилюк М.Н., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь со скоростью 66 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/час, чем нарушил п. 1.3 и раздел 10 ПДД РФ. Административное правонарушение, в совершении которого Данилюк М.Н. признана виновной, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото и киносъемки, видеозаписи – комплексом измерений скорости движения ТС фоторедакторным «КРИС-П» М № FR4059.

Данилюк М.Н. обратилась с жалобой на указанное постановление в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 23.09.2019 года, вступившим в законную силу, постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Кригер О.В. от 01.08.2019 года №18810176190801676392 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Данилюк М.Н., отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В решении судьей установлено, что из материалов фотофиксации, представленных в дело, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, превышение скоростного режима на 26 км/час в г.Ярославле ул. Полушкина Роща, д. 16-б в 10.52 часов было зафиксировано в отношении автомобиля марки Митсубиси (на снимке четко визуализируется эмблема данного бренда), имеющего государственный регистрационный знак №. При этом идентификация государственного номера как №, техническим устройством произведена неверно. Таким образом, судьей установлено, что событие административного правонарушения, описанного в постановлении, в отношении Данилюк М.Н. – собственника транспортного средства Хендай солярис, г.р.з. №, не имело место быть.

В силу ч.2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с участием в рассмотрении дела об административном правонарушении защитника, обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности истец понесла расходы на оплату услуг защитника в общей сумме 10 000 рублей, несение которых подтверждено представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг, распиской, актом оказанных услуг (л.д.7-10).

Указанные выше обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае удовлетворения жалобы этого лица на постановление о привлечении к административной ответственности ему причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

Наличие вины в незаконном привлечении истца к административной ответственности (явной ошибке при указании транспортного средства и соответственно собственника ТС) со стороны должностного лица государственного органа установлено решением судьи Ленинского районного суд г.Ярославля от 23.09.2019 года, из которого следует, что должностным лицом государственного органа Данилюк М.Н. незаконно привлечена к ответственности за административное правонарушение.

Таким образом, судом установлена незаконность преследования истца в административном порядке и, соответственно, вина должностного лица государственного органа в причинении Данилюк М.Н. убытков.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Суд считает, что по аналогии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ расходы истца, связанные с привлечением её к административной ответственности, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дел об административном правонарушении, суд считает возможным при определении размера расходов на оплату услуг защитника по аналогии с учетом сходности отношений применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Представленные стороной истца договор, расписку суд находит надлежащими доказательствами понесенных истцом расходов.

Исходя из принципа разумности, а также учитывая характер и объем выполненной защитником работы (составление жалобы), уровня сложности дела об административном правонарушении, неявку защитника в судебное заседание, суд приходит к выводу о том, что расходы Данилюк М.Н. на оплату услуг защитника подлежат возмещению в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по делам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба в порядке ст. 1069 ГК РФ, выступающим от имени Российской Федерации, является главный распорядитель средств федерального бюджета - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд считает, что сумма возмещения имущественного вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические лили нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием должностных лиц ответчика.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что незаконное возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении, незаконное привлечение к административной ответственности повлекли для него неблагоприятные последствия, нарушение личных неимущественных прав, принесли ему нравственные страдания, и тем самым причинили ему моральный вред. Сам факт незаконного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав или других нематериальных благ.

На основании изложенного, при установленных обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░