Решение по делу № 2-539/2015 (2-4739/2014;) ~ М-4711/2014 от 08.12.2014

Дело № 2-539/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Завадской Е.В.

при секретаре Набиуллиной А.М.,

с участием представителя ответчика(истца) Морозовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Мамедову Р.Г. оглы, Лобановой Н.Ю., Халилову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ БАНК» в лице Пермского филиала ОАО «МДМ БАНК» обратилось в суд с иском к Мамедову Р.Г., Лобановой Н.Ю., Халилову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «МДМ Банк» и Мамедовым Р.Г. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года под 21,50 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Банком и Заемщиком был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым залог обеспечивает исполнение всех обязательств перед банком. По договору залога Банку передан в залог автомобиль BMW735i, №, 2002 года, номер двигателя №. Согласно экспертному заключению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленному ООО «Сибирский Центр Оценки», рыночная стоимость автомобиля BMW735i 2002 г.в. составляет <данные изъяты> коп. Заемщик надлежащим образом обязательство не исполнил. На текущий день существует просрочка исполнения платежа по оплате кредитного договора. Кредитным договором предусмотрено начисление штрафных санкций за каждый случай нарушения в отдельности <данные изъяты> рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов, <данные изъяты> при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа, <данные изъяты> в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате предыдущих платежей, <данные изъяты> за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп. из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты>; задолженность по процентам по кредиту <данные изъяты>, единовременный штраф <данные изъяты>

Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечиваются договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №, поручитель Лобанова Н.Ю.

Заведомо зная, что транспортное средство автомобиль BMW735i находится в залоге у ОАО «МДМ Банк», Мамедов Р.Г. обратился в МРЭО ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ между Мамедовым Р.Г. и Халиловым А.Ф. был заключен договор купли-продажи автомобиля BMW735i.

Истец просит взыскать с ответчиков Мамедова Р.Г. и Лобановой Н.Ю. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на находящееся в залоге транспортное средство - автомобиль BMW735i, установить способ реализации предмета залога с открытых торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Мамедов Р.Г. обратился к ОАО «МДМ Банк» со встречным исковым заявлением, указав, что выполнять условия кредитного договора он не имеет возможности. Неисполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору является существенным нарушением условий договора. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Мамедов Р.Г., Лобанова Н.Ю. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Мамедова Р.Г. – Морозова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивала.

Ответчик Халилов А.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации согласно ответу отдела адресно-справочной работы УФМС по Пермскому краю (<адрес>) о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются почтовые возвраты с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последний не сообщал, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства и регистрации, им не получаются, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

Поскольку суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, суд признает неявку ответчика Халилова А.Ф. не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «МДМ Банк» и Мамедовым Р.Г. заключен кредитный договор путем подачи последним Заявления (оферты) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита и заключение договора банковского счета, кредитному договору присвоен №

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21,50 % годовых.

В свою очередь, заемщик, согласно Заявлению (оферте), принял на себя обязательства, а именно: ответственность за погашение кредита лежит полностью на заемщике, он ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, параметрами кредита (раздел Б заявления (оферты), порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.

Ставя свою подпись под настоящим заявлением (офертой) заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с размером полной стоимости кредита.

В соответствии с условиями договора ОАО «МДМ Банк», осуществил перечисление денежных средств по договору заемщику в размере <данные изъяты>. Тем самым банк выполнил условия договора.

В свою очередь, заемщик, согласно договору, принял на себя обязательства, а именно: возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора.

Согласно графику возврата кредита по кредитному договору №, который является неотъемлемой частью договора, датой возврата части кредита является 03 число (включительно) каждого месяца начиная с октября 2012 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных положений, условий кредитного договора, Мамедов Р.Г. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком были нарушены условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, банк обоснованно предъявил исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Лобановой Н.Ю. был заключен договор поручительства №

Согласно п. 3.2 Договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей по кредитному договору Поручитель отвечает перед Банком в пределах суммы, указанной в п. 1.2 Договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора размер ответственности поручителя ограничивается суммой в размере <данные изъяты>.

Поскольку Мамедовым Р.Г. обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, требование истца о взыскании задолженности с поручителя подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, с ответчиков Мамедова Р.Г. и Лобановой Н.Ю. солидарно подлежит взысканию задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты>; задолженность по процентам по кредиту <данные изъяты>, единовременный штраф <данные изъяты>

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает

Статьей 349 ГК РФ определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Мамедовым Р.Г. был заключен договор залога транспортного средства № от в соответствии с которым залог обеспечивает исполнение всех обязательств перед банком. По договору залога Банку передан в залог автомобиль BMW735i, №, 2002 года, номер двигателя №.

ДД.ММ.ГГГГ Между Мамедовым Р.Г. (продавцом) и Халиловым А.Ф. (Покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля BMW735i, №, 2002 года, номер двигателя №

В силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им без согласия залогодержателя.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Поскольку автомобиль является предметом залога по обязательству Мамедова Р.Г. перед Банком, которое им надлежащим образом не исполнено, Банк вправе требовать исполнения обязательства путем обращения взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога - автомобиль BMW735i, №, 2002 года, номер двигателя № путем его реализации с публичных торгов.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, в судебное заседание не представлено.

Истец просил об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в <данные изъяты> рублей, указывая, что рыночная стоимость автомобиля определена в экспертном заключении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленном ООО «Сибирский Центр Оценки». Из п.п. 1.5, 2 заключения следует, что оценщиком определялась рыночная стоимость автомобилей, являющихся залоговым обеспечением по кредитным обязательствам заемщиков перед Банком, начальный год выпуска которых установлен 2003, конечный год выпуска ограничен 2013 годом. Согласно п. 3.1 Договора стоимость автомобиля BMW 7 серии 2003-2013 г.в. составляет <данные изъяты> рублей. Из указанного экспертного заключения невозможно сделать вывод о стоимости автомобиля BMW735i 2002 г.в., поскольку указанный автомобиль объектом оценки не являлся, стоимость аналогичных автомобилей оценщиком не исследовалась, в связи с чем, доказательств стоимости автомобиля BMW735i 2002 г.в. в <данные изъяты> истцом не представлено.

В соответствии с п. 1.4 договора залога транспортного средства № заложенное имущество оценивается сторонами в <данные изъяты>.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела иных сведений о стоимости предмета залога, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Мамедовым Р.Г. предъявлены встречные исковые требования к ОАО «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью выполнять условия кредитного договора, что является существенным нарушением условий договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу норм ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Банк при подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество требований о расторжении кредитного договора не заявлял, соответственно, требования заемщика о признании кредитного договора расторгнутым в связи ненадлежащим исполнением им самим своих обязанностей по возврату кредита, не могут быть удовлетворены со ссылкой на основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требования Мамедова Р.Г. к ОАО «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому в пользу ОАО «МДМ Банк» с Мамедова Р.Г., Лобановой Н.Ю. в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., с Халилова А.Ф. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мамедова Р.Г. оглы, Лобановой Н.Ю. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Взыскать с Мамедова Рустама Гюльмамед оглы, Лобановой Натальи Юрьевны в пользу ОАО «МДМ Банк» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW735i, №, 2002 года путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Халилова А.Ф. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Мамедова Р.Г. оглы к ОАО «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья:             подпись            Е.В. Завадская

Копия верна. Судья