Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5311/2014 от 27.08.2014

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 17 сентября 2014 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре Шинкаревой К.С.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 17 сентября 2014 года апелляционную жалобу адвоката осужденного Широкова К.Р. – Лелюх С.М. на приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2014 года, которым

Широков К.Р., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей У.) к штрафу в размере 40000 рублей в доход государства;

- ч.1 ст.293 УК РФ (по эпизоду в отношении ТУ) к штрафу в размере 50000 рублей в доход государства;

- ч.1 ст.293 УК РФ (по эпизоду в отношении И. и ООО) к штрафу в размере 50000 рублей в доход государства;

- ч.1 ст.293 УК РФ (по эпизоду в отношении Ш.) к штрафу в размере 50000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Широкову К.Р. наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей в доход государства.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Широков К.Р. от назначенного наказания по ч.1 ст.293 УК РФ (по эпизоду в отношении ТУ); по ч.1 ст.293 УК РФ (по эпизоду в отношении И. и ООО) освобожден.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Широкова К.Р. и его адвоката Лелюх С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор, мнение прокурора Барзенцова К.В., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, объяснение потерпевшей У., поддержавшей доводы своей жалобы и просившей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда Широков К.Р. признан виновным в совершении действия, явно выходившего за пределы его полномочий и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также признан виновным в совершении халатности, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов государства; совершении халатности, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций; совершении халатности, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного, небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступления совершенны при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Широкова К.Р. – Лелюх С.М. считает обвинительный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и вынести по делу оправдательный приговор. Полагает, что суд исказил имеющиеся факты, неправильно применил действующий закон, взял за основу не подтвержденные доказательствами выводы следствия. Считает, что вина Широкова К.Р. ни по одному эпизоду не нашла своего подтверждения, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в приговоре не указано, какие именно нормы нарушены Широковым К.Р.. По ее мнению, ни в ходе следствия, ни в суде не выяснено, сколько имеется дольщиков на земельных участках, на которые было обращено взыскание. Обращает внимание на то, что в рамках закона не установлен особый порядок обращения взыскания на имущественные права, а ст. 446 ГПК РФ не предусматривает запрет на обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику. Считает, что земельная доля не является земельным участком, отдельного судебного акта для обращения взыскания на нее не требуется. Полагает, что судом не дана оценка показаниям руководителей по службе Широкова К.Р.: начальника отдела службы судебных приставов <...> Г. и непосредственного руководителя Широкова К.Р. – С.. Автор жалобы также считает, что Широков К.Р. не осознавал, что действует за пределами должностных полномочий. Полагает, что У. не может рассматриваться как потерпевшая сторона. Для адвоката очевидно, что предприятие не находилось на стадии банкротства и указывает, что на сегодняшний день такая процедура не ведется в отношении данного предприятия. Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора не указано, в чем конкретно действиями Широкова К.Р. существенно нарушены интересы <...>. Обращает внимание на то, что имеется документ-поручение на реализацию за подписью заместителя руководителя отделения Росимущества <...> Г.2. Считает, что по ч.1 ст.293 УК РФ обязательным условием является крупный ущерб, размер которого должен быть не менее 1 млн. 500 тысяч рублей, тогда как автор жалобы отмечает, что суд указал сумму ущерба менее указанной суммы. Полагает, что в материалах дела имеется копия журнала исходящей корреспонденции, согласно которой необходимые копии постановления были направлены взыскателю и должнику. Считает, что не указано в приговоре, какие права И. были нарушены, кроме того полагает, что постановление от <...> об оценке имущества должника было направлено на два дня позже службой судебных приставов, а не Широковым К.Р.. Обращает внимание на то, что по каждому вынесенному постановлению заказное письмо направлялось по адресу должника. Также автор жалобы отмечает, что с кратким отчетом ООО ознакомилось 23.02.2011 года, при этом возражений приставу не представлено, и в дальнейшем отчет ООО не обжалован. Адвокат считает, что должнику Ш. не на тот адрес отправлялось всего одно, последнее письмо, а до этого было направлено 4 конверта с правильным адресом. Полагает, что Ш.1 не имела права быть представителем стороны исполнительного производства, кроме того, по ее мнению, в исполнительном производстве нет доверенности и заявлений от доверенного лица. Адвокат полагает, что неясно, в чем пострадала сторона Ш. и почему сумма, за которую имущество фактически реализовано взыскателю О., должна быть непременно больше. Обращает внимание на то, что пристав не проводил сам оценку имущества должника и лично его не реализовывал.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО И. не согласен с ее доводами и просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Б. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Ш. – Ш.2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей У. – адвокат Л. не согласна с позицией, изложенной в ней, и просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, заслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного Широкова К.Р. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения Широкова К.Р., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, по делу не установлено.

Виновность Широкова К.Р. в преступлениях, за которые он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Несмотря на непризнание Широковым К.Р. своей вины в совершенных преступлениях, его вина доказана показаниями потерпевших У., И., представителя потерпевшего Ш. – Ш.2, свидетельскими показаниями Г.1, А., Г., М., Л., К., Ж., О..

Так, согласно показаниям потерпевшей У., судебный пристав-исполнитель Широков К.Р. в <...> года приехал к ней домой и наложил арест на все имущество, принадлежащее не только ей, но и ее детям. В собственности у нее находились <...> земельные доли сельскохозяйственного назначения, находящиеся в <...>. Она не согласна с тем, что принадлежащие ей земельные доли были проданы, а также не согласна с оценкой, считает ее заниженной. Она подписывала у судебного пристава-исполнителя акт о наложении ареста на земельную долю, но акт об оценке ей не был предъявлен, во сколько оценены земельные доли судебный пристав-исполнитель ее в известность не ставил.

Свидетель М. показала, что она до <...> года работала директором ОАО. У предприятия образовалась задолженность перед И. и в <...> года на предприятие пришел судебный пристав-исполнитель, который начал описывать имущество в счет долга, ею была написана расписка о сохранности имущества. <...> года от судебного пристава-исполнителя стало известно, что предприятие продано на торгах. Каких-либо документов от судебного пристава по своим запросам она не получала. Земельный участок площадью <...>, находящийся на балансе предприятия, на котором расположены объекты недвижимости, является <...>.

Представитель потерпевшего Ш. – Ш.2 показала, что у Ш. в собственности имелся магазин по <...>. О том, что магазин был оценен в сумму в размере 1259031 рубль ей было известно, эту оценку она не стала обжаловать, поскольку полагала, что после реализации за указанную сумму вырученных денежных средств будет достаточно для погашения долга по исполнительному производству. С повторной оценкой имущества ни ее, ни Ш. никто не знакомил, никаких документов, уведомлений они не получали. Считает, что судебным приставом-исполнителем Широковым К.Р. были нарушены права Ш., поскольку магазин можно было продать дороже. Когда они самостоятельно обращались по вопросу оценки магазина в соответствующие организации, то имущество было оценено в 3,5 млн. рублей.

Судом также изложены в описательно-мотивировочной части приговора свидетельские показания С. и учтены им при принятии решения.

Кроме свидетельских показаний, показаний потерпевших, представителя потерпевшего, вина Широкова К.Р. подтверждается письменными доказательствами, а именно: рапортом ст.помощника прокурора <...> К.1; протоколами выемки; исполнительным листом по делу <...> от <...> года; актом о наложении ареста <...> от <...> года; постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от <...> года, вынесенным судебным приставом-исполнителем Широковым К.Р.; актом о наложении ареста <...> от <...> года; свидетельством о государственной регистрации права собственностиот <...> года; постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию <...> от <...> года; кратким отчетом <...> об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества; отчетом <...> об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества; заявлением директора ООО И. от <...> года; протоколом осмотра документов; свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <...> от <...> года; актом о наложении ареста <...> от <...> года; постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от <...> года; постановления от <...> о передаче арестованного имущества на реализацию; постановления от <...> об объединении исполнительных производств в сводное производство <...>; постановления от <...> о снижении на 15% цены арестованного и переданного на реализацию имущества; постановления от <...> о снижении на 15% цены арестованного и переданного в реализацию имущества – автомобиля; отчетом <...> об оценке рыночной стоимости арестованной имущества; должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность судебного пристава-исполнителя УФССП по Краснодарскому краю, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Так, согласно ответу Крыловского районного суда Краснодарского края от 19.12.2012 года, ходатайств <...> отдела судебных приставов о разрешении взыскания на земельные доли У. в рамках исполнительного производства судом не рассматривалось.

Так, постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда <...> от <...> признаны незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Широкова К.Р. в не направлении в адрес ООО постановления об оценке имущества должника от <...> года, вступившим в законную силу, что опровергает доводы апелляционной жалобы адвоката об уведомлении осужденным сторон исполнительного производства.

Показания свидетелей, потерпевших и представителя потерпевшего последовательны, логичны и в совокупности с письменными доказательствами по делу устанавливают одни и те же факты, которые согласуются между собой.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, им дана надлежащая правовая оценка, с соблюдением требований ч.1 ст. 88 УПК РФ.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия Широкова К.Р. по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей У.) - совершении должностным лицом действия, явно выходившее за пределы его полномочий и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан; по ч.1 ст.293 УК РФ (по эпизоду в отношении ТУ) - совершении халатности, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов государства; по ч.1 ст.293 УК РФ (по эпизоду в отношении И. и ООО) - совершении халатности, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций; по ч.1 ст.293 УК РФ (по эпизоду в отношении Ш.) – совершении халатности, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного, небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Осужденный Широков К.Р. был освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст.293 УК РФ (по эпизоду в отношении И. и ООО и ч.1 ст.293 УК РФ(по эпизоду в отношении ТУ) в связи с истечением сроков давности уголовного дела, предусмотренного п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Осужденный Широков К.Р. в судебном заседании первой инстанции выразил свое несогласие с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в процессе предварительного следствия сотрудниками полиции по поручению следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело, установлены и допрошены собственники земельных участков (т.3, л.д.8 и т.3 л.д.127-133). Из приложения к договору аренды <...> следует, что количество собственников земельного участка с кадастровым номером <...> более пяти (т.3, л.д.137-142).

Кроме того, довод адвоката о том, что по ч.1 ст.293 УК РФ необходим крупный размер ущерба в размере не менее 1 млн. 500 рублей рассматривается судом как несостоятельный, поскольку действия Широкова К.Р. квалифицированы по ч.1 ст.293 УК РФ с квалифицирующим признаком «если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций».

Также, представитель потерпевшего Ш. – Ш.2 на момент назначения новой оценки имущества не являлась работником <...> службы судебных приставов (т.11, л.д.159) и могла представлять по доверенности Ш. при исполнительном производстве.

При назначении наказания Широкову К.Р. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел, что Широков К.Р. по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел наличие у него двух <...> детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности назначения наказания Широкову К.Р. в виде штрафа, при определении размера которого суд учел материальное положение осужденного.

Таким образом суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены или изменению приговора по ее доводам.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене или изменению приговора суда.

Выводы суда, изложенные в приговоре, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Суд считает представленные стороной обвинения доказательства относимыми и допустимыми, достоверными, основанными на законе.

Суд не усмотрел оснований к снижению назначенного Широкову К.Р. наказания.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2014 года в отношении Широкова К.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение года.