Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2016 (2-1055/2015;) ~ М-994/2015 от 23.12.2015

Дело № 2-75/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.

при секретаре Максимовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, указав, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения. От совместного брака у них имеются дети: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций третьего разряда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился на рабочем месте подконтрольном работодателю по адресу: УР, <адрес> и по заданию начальника участка ФИО14, занимался работой на установке для разогрева воды, используемой для сушки бетона в формах. Данная установка (паровой котел) могла использоваться только в производственных целях. Примерно в 17 час. 55 мин. произошел взрыв парового котла, в результате которого ФИО7 была причинена тяжелая травма (термический ожег пламенем и паром лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 2-3 АБ ст. до 40-45%. Ожоговый шок 3-4 степени). Приехавшая на вызов машина скорой помощи доставила пострадавшего в МБУЗ «Игринская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 перевезли из МБУЗ «Игринская ЦРБ» в БУЗ «Первая РКБ МЗ УР» г. Ижевска, где он скончался ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке № смерть ФИО7 наступила в результате ожогов пламенем 2-3 АБ степени лица, головы, шеи, туловища, конечностей на площади 35 процентов. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО7 прекращен ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ст. 83 Трудового кодекса РФ – в связи со смертью работника. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая являются: -неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны специалистов предприятия по нахождению работников предприятия во время производственного процесса на своих местах и по окончанию смены. Нарушение требований ст. 212 ТК РФ (Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий охраны труда: режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами содержащие нормы трудового права), глава 2 подпункт 12 должностной инструкции начальника. Лицами, допустившими нарушение требований по охране труда, являются: - ФИО14 (начальник участка), не в полном объеме организовавший производство работ, а также недостаточный контроль по нахождению работников предприятия во время производственного процесса на своих рабочих местах и по окончанию смены. ФИО7 (монтажник) нарушены требования правил внутреннего трудового распорядка и дисциплины труда по самовольному возвращению на рабочее место по окончанию смены. В силу ст. 184 Трудового кодекса, в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами. В соответствии с п.3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с нечастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. В результате смерти ФИО7 истцам был причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных и физических страданиях. Поскольку здоровье понимается как состояние полного психического и физического благополучия, то несомненно, что психологическое благополучие истцом нарушено, то есть, нарушено право на здоровье. Истцы испытали сильнейший стресс, в связи с преждевременным уходом из жизни любимого человека. Действиями ответчика нарушено неимущественное право истцов на обладание родственными и семейными связями. Истцы потеряли психологическую, физическую и материальную поддержку в связи с уходом из жизни ФИО7. Причиненный моральный вред, в связи со смертью ФИО7 каждый из истцов оценивает в <данные изъяты>. В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при осуществлении технологических процессов, а также соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте. Обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действии (бездействии) вины, которая, как указано выше, подтверждается актом о расследовании несчастного случая на производстве; актом № о несчастном случае на производстве. Действующее законодательство предусматривает единственный способ компенсации морального вреда – выплата денежных средств, которая подлежит взысканию с работодателя. В связи с изложенным, истцы просят суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в пользу ФИО3 – <данные изъяты>, в пользу ФИО4 – <данные изъяты>.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, полностью поддержали, просят суд их удовлетворить. Кроме того, истцы, в случае удовлетворения исковых требований, дополнительно просят суд взыскать с ответчика в их пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя каждому по <данные изъяты>, а также за оформление нотариальной доверенности на представителя каждому по <данные изъяты>.

Истица ФИО2 при этом в судебном заседании пояснила, что она с ФИО7 она проживала в браке с ДД.ММ.ГГГГ. От совместной жизни они имеет двоих сыновей. О случившемся несчастном случае с мужем на производстве она узнала в тот же день. В результате взрыва котла на работе муж получил сильнейшие ожоги и был доставлен в приемный покой скорой помощи МБУЗ «Игринская ЦРБ», откуда на следующий день был перевезен в г. Ижевск, БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР». ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 от полученных ожогов умер. В результате смерти мужа ей были причинены нравственные и физические страдания. ФИО7 при жизни был хорошим мужем и отцом, он принимал активное участие в их воспитании, даже в школу на родительские собрания всегда ходил муж. В семье были доброжелательные отношения между супругами, а также между отцом и детьми, у них были дальнейшие совместные планы, в частности, достроить дом старшему сыну. Все хозяйство осталось на ней. ФИО7 был и хорошим работником, жалоб со стороны руководства на него не было. При этом, со стороны работодателя никакой помощи и сочувствия семья не получила.

Истец ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО7 – его отец. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к нему позвонила мать – ФИО2, сказала, что отец находится в реанимации МБУЗ «Игринская ЦРБ». После смерти отца он испытал сильнейший шок. В настоящее время испытывает сильные головные боли, поднимается давление. В семье у них были хорошие, дружеские отношения, были совместные планы с отцом достроить дом. Несмотря на то, что он проживает уже отдельно от родителей, но отношения тесно с ними поддерживал. Отец всегда помогал и словом, и делом.

Истец ФИО4 в судебном заседании пояснил, что умерший ФИО7 – его отец. Когда отец был жив, он принимал активное участие в его жизни. В результате смерти отца ему причинены нравственные и физические страдания, он не мог нормально спать, постоянно думал о случившемся, сильно переживал. ДД.ММ.ГГГГ у него должна была быть свадьба, однако, после случившегося свадьбу пришлось отменить. Считает, что причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> является обоснованным.

Представитель истцов ФИО8, участвующий в деле на основании доверенностей, в судебном заседании требования истцов полностью поддержал, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>», третье лицо – ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав истцов, их представителя, допросив свидетелей, изучив и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что ООО «<данные изъяты>» является юридическим лицом, зарегистрировано в Межрайонной ИФНС №17 по Пермскому краю за основным государственным регистрационным номером №

Из трудовой книжки №, принадлежащей ФИО7 видно, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ монтажник ФИО7 приступил к работе 08 час. 00 мин. в соответствии с должностными обязанностями по заданию начальника участка ФИО14, занимался работой по установке для разогрева воды, используемой для сушки бетона в формах. Данная установка могла использоваться только в производственных целях. В 17 час. 00 мин. работник ФИО9 видел, как монтажник ФИО7 ушел домой. Последним с работы ушел начальник участка в 17 час. 50 мин.. Помещение, в котором работал ФИО7 на запорное устройство не закрывается. Сторож ФИО10 в 17 час. 55 мин. находилась в административном здании, услышала хлопок в цехе и побежала в цех на это звук. Придя в цех, она увидела идущего по цеху пострадавшего ФИО7. Его лицо было в копоти. ФИО10 помогла ему дойти до бытовки, вызвала скорую помощь. После чего ФИО7 увезли в МБУЗ «Игринская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 перевезли в БУЗ «Первая РКБ МЗ УР» г. Ижевска, где он скончался ДД.ММ.ГГГГ. Причиной несчастного случая является: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны специалистов предприятия по нахождению работников предприятия во время производственного процесса на своих рабочих местах и по окончанию смены. Кроме того, в п. 10.1 акта указано, что начальником цеха ФИО14 не в полном объеме организовано производство работ, а также недостаточный контроль по нахождению работников предприятия во время производственного процесса на своих рабочих местах и по окончанию смены.

Из медицинского заключения следует, что ФИО7 поступил в ожоговое отделение «Первой РКБ МЗ УР» г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: ожог пламенем 2-3 степени головы, шеи, туловища -40%. Ожоговый шок 2-3 степени. Степень тяжести травмы - тяжелая.

Свидетельством о смерти, справкой о смерти, медицинским свидетельством о смерти установлено, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № следует, что государственным судебно – медицинским экспертом вынесено заключение о том, что у ФИО7 при оказании медицинской помощи и при судебно – медицинском обследовании установлены повреждения характера термических ожогов лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 2-3 степени на общей площади 45-50% поверхности тела. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он работает в МБУЗ «Игринская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда в приемный покой скорой помощи был доставлен ФИО7. Привезли его около 18 часов с места работы. У ФИО7 были ожоги лица, шеи, верхних конечностей. Ожог кожного покрова тела составлял около 40%. У пострадавшего был тяжелейший ожоговый шок, находился под искусственным дыханием. На следующий день врачи – реаниматологи сказали, что состояние здоровья ФИО7 ухудшилось. В результате чего он был перевезен в Первую РКБ МЗ УР г. Ижевска. ФИО7 надышался угарным газом, кричал от боли. Алкоголя в его крови обнаружено не было. Впоследствии ФИО7 умер в реанимации Первой РКБ МЗ УР г. Ижевска.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО7 указанные выше телесные повреждения получил на производстве. В результате ожога 45-50% поверхности тела ФИО7 скончался.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Игринского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по УР ФИО12 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 по сообщению о совершенном им преступлении, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Истец ФИО2, состоявшая в браке с ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака, а также дети истицы и умершего ФИО7 - ФИО3 и ФИО4, что также подтверждается свидетельствами о рождении последних, в связи с указанными обстоятельствами обратились в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору, и в иных установленных настоящим ФЗ случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ч.3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» один из видов обеспечения по страхованию является возмещение морального вреда. Возмещение лицу морального вреда, причиненного в результате несчастного случая или профессионального заболевания, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при осуществлении технологических процессов, а также соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

По смыслу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред.

Статьей 237 ТК РФ также предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Положениями указанной статьи установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Судом установлено, что ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в цехе производства железобетонных конструкций, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», произошел несчастный случай, в результате которого ФИО7 получил термические ожоги 2-3 степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей на общей площади 45-50% поверхности тела. Согласно акту о несчастном случае на производстве причины несчастного случая - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны специалистов предприятия по нахождению работников предприятия во время производственного процесса на своих рабочих местах и по окончанию смены. Кроме того, в п. 10.1 акта указано, что начальником цеха ФИО14 не в полном объеме организовано производство работ, а также недостаточный контроль по нахождению работников предприятия во время производственного процесса на своих рабочих местах и по окончанию смены.

В соответствии с. ч.1 ст. 12 ГП РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом был определен круг юридически значимых обстоятельств, распределено бремя их доказывания, предложено представить доказательства.

Истцам надлежало представить доказательства в обоснование своих исковых требований по каждому пункт иска.

Ответчику надлежало представить возражения против иска, если иск не признан, представить доказательства в обоснование своих возражений, в том числе отсутствие своей вины, также на ответчика была возложена обязанность представить приказы о приеме ФИО7 на работу, трудовой договор, заключенный с ним, должностную инструкцию начальника участка, инструкции по охране труда, материал проверки по факту травмирования ФИО7 на производстве, акт № о несчастном случае на производстве и иные доказательства.

Ответчиком возражения на иск, доказательства по делу не представлены. В соответствии с ч.2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в еле доказательствам.

Таким образом, при принятии решения суд руководствуется документами и доказательствами, представленными истцом. Все доказательства судом оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено, что неудовлетворительная организация производства работ ответчиком, повлекла за собой смерть ФИО7 в результате несчастного случая на производстве, следовательно, ответственность за причиненный истцам моральный вред, в связи с гибелью ФИО7, лежит на ответчике.

Суд отмечает, что хотя и постановлением старшего следователя Игринского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по УР отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ, однако, отсутствие в действиях должностных лиц или иных работников ответчика признаков уголовно наказуемого деяния не исключает гражданско-правовой ответственности работодателя при наличии виновного противоправного поведения, выразившегося в необеспечении безопасных условий работы.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, суд считает, что истцам причинен моральный вред смертью близкого человека - супруга и отца.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду показал, что он проживает по соседству с истцами. Семья у них дружная. ФИО7 был хорошим семьянином, все хозяйство держалось на нем. Истцы тяжело перенесли его смерть, сильно переживали.

Учитывая, что истцы являются близкими родственника погибшего, ФИО2 – его супруга, ФИО3 и ФИО4 – его дети, после гибели отца пережили сильнейшее нервное потрясение, испытывали нравственные страдания, не могли смириться с его безвременным уходом из жизни, нарушилась целостность их семьи, нарушился привычный для семьи образ жизни и семейные связи, лишились опоры и поддержки со стороны мужа и отца, вместе с тем ФИО3 и ФИО4 являются совершеннолетними детьми умершего ФИО7, на момент смерти они проживали отдельно от родителей, не состояли на иждивении отца, в произошедшем несчастном случае на производстве усматривается и вина самого ФИО7, то суд с учетом разумности и справедливости полагает правильным определить размер компенсации вреда ФИО2 в размере <данные изъяты>, ФИО3 и ФИО4 по <данные изъяты>.

Разрешая требования истцов о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в их пользу расходов, понесенных ими на оплату услуг представителя каждому по <данные изъяты> и по <данные изъяты> каждому расходов за оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, изучив представленные доказательства в подтверждение заявленных требований, а именно, договоры поручения от ДД.ММ.ГГГГ, корешки квитанций №№, №, №, учитывая сложность дела и реальные затраты времени представителя на участие в деле (участвовал на беседе, а также в одном судебном заседании), подготовил исковое заявление, заявлял ходатайство об истребовании доказательств, учитывая требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> каждому.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно нотариальным доверенностям №, №, № следует, что истцами за оформление доверенностей на представителя каждым по тарифу уплачено по <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика также подлежат возмещению расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере по <данные изъяты> каждому.

В соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления, взыскивается в бюджет муниципального образования с ответчика в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> – расходы по оформлению доверенности на представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> – расходы по оформлению доверенности на представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> – расходы по оформлению доверенности на представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет МО «Игринский район» в размере <данные изъяты>

Госпошлина перечисляются на расчетный счет УФК по УР (МРИ ФНС России № 10 по УР), ИНН 1831038252, КПП 183101001, ОКТМО 94618415, р/счет 40101810200000010001 в ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России г. Ижевска, БИК 049401001, КБК 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>