Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33937/2020 от 12.11.2020

Судья – Исакова Н.И.                      Дело № 33-33937/2020

(№ 2-535/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2020 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Назаренко О.Н.,

судей                            Ефименко Е.В., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи                Требушней В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Гаспарян М.С. по доверенности Запорожского М.Н. и директора ООО УК «Каллиста» Леваевой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Ефименко Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционных жалоб, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

ТСН(Ж) «Триумф», Кравченко Д.В., Штомпель К.И., Панарина Т.В., Чуденко В.И., Поспеева В.М., Дьяченко А.В., Семизарова Л.Н. обратились в суд с иском к Дегтяреву А.Г., Ворохобиной И.И., Цыбульской Е.А., Фурсовой В.Х., Кравцовой Н.А., Сафронову А.Ю., Решетниковой Е.С., Жуковой О.Д., Гаспарян М.С., Чечула В.В., ООО УК «Каллиста» о признании недействительными решения, оформленные протоколом №4/2019 от 24 июля 2019 года внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по <Адрес...> взыскании судебных расходов.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд своим решением постановил: признать недействительным решения, оформленные протоколом № 4/2019 от 24 июля 2019 года внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по ул. Гаврилова, д. 27.

Взыскать солидарно с Гаспарян М.С., Фурсовой В.Х., Сафронова А.Ю. в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, по оплате судебной экспертизы в размере <...>.

/

В апелляционной жалобе представитель Гаспарян М.С. по доверенности Запорожский М.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что необходимый кворум при проведении собрания собственников имелся. Также ссылается на то, что спорное решение не нарушает права и свободы истцов, поскольку собранием собственников помещений МКД, оформленного протоколом № ВССП-4/2019 от 29 сентября 2019 года управление домом осуществляет ТСН(Ж) «Триумф», договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО УК «Каллиста» расторгнут.

В апелляционной жалобе директор ООО УК «Каллиста» Леваева О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что необходимый кворум при проведении собрания собственников имелся. Также ссылается на то, что спорное решение не нарушает права и свободы истцов, поскольку собранием собственников помещений МКД, оформленного протоколом № ВССП-4/2019 от 29 сентября 2019 года управление домом осуществляет ТСН(Ж) «Триумф», договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО УК «Каллиста» расторгнут.

В представленных возражениях на апелляционные жалобы Кравченко Д.В. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, ответчики и третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь части 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно положениям статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 44, частью 1 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов ( часть 3 статьи 45 ЖК РФ)

Согласно положениям части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ), а также согласно части 6 статьи 20 ЖК РФ - орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес...>. В период с 08 июля 2019 года по 24 июля 2019 года инициаторы собрания Гаспарян М.С., Фурсова В.X., Сафронов А.Ю. провели собрание собственников помещений данного многоквартирного дома в очно-заочной форме. В очной форме голосования, согласно приложения №5 к протоколу №4/2019, приняли участия собственники квартир <№...>, являющиеся ответчиками по делу. Было рассмотрено и принято решение по 13 вопросам повестки дня, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, выборе управляющей организации ООО УК «Каллиста», утверждении обязательного платежа на ремонт и содержание общего имущества в размере 19,09 рублей, избрании Совета дома, ликвидации ТСН(Ж) «Триумф». Решение собрания оформлено протоколом №4/2019 от 24 июля 2019 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу №4/2019 общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 40 036,74 кв.м., что соответствует общему числу голосов всех собственников помещений. В голосовании приняли участие собственники помещений, которые обладают 20 701,26 голосами, что составляет 51,71% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений.

Результаты голосования дважды были проверены органом жилищного надзора. Из акта проверки органа жилищного надзора от 15 августа 2019 года следует, что согласно информации, размещённой на сайте ГИС ЖКЖ (https://dom.gosuslugi.ru), всем собственникам помещений в МКД принадлежит 40 013 кв.м., что составляет 100% голосов всех собственников МКД. ГЖИ КК был изучен итоговый протокол и письменные решения собственников помещений МКД по вопросу №2 «О выборе управляющей организации ООО УК «Каллиста». К подсчёту кворума не было принято решение собственника парковочного места №154(50,83 голоса) в связи с нарушениями в оформлении доверенности. Согласно арифметического подсчёта кворум составил 51,6% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений.

Из письма Госжилинспекции края от 04 октября 2019 года №75-403-ОЛП/19 следует, что по заявлению собственников помещений МКД <Адрес...> в г. Краснодаре была проведена дополнительная проверка результатов общего собрания, оформленных протоколом №4/2019 от 24 июля 2019 года.

Дополнительной проверкой бы то установлено, что доверенность на собственника офиса №506 оформлена с нарушением требований части 2 статьи 48 ЖК РФ; согласно решения собственника парковочного места №118 последнее принадлежит трём собственникам (Шипулиной С.В., Шипулину А.А., Шипулиной Е.А.), однако в решении стоит подпись только Шипулиной С.В., при этом в соответствии с актом приёма-передачи от 12 сентября 2014 года Шипулиной С.В. принадлежит только 3/5 долей в праве на парковочное место №118 (30,49 голосов: 3/5 * 50,83); согласно Выписке из ЕГРН право собственности Лыгиной О.А. было погашено 22 мая 2019 года и на момент подписания решения Лыгина О.А. правообладателем парковочного места №76 не являлась; решение собственника квартиры №202 подписано Угримовым М.С. 18 июля 2019 года, однако согласно Выписке из ЕГРН право собственности на указанное помещение зарегистрировано за Угримовой А.Н. 09 июля 2019 года. Из кворума были дополнительно исключены голоса собственников офиса №506 (361,3 голоса), парковочного мест №118 (20,34 голоса: 50,83- 30,49) и №76 (50,83 голоса), квартиры №202 (72,9 голоса). Произведён повторный подсчёт кворума и установлено, что в собрании собственников МКД приняли участие собственники помещений, обладающие 20 145,06 голосами (20 650,43 - 361,3 - 20,34 - 50,83 - 72,9) или 50,34% (20 145,06 / 40 013 *100%) голосов от общего числа всех собственников помещений.

Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ в качестве обязательного атрибута сообщения о проведении собрания указывается дата проведения голосования. Требования по оформлению протоколов также содержат указания на дату проведения собрания. Законом периодичность проведения внеочередных собраний не определена, одни и те же вопросы повестки дня могут выноситься на рассмотрение собрания неоднократно.

Из материалов дела следует, что в решениях собственников квартиры №51 (82,7 голоса) и парковочного места №26 (50,83 голоса) отсутствует дата заполнения решения.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что отсутствие в бюллетене даты голосования не позволяет объективно определить волеизъявление голосующего в конкретный период проведения собрания, в связи с чем решения этих собственников в подсчёт кворума (133,53 голосов: 82,7+50,83) приниматься не должны.

Статьей 18 ЖК РФ определено, что право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных ГК РФ, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Часть 1 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают только собственники помещений в данном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единственным доказательством существования зарегистрировайного права является государственная регистрация права в ЕГРН.

Положениями статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании части 1.1 статьи 44 ЖК РФ лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесённым ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном ЖК РФ, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что МКД <Адрес...> в г. Краснодаре был введён в эксплуатацию 29 февраля 2012 года. Парковочные места №1, 11, 34, 35, 44, 61, 70, 71, 72, 73, 77, 104, 129, 162 (всего 711,62 голосов) были переданы ООО «Девелопмент-Финансы» по передаточному акту 03 июля 2017 года (через 5 лет). Однако, оспариваемое голосование проходило в период с 08 июля 2019 года по 24 июля 2019 года (ещё через 2 года). На момент проведения спорного собрания нормы права, обязывающие учитывать голоса собственников помещений МКД, право собственности на которые не зарегистрированные в государственном реестре недвижимости, отсутствовали. Таким образом, голоса собственника указанных парковочных мест (всего 711,62 голоса) в кворум засчитываться не должны.

Согласно положениям статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с заключением эксперта подписи, изображения которых расположены в строках «Подпись» на оборотных сторонах трёх решений от 12 июля 2019 года собственника помещений в МКД по правоустанавливающим документам на квартиру №25 (л.д.83), парковочное место №146 (л.д.84) и парковочное место №147(л.д.85) выполнены не Штомпель К.И., а другим лицом с подражанием её личной подписи. Подписи, изображения которых расположены в строках «Подпись» на оборотных сторонах двух решений от 09 июля 2019 года собственника помещений в МКД по правоустанавливающим документам на квартиру №81 (л.д.86) и от 14 июля 2019 года по правоустанавливающим документам на парковочное место №123 (л.д.87) выполнены не Панариной Т.В., а другим лицом. Подписи, изображения которых расположены под вопросами №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 в графе «Воздержался», и строке «Подпись» на лицевой и обратных сторонах решения от 15 июля 2019 года собственника помещения в МКД по правоустанавливающим документам на квартиру №131(л.д.91) выполнены не Ким Ю.Э., а другим лицом с частичным подражанием её личной подписи.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам
статьи 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что голоса собственников помещений Штомпель К.И. (222,76), Панариной Т.В. (164,23), Ким Ю.Э. (49,2) в количестве 436,19 к зачёту кворума приниматься не должны, в связи с недействительностью их подписей.

В письме Минстроя РФ №8125-00/06 от 10 марта 2019 года изложена позиция, согласно которой при голосовании, осуществляемым посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования;оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что голос собственника квартиры №106(72 голоса) не подлежит к зачету кворума, поскольку решение собственника не содержит отметки о выборе одного из вариантов ответа по вопросу №2 «О выборе управляющей организации ООО УК «Каллиста». Вместе с тем, в ведомости подсчёта голосов данный собственник, отмечен как проголосовавший «за» по указанному вопросу.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что из кворума в 20 145,06 голосов дополнительно подлежат исключению 82,7 голоса собственника квартиры №51; 50,83 голоса собственника парковочного места №26; 711,62 голоса ООО «Девелопмент-Финансы» (собственникапарковочных мест №1, 11, 34, 35, 44, 61, 70, 71, 72, 73, 77, 104, 129, 162); 222,76 голоса Штомпель К.И.; 164,23 голоса Панариной Т.В.; 49,2 голоса Ким Ю.Э. Общее количество голосов, подлежащих дополнительному исключению, составляет 1 281,34 голоса. В этом случае, кворум составит 18 863,72 голоса (20 145,06 - 1 281,34) или 47,14% (18 863,72 / 40013 * 100%) голосов от общего числа всех собственников помещений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункты 1 и 3 статьи 181.2, пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ)

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения, поскольку при проведении обжалуемого собрания отсутствовал кворум, необходимый для проведения такого собрания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорное решение не нарушает права и свободы истцов, поскольку собранием собственников помещений МКД, оформленного протоколом № ВССП-4/2019 от 29 сентября 2019 года управление домом осуществляет ТСН(Ж) «Триумф», договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО УК «Каллиста» расторгнут, судебной коллегией отклоняются за их необоснованностью, поскольку на спорном собрании было принято решение не только о выборе способа управления многоквартирным домом.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.    

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционных жалобах, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2020 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Гаспарян М.С. по доверенности Запорожского М.Н. и директора ООО УК «Каллиста» Леваевой О.В. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                        О.Н. Назаренко

Судьи                                    Е.В. Ефименко

                                        Т.А. Палянчук