Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2020 (2-3330/2019;) ~ М-3159/2019 от 29.11.2019

Копия

Дело №2-192/20

63RS0044-01-2019-004508-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего - Пименовой Е.В.

при секретаре - Скачковой Н.А.

с участием помощника Куйбышевского транспортного прокурора - Кулик К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-192/20 по иску Гусева Алексея Анатольевича к ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным восстановлении на работе, взыскании судебных расходов. В обосновании заявленных требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в должности – монтера пути. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец занимал различные должности, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец занимал должность контролера состояния железнодорожного пути эксплуатационного участка № (3 года 08 мес. 08 дн.). При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности начальника эксплуатационного участка №, что предполагает наличие знаний и квалификации превышающей знания и квалификацию подчиненных контролеров состояния железнодорожного пути.

Ответчик, руководствуясь приказом № КБШ ДИ-515 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание дистанции пути и инфраструктуры-структурных подразделений куйбышевской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», а также поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № ЦДИ-476/п, изданных в целях выполнения в 2020 году ключевого показателя деятельности дирекции инфраструктуры по темпу роста производительности труда, утвердил сокращение должности контролера состояния железнодорожного пути 08 разряда участка диагностики Самарской дистанции пути-структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в количестве трех единиц.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии по вопросу определения преимущественного права оставления на работе при сокращении численности работников, по результатам которого было принято решение о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ трех работников: Гусева А.А., ФИО7, ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено предупреждение о его сокращении по истечении двух месяцев с момента вручения данного предупреждения, со ссылками на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом до истца не была доведена информация о критериях оценки преимущественного права при его сокращении. В протоколе комиссии неверно указан стаж его работы в занимаемой должности, который составляет 3 год 08 месяцев 08 дней и 01 год 02 месяцев 19 дней в вышестоящей должности. Также в протоколе неверно указано на отсутствие у истца профильного образования. Кроме того, ответчик должен был учитывать, что истец регулярно повышал свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы, что подтверждается свидетельствами и удостоверениями.

Истец полагает, что ответчик при принятии решения об отсутствии преимущественного права на оставление на работе, предусмотренное ч. 1 ст. 179 ТК РФ нарушил данное право истца, поскольку сведения, содержащиеся в протоколе заседания комиссии по вопросу определения преимущественного права оставления на работе при сокращении численности работников от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности.

На основании изложенного с учетом уточнения, истец просил суд признать за истцом преимущественное право на оставление на работе в должности контролера состояния железнодорожного пути 08 разряда, признать его увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении, восстановить истца на работе в должности контролера состояния железнодорожного пути 08 разряда, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб.

В судебном заседании истец Гусев А.А., его представитель Брюханов А.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика Лактионов С.Д., Казаков Д.С. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнили, что при определении преимущественного права оставления работников на работе при сокращении комиссией было учтено, что у истца была самая низкая производительность труда, поскольку за ним был закреплен самый короткий железнодорожный путь с наименьшим количеством стрелочных переводов. При этом у истца высшее образование является не профильным, поскольку его специальность относится к военной сфере, а не к гражданской. При получении мнение профсоюзного органа работодатель посчитал его положительным и не проводил с профсоюзом дополнительных консультаций. Процедура увольнения истца была соблюдена, ему были предложены все имеющиеся вакантные должности от которых истец отказался.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании показала, что она была членом комиссии профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации Самарской дистанции пути по рассмотрению вопроса правомерности сокращения трех работников в числе которых был Гусев А.А. При этом мы высказали мнение о неправомерности сокращения численности 3 контролеров состояния железнодорожного пути, поскольку технологический процесс выполнения работ не изменился, новые технологии не введены, отсутствует новое оборудование, сокращающее время производства работ. В связи с чем при сокращении 3 единиц контролеров объем работ увеличится.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.81 ч.1.п.2 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Исходя из анализа норм трудового законодательства в связи с сокращением штата или численности работников, для того, чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимо одновременно четыре условия: сокращение численности работников или штата в организации действительно (реально) имело место; работник не обладает преимущественным правом оставаться на работе (ст.179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации (ст. 180 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный орган (ст. 82 ТК РФ).

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, определяя основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 538-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О и др.).

Данные нормоположения, равно как и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, свидетельствуют об отнесении оценки действий работодателя по соблюдения прав работника при реализации ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации как одного из юридически значимых обстоятельств при разрешении спора о законности уже произведенного увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства:

Гусев А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 2007 г. занимая различные должности.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности контролера состояния железнодорожного пути эксплуатационного участка №, что подтверждается трудовой книжкой истца и приказами работодателя.

Приказом начальника Куйбышевской дирекции инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ за № КБШ ДИ-515 с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание дистанции пути и инфраструктуры, сокращению подлежали три единицы контролера состояния железнодорожного пути 08 разряда участка диагностики Самарской дистанции пути-структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ начальником Самарской дистанции пути на основании приказа № КШБ ДИ-515 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание дистанции пути и инфраструктуры-структурных подразделений Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», а также в целях выполнения в 2020 году ключевого показателя деятельности дирекции инфраструктуры по темпу роста производительности труда, во исполнение поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ЦДИ-476/п издан приказ за № о сокращении штата, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания дистанции пути исключены следующие работники:

-контролер состояния железнодорожного пути восьмого разряда участка диагностики-ФИО10,

- контролер состояния железнодорожного пути восьмого разряда участка диагностики – Гусев А.А.,

- контролер состояния железнодорожного пути восьмого разряда участка диагностики – ФИО7

Истцу были представлены предложения вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, от которых он отказался.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с работником Гусевым Алексеем Анатольевичем контролером состояния железнодорожного пути 8 разряда участка диагностики, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На момент принятия вышеуказанного приказа по штату в должности контролера состояния железнодорожного пути 08 разряда работали 12 работников: ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, Гусев А.А., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, кандидатуры которых были рассмотрены на заседании комиссии по рассмотрению приоритетного право на оставление на работе.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при проведении процедуры сокращения штата работодатель ненадлежащим образом оценил профессиональные качества работников, в том числе истца, в связи с чем является не состоятельным довод ответчика о том, что у истца отсутствовало преимущественное право на оставление на работе в связи с более низкой производительностью труда и отсутствием профильного образования.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, работодатель счел более низкой производительность труда Гусева А.А., исходя из того, что он обслуживал самый короткий железнодорожный путь протяженностью 61,192 км, на котором имелось 89 стрелочных переводов. Однако приведенные доводы ответчика по мнению суда является неверными, поскольку протяженность железнодорожного пути и количество на нем стрелочных переводов, на котором был закреплен истец самим работодателем, не может является критерием оценки производительности труда работников. Так, согласно детализации ввода выявленных отступлений контролерами состояния железнодорожного пути за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выявлено 914 инцидентов (недостатков), ФИО17 -1, ФИО18 – 886, ФИО15 – 644, ФИО12 – 1140, ФИО16 – 1122, ФИО19 – 358, ФИО9 – 790, ФИО14 -494, ФИО20- 673.

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению приоритетного права на оставление на работе от ДД.ММ.ГГГГ № а/КБШ ДИ ПЧ-11 следует, что имелись работники оставленные на работе, у которых была ниже квалификация чем у истца. Так, ФИО8 имеет высшее образование, общий стаж 9 лет, в занимаемой должности 2 года, в то время, как истец при наличии высшего образования имеет общий стаж 13 лет, в занимаемой должности 3 года. ФИО13 при наличии среднего профессионального образования, имеет общий стаж 5 лет, в занимаемой должности 1 год, ФИО15 – среднее профильное образование, имеет общий стаж 10 лет, в занимаемой должности 1 год. При этом, являются несостоятельными доводы ответчика о том, что при оставлении на работе ФИО13 и ФИО15 учитывалось наличии у них иждивенцев, поскольку в силу статьи 179 ТК РФ данное обстоятельство учитывается только при наличии у работников равной производительности труда и квалификации, что у данных двух работников были ниже чем у истца. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что у истца отсутствует профильное высшее образование. Согласно диплома Гусев А.А. серии ВВ №, выданного Петербургским высшим ордена Ленина Краснознаменным училищем железнодорожных войск и военных сообщений им. М.В. Фрунзе истец имеет специальность инженера путей сообщений. То обстоятельство, что учебное заведение, которое закончил истец имело военную направленность, не дает основание полагать, что у истца отсутствует профильное высшее образование в сфере железнодорожных путей сообщения. Суд, также учитывает, что истец неоднократно проходил курсы повышения квалификации по профессии контролер состояния железнодорожного пути, что подтверждается свидетельством 063 № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком не доказан факт отсутствия у истца преимущественного права оставления на работе по сравнению с иными работниками.

Кроме того, ответчиком была нарушена процедура согласования увольнения истца с профсоюзным органом.

Согласно ст. 82 ТК РФ, При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу статьи 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В подпункте в) пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:

в) в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

В материалы дела ответчиком предоставлено мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной Профсоюзной Организации Самарской дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ № по проекту приказа работодателя о сокращении штата работников Самарской дистанции пути, должности которых исключаются с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания Самарской дистанции пути-структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД», согласно которого рассмотрев представленные работодателем материалы по сокращению трех штатных единиц контролеров состояния железнодорожного пути участка диагностики профсоюзный комитет пришел к выводу технологический процесс выполнения работ не изменился, новые технологии не введены, отсутствует новое оборудование сокращающее время производства работ. При сокращении численности по должности контролеров состояния железнодорожного пути объем работ увеличивается, что не соответствует типовым нормам. Профсоюзный комитет приходит к выводу, что данная оптимизация и сокращение численности 3 контролеров состояния железнодорожного пути неправомерно, что противоречит документам ОАО «РЖД» и Куйбышевской дирекции инфраструктуры.

Таким образом, профсоюзный орган выразил несогласие с предстоящим увольнением работников, подлежащих сокращению, среди которых был истец. Однако в нарушение указанным выше нормам трудового законодательства дополнительных консультаций с профсоюзным органом работодатель не провел. В судебном заседании представитель ответчика объяснил данное обстоятельство тем, что мнение профсоюзного органа было расценено работодателем как положительное. В приказе об увольнении Гусева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то, что мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме рассмотрено. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что мнение профсоюзного органа при увольнении истца ответчиком не было учтено.

Кроме того, получив мотивированное мнение профсоюзного органа ДД.ММ.ГГГГ, работодатель увольнение истца произвел ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением месячного срока.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для признания увольнения истца незаконным, отмены приказа об увольнении и восстановлении истца в должности контролера состояния железнодорожного пути 08 разряда.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прописана стоимость услуг в размере 16 000 руб. и квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева Алексея Анатольевича к ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным восстановлении на работе, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ начальника Самарской дистанции пути-структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Гусева Алексея Анатольевича по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Гусева Алексея Анатольевича в должности контролёра состояния железнодорожного пути 8 разряда в Самарской дистанции пути-структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД», признав за ним преимущественное право на оставление на работе.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Гусева Алексея Анатольевича судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход государства госпошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2020 года

Председательствующий судья: п/п Е.В. Пименова

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-192/2020

(УИД: 63RS0044-01-2019-004508-79) Железнодорожный районный суд г. Самара