Решение по делу № 11-142/2019 от 06.08.2019

№11-142/2019

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года                                 г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Баторовой Д.А. при секретаре Цырендашиевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Переломовой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 18.07.2019 о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь к мировому судье судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ просила заменить должника Переломова В.Г. в исполнительном производстве в связи с его смертью на его наследника Переломову Е.В. по гражданскому делу по иску о взыскании с Переломова Владимира Георгиевича задолженности по в пользу ПАО «ТГК-14».

Определением мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 18.07.2019 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Переломовой Е.В. подана частная жалоба на определение от 18.07.2019. Просит определение отменить, ссылаясь, что подача заявления о процессуальном правопреемстве подана ненадлежащим лицом, а также умерший перестал быть субъектом каких-либо правоотношений, также ссылается на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда по следующим основаниям.

Так, заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 07.10.2014 с Переломова В.Г. в пользу ОАО «ТГК-14» взыскана задолженность за тепловую энергию в размере 6274,96 руб., а также расходы по госпошлине 400 руб.

Согласно свидетельства о смерти Переломов В.Г. умер 21.12.2016.

Из представленных в материалы дела документов следует, что при жизни Переломова возбуждалось исполнительное производство 26.02.2015 № 11232/15/03024-ИП, которое 30.01.2017 прекращено и исполнительный лист на основании ст.46 ч.1 п. 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращен взыскателю.

11.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 92833/19/03024-ИП в отношении должника Переломова В.Г. на основании заявления взыскателя ПАО «ТГК-14» и исполнительного листа серии ВС055883961, выданного мировым судьёй судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, предмет исполнения задолженность по платежам в размере 6674,96 руб.

Из ответа нотариуса Бурлаковой Н.В. от 3105.2019 следует, что наследником, принявшим наследство после смерти Переломова Владимира Георгиевича является дочь Переломова Елена Владимировна.

Из разъяснений, данных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу положений статьи 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности прекращается смертью гражданина.

Из представленного материала усматривается, что на момент вынесения заочного решения суда от 07.10.2014, Переломов не умер, таким образом, он мог являться ответчиком по гражданским делам и нести какие-либо обязанности перед взыскателем.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, следовательно, обязательства, установленные после смерти наследодателя, не могут являться частью наследства.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем заявлены требования о замене должника его правопреемником в рамках исполнительного производства, обязательства по которому установлены судебным решением, принятыми до смерти должника и входящими в состав наследства, суд находит вывод мирового судьи о возможности удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве, правильным.

Закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя обращаться в суд для замены одной из сторон (или сторон) правопреемником. Судебный пристав-исполнитель может, но не обязан обратиться в суд с просьбой о правопреемстве. Это право вытекает из существа его деятельности по исполнительному производству и необходимости принятия всех мер к исполнению исполнительного документа. Поэтому суд принимает ходатайство судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства правопреемником. В то же время если сторона исполнительного производства обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что он не обратился в суд о правопреемстве, то вряд ли есть основания для удовлетворения такого заявления. Причина тому - принцип диспозитивности, который предоставляет сторонам широкую возможность действовать активно в исполнительном производстве.

На основании изложенного, доводы заявителя о подаче заявления о процессуальном правопреемстве ненадлежащим лицом судом правомерно отклонены.

Также, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен. Мировым судьей дана надлежащая оценка, не подлежащая произвольному пересмотру на стадии апелляционного обжалования определения.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя, для разрешения которого существует иной судебный и административный порядок.

Руководствуясь ст.ст.44, 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 18.07.2019 года о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, а частную жалобу Переломовой Е.В. - без удовлетворения.

Судья:                    подпись                        Д. А. Баторова