Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2021 (2-4095/2020;) ~ М-3858/2020 от 13.10.2020

УИД 26RS0002-01-2020-006727-78

Дело № 2-214/2021

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

    19 февраля 2021 г.                                                                   г. Ставрополь

    Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

    при помощнике судьи Спиркиной Н.В.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гриненко К.В.,

    с участием: Бондаренко Л.Н., адвоката Лавровой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Арутюнян А. А. к Макаровой О. Н. о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границы, демонтаже забора.

установил:

Арутюнян А.А. обратилась в суд к Макаровой О.Н., в котором просит признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границы земельного участка, площадью 489 кв.м с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, смежной с земельным участком, площадью 615 кв.м с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенным по адресу: <адрес обезличен>. <адрес обезличен> установить границы земельного участка, площадью 615 кв.м с кадастровым номером <номер обезличен> расположенного по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего Арутюнян А.А., смежную с земельным участком, площадью 489 кв.м с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> в соответствии с межевым планом от <дата обезличена>, подготовленного кадастровым инженером Трофимовым Д.А., содержащий сведения о координатах характерных точек в разделе 1 «Сведения об уточняемых земельных участках»; устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать ответчика Макарову О.Н. произвести демонтаж забора, установленного на земельном участке площадью 615 кв.м с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> а, принадлежащего Арутюнян А.А.

Определением суда от <дата обезличена> производство по делу в части требований Арутюнян А.А. к Макаровой О.Н. об установлении границы земельного участка, с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, смежную с земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенным по адресу: <адрес обезличен> в соответствии с межевым планом от <дата обезличена>, устранении препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора (требования <номер обезличен> и 3) прекращено согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку указанные требования Арутюнян А.А. рассмотрены по существу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> при пересмотре решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> по делу <номер обезличен>.

    В обоснование иска указано, что Арутюнян А.А. является собственником земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, площадью 615 кв.м с кадастровым номером <номер обезличен> что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным Управлением росреестра по <адрес обезличен>, дата выдачи <дата обезличена> о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <дата обезличена> сделана запись регистрации <номер обезличен>, а собственником домовладения, расположенного на данном земельном участке, площадью 50,2 кв.м, с кадастровым номером <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным Управлением росреестра по <адрес обезличен>, дата выдачи <дата обезличена>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <дата обезличена> сделана запись регистрации <номер обезличен>.

    Ответчик Макарова О.Н. является собственником земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, площадью 480 кв.м, с кадастровым номером <номер обезличен> что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным Управлением росреестра по <адрес обезличен>. дата выдачи <дата обезличена>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <дата обезличена> сделана запись регистрации <номер обезличен>, а также собственником жилого дома, расположенного на данном земельном участке, общей площадью 51.9 кв.м с кадастровым номером <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным Управлением росреестра по <адрес обезличен>, дата выдачи <дата обезличена> о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <дата обезличена> сделана запись регистрации <номер обезличен>.

    Решением исполкома Ленинского райсовета <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> к земельному участку бывшего собственника (<адрес обезличен>) был прирезан земельный участок шириной 1.5 м длиной 16 м общей площадью 24 кв.м за счет земельного участка соседнего домовладения по <адрес обезличен>, для устройства прохода в дворовой части.

    Указанное решение исполнено, инвентаризационное бюро внесло изменения <дата обезличена> в части конфигурации и размеров земельных участков в инвентарных делах домовладений по <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, что подтверждается ответом ГУП СК «СтавКрайимушество» от <дата обезличена> и инвентаризационной карточкой от <дата обезличена> домовладения Полтавская, 7, что подтверждается копией ответа ГУП СК «СтавКрайимушеетво».

    Принадлежащий ответчику Макаровой О.Н. земельный участок поставлен на кадастровый учет. Для уточнения границ и месторасположения земельного участка были проведены кадастровые работы. Заказчиком кадастровых работ является отец ответчика - Астанков Н.Д., прож. <адрес обезличен>, исполнителем - кадастровый инженер Матвеев А.А., работник МУП «Земельная палата» <адрес обезличен>.

    Согласно заключению кадастрового инженера от <дата обезличена>, межевой план подготовлен в связи с уточнением месторасположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

    Согласование местоположения границ проводилось в соответствии с требованиями ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности». По левой границе земельный участок ответчика граничит с земельным участком истца с кадастровым номером <номер обезличен>, правообладателю которого было направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка почтовым отправлением по адресу: <адрес обезличен>, впоследствии утраченное почтовым отделением. В дальнейшем извещение было опубликовано в газете, однако Арутюнян А.А. на собрание не явился, возражений в письменной форме не предоставил.

    Поскольку собственник Арутюнян А.А. проживает по адресу: <адрес обезличен>, а не по <адрес обезличен>, получить почтовое отправление возможности не имел.

    Таким образом, акт согласования границ истец Арутюнян А.А. не подписал, возражения не представил, участия в уточнении границ ответчика не принимал по независящим от него обстоятельствам.

    Как указано в межевом плане ответчика, в состав приложения межевого плана включены документы, подтверждающие местоположение границ земельного участка при его формировании, а именно - инвентаризационная карточка от <дата обезличена>, в которой имеется генеральный план, с отражением конфигурации границ земельного участка, подтверждающий фактическое местоположение границ участка на местности. Из генерального плана видно, что граница ответчика по левой меже (граница между домовладениями истца и ответчика) имеет не ровную линию длиной 16 метров и шириной 1.5м, что подтверждает наличие исполненного ранее Бюро технической инвентаризацией решения исполкома Ленинского райсовета <адрес обезличен> от <дата обезличена> о произведенной прирезке земельного участка к домовладению истца по <адрес обезличен>. Также в межевом плане отсутствует ссылка на указанное решение исполкома, что подтверждает довод истца о возможной геодезической ошибке (реестровой ошибке).

    При этом закрепление точек границ долговременными межевыми знаками не проводилось, как указано в заключении межевого плана, поскольку договором на выполнение кадастровых работ такая необходимость не оговорена.

    Таким образом, кадастровым инженером Матвеевым А.А. при проведении кадастровых работ допущена геодезическая ошибка в определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, которая легла в основу последующей ошибки при выносе в натуру границ земельного участка и составлении акта восстановления границ земельного участка от <дата обезличена>.

    Допущенные нарушения в ходе проведении кадастровых работ при уточнении границ участка ответчика повлекли нарушение прав истца при уточнении границ своего земельного участка.

    Так, из межевого плана от <дата обезличена> подготовленного кадастровым инженером Трофимовым Д.А. и в связи с проведением кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, следует, что при наложении координат, полученных в результате геодезической съемки границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> на актуальный план территории выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка и смежного земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>,что подтверждает вывод о возможной геодезической ошибке в определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенным по адресу: <адрес обезличен>. Местоположение границ уточняемого земельного участка определялось в соответствии с приложенным решением исполкома.

    Поскольку ответчик возражал обратиться в кадастровую палату для уточнения смежной границы земельных участков, истец вынужден обратиться в суд с требованиями о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <номер обезличен> об установлении границы своего земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>

    Кроме того, после выноса в натуру границ земельного участка и составлении акта восстановления границ земельного участка от <дата обезличена> ответчик начал строительство забора по границе, между его домовладением и домовладением истца, что привело к нарушению прав истца в виде уменьшения ширины прохода между домовладениями по всей длине прирезки 16м в связи с чем пользоваться проходом к дому с фасадной части земельного участка стало невозможно. Указанные нарушения являются существенными их невозможно устранить во внесудебном порядке, поскольку добровольно ответчик отказывается урегулировать данный спор.

    С <дата обезличена> государственный кадастровый учет недвижимого имущества и государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

    Как следует из межевого плана истца от <дата обезличена>, в результате выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> с земельным участком ответчика с кадастровым номером <номер обезличен> при наложении координат, полученных в результате геодезической съемки, что препятствует постановке на кадастровый учет земельного участка истца. Местоположение границ уточняемого земельного участка определялось в соответствии с решением исполкома, что не было сделано кадастровым инженером Матвеевым А.А. при подготовке межевого плана ответчика от <дата обезличена>. При этом конфигурация земельного участка ответчика, его границы в настоящее время по межевому плану существенно отличаются от конфигурации земельного участка по генеральному плану имеющегося в инвентаризационной карточке от <дата обезличена> на которую ссылаемся кадастровый инженер Матвеев А.А. в ходе проведения кадастровых работ, из чего следует, что решение исполкома при подготовке межевого плана им во внимание не принято. Данные нарушения подтверждают несоответствие фактических и документальных границ земельного участка <номер обезличен>. То есть данные, представленные в ЕГРН в части описания угловых и поворотных точек границ земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, не соответствуют сведениям фактического пользования (физическим границам) данного земельного участка. Указанные нарушения являются существенными, в добровольном порядке ответчик отказывается вносить изменения в ЕГРН о границах своего участка.

    Со ссылкой на положения статей 304 Гражданского кодекса РФ, п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ истец просит исковые требования удовлетворить.

     В судебное заседание истец Арутюнян А.А. и его представитель Арутюнян С.А. не явились, посредством телефонограммы Арутюнян С.А. просила отложить судебное заседание. Поскольку Арутюнян А.А. в силу положения ст. 167 ГПК РФ не представила доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, а истец имеет другого представителя, ходатайство об отложении было отклонено.

    В судебном заседании представитель истца Бондаренко Л.П. поддержала исковые требования истца, пояснила, что с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> она не согласна, поскольку считает, что в них допущено много ошибок по годам и судебная коллегия вышла за пределы заявленных требований, так как оспаривался только вопрос по фасаду. Согласно этому заключению у них точки земельного участка уменьшены на 17 метров. Экспертизу, назначенную апелляционной инстанцией считает не верной и не нужной.

    В судебное заседание ответчик Макарова О.Н. не явилась, извещена заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

    Представитель ответчика Макаровой О.Н. адвокат Лаврова Э.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, так как имеется апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> об установлении границ смежного земельного участка, тем самым оно является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.

    Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Данный вывод основан на следующем.

Согласно статье 15 Земельного кодекса РФ, части 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (ст.ст. 39, 40).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса РФ).

Судом установлено, что стороны являются смежными землепользователями.

Истцу принадлежит жилой дом и земельный участок по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, ответчику – по <адрес обезличен>.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> Арутюнян А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Макаровой О.Н. о признании незаконным восстановление границ земельного участка, возложении обязанности снести часть установленного забора между домами, освободить проход, восстановить положение границы земельного участка существовавшего до нарушения права (за счет ответчика), согласно правоустанавливающих документов на 1997 год согласно генерального плана, архивной справки с выкопировкой границ между домами истца и ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Арутюняна А.А. к Макаровой О.Н. о восстановлении границ земельного участка удовлетворены в части. Суд апелляционной инстанции установил местоположение смежной границы земельных участков с учетом Решения исполкома Ленинского райсовета <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> с обозначением характерных точек границ по точкам, обязал ответчика Макарову О.Н. снести (демонтировать) самостоятельно за свой счет часть установленного ею забора/ограждения, разделяющего земельные участки. Суд также отказал в удовлетворении исковых требований истца Арутюняна А.А. к Макаровой О.Н. об установлении смежной границы землепользований по Генеральному плану 1997г., архивной справке с выкопировкой границ участков, признании незаконным восстановление границ земельного участка, освобождения прохода по территории земельного участка.

Согласно апелляционному определению коллегия посчитала возможным при разрешении спора учесть сведения о документальном местоположении смежной границы исследуемых земельных участков №<номер обезличен> и <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с учетом Решения исполкома Ленинского райсовета <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> (о прирезке земельного участка 24 кв.м. за счет территории домовладения по <адрес обезличен>), поскольку наличие указанного акта органа местного самоуправления подтверждено представленными доказательствами, материалами инвентарного дела, последующей документацией по земельному участку, что ответной стороной по существу не оспаривалось.

Определением судебной коллегии также была назначена судебная землеустроительная экспертиза, в коллегию представлено заключение экспертизы от <дата обезличена>, принятого в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно выводов судебной экспертизы по исследованию земельных участков сторон, представленным материалам дела доказательствам, с учетом Решения исполкома Ленинского райсовета <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> (о прирезке земельного участка 24 кв.м. за счет территории домовладения по <адрес обезличен>), установлено судом документальное местоположение смежной границы исследуемых земельных участков №<номер обезличен> и <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, а именно: в таблице <номер обезличен> с обозначением характерных точек границ (Координаты Х, У).

Суд апелляционной инстанции восстановил положение смежной границы земельных участков сторон по координатам характерных точек, приведенных в заключении эксперта.

При этом суд указал, что не имеется оснований к удовлетворению требований истца по установлению смежной границы землепользований по Генеральному плану 1997 г., архивной справке с выкопировкой границ участков, поскольку экспертом установлено, что изменение положения границ участка 7а зафиксировано в 1997 г. и представленные экспликации Плана земельного участка 1997г не соответствуют Решения исполкома Ленинского райсовета <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> (о прирезке земельного участка 24 кв.м. за счет территории домовладения по <адрес обезличен>), при этом фасадная границ сохранена в первоначальном положении. Экспертом определена физическая смежная граница земельных участков сторон.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что спорная граница смежным земельных участков установлена другим судебным актом, в связи с чем исключение (изменение) сведений об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, смежной с земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенным по <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, будет осуществлено заинтересованными лицами при реализации решения, принятого апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>.

    При таких обстоятельствах исковое требование Арутюнян А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.03.2021.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░