Решение по делу № 2-675/2017 ~ М-409/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-675/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Сукиасян А.Г.,

с участием

представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Свидерской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галькевича А.С. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Галькевич А.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия»: утрату товарной стоимости в размере 2 504 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы - 15 000 руб.; неустойку в размере 59 418 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг- 1 740 руб.; почтовые расходы 78 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО) по риску «Ущерб» на автомобиль LIFAN государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. Страховая премия оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДПТ, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой. Случай признан страховым.

Но сумма УТС не выплачена, произвел независимую экспертизу.

В судебное заседание истец Галькевич А.С. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В письменном заявлении представитель истца Зверева Н.А. просила рассмотреть дело без участия истца и представителя.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» Свидерская Л.А.( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала.

Пояснила, что при заключении договора «Авто КАСКО» истец был ознакомлен и согласен с условиями договора страхования, оплатил страховую премию, исходя из застрахованных рисков.

В соответствии с условиями договора страхования СПАО «РЕСО- Гарантия» направило потерпевшего на ремонт на СТОА, таким образом выполнило свои обязательства.

Правилами страхования ( пункт 4.1.5) установлено, что не является страховым случаем УТС- непредвиденные расходы, связанные спотерей и ( или) ухудшением товарного внешнего вида ТС, функциональных характеристик ТС вследствие событий, перечисленных в п 4.1.1 Правил и последующего восстановительного ремонта.

Согласно п 5.11 Правил возможно также застраховать по риску «УТС» как «Ущерб» так и «Хищение» или «Гражданская ответственность» отдельно. Страховая сумма по риску « УТС» определяется по согласованию Страховщика и Страхователя, но не может превышать 10 % от страховой суммы по риску « Ущерб», указанной в договоре.

Истец риск « УТС» не страховал.

Доказательств обращения истца в страховую компанию с заявлением об изменении условий договора, заключении дополнительного соглашения не представлено.

Страховщик в полном объеме выполнил обязательство перед истцом, и в соответствии с условиями договора направил автомобиль потерпевшего на ремонт в СТОА.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 статьи 943 Кодекса предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор добровольного страхования КАСКО по рискам: «Ущерб ТС», «Хищение ТС».

Из страхового полиса «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что формой выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» является восстановительный ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика (без франшизы).

Истец избрал способ получения страхового возмещения путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд он не обращался.

Условие о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика действующему законодательству не противоречит.

Так в силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобиля).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Из страхового полиса (договора страхования) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что настоящий полис действует на условиях Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.1.5 Правил страхования, предусмотрено, что не является страховым случаем УТС - непредвиденные расходы, связанные с потерей и (иди) ухудшением товарного внешнего вида ТС, функциональных характеристик ТС в следствии событий, перечисленных в п. 4.1.1 настоящих Правил и последующего восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 5.11 Правил страхования, возможно также застраховать риск «УТС» как и «Ущерб», «Хищение» или «Гражданская ответственность» отдельно. Страховая сумма по риску «УТС» определяется по согласованию страховщика и страхователя, но не может превышать 10% от страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в договоре.

Таким образом, застрахованным по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ является страховой риск «Ущерб», при этом предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДПТ, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой. Случай признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен экспертом-техником ООО «Авто-Эксперт».

Ремонт автомобиля произведен в ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика на СТОА ООО «Торговый дом «Автосалон-2000», общая стоимость ремонта 8 525 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению ИП Зеленкова А.А., УТС составила 2 504 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Галькевич А.С.обратился в страховую компанию с претензией, в которой потребовал выплаты УТС в размере 2 504 рублей, стоимости оценки -15 000 рублей, неустойки в размере 59 418 рублей за просрочку страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в удовлетворении требований отказано, поскольку при заключении договора страхования было достигнуто соглашение, что размере страхового возмещения ограничен стоимостью ремонта на СТОА. Учитывая, что на момент причинения ущерба имущество имело определенный эксплуатационный износ, ремонт на СТОА, в том числе путем замены деталей на новые, полностью исключает утрату товарной стоимости.

С Правилами страхователь ознакомлен, согласен, экземпляр вручен, следовательно, в силу ст. 943 ГК РФ их положения обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления истца о страховом случае ответчиком выдано направление на ремонт ТС на СТОА в ООО « Торговый дом «Автосалон-2000». Спора по вопросу возмещения истцу причиненного ущерба путем ремонта его транспортного средства не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, однако, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт ТС на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения производства восстановительного ремонта в установленные договором сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, Правилами страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» и договором страхования четко предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, что не противоречит требованиям закона. С учетом того, что единственным предусмотренным в договоре страхования способом возмещения убытков является организация ремонта автомобиля на СТОА, оснований для взыскания со страховой компании УТС автомобиля в денежном выражении не имеется, поскольку в данном случае утрата товарной стоимости не является самостоятельным страховым риском и входит в объем материального ущерба, причиненного автомобилю истца, который по условиям договора, подлежит возмещению истцу в натуральной форме- путем ремонта на СТОА.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании УТС удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании неустойки, судебных издержек являются производными от основного требования, следовательно, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Галькевичу А.С. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 07 июня 2017 года.

Судья                                 Гук Н.А.