Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4721/2017 ~ М-4175/2017 от 22.08.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Таршина В.В. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного сотового телефона в сумме 65990 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара и компенсации убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 318,40 руб., с уточнением суммы неустойки на день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., убытки в виде расходов по договору на оказание услуг в размере 4 000 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 17 977,47 руб., 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли – продажи, в соответствии с которым приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 65990 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в сотовом телефоне выявлен недостаток – не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в «Профессиональную Электротехническую Лабораторию» для проведения независимой товароведческой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне <данные изъяты> имеется дефект: выход из строя модуля системной платы. Данный дефект носит производственный характер. Дефект может быть устранен только путем замены сотового телефона на новый. Стоимость аналогичного товара составляет 58960 руб. За услуги эксперта истец заплатил 18000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, уплаченных за товар, возмещении убытков. Ответ на претензию истцом получен не был, его требования не были удовлетворены.

На основании изложенного, истец просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца Зыбенко А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Рождественский Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что заключением судебной экспертизы установлено, что выявленный в сотовом телефоне дефект является устранимым и затраты на его устранение не равны и не приближены к стоимости нового сотового телефона. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, так как их размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, также полагал завышенными требования о компенсации морального вреда, а также о компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Таршин В.В. заключил с ответчиком договор купли – продажи в соответствии с которым, истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 65 990 рублей. Факт заключения договора купли-продажи и оплаты истцом товара подтверждается кассовым чеком (л.д. 8).

Из искового заявления явствует, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: не включается.

Истец обратился в «Профессиональную Электротехническую лабораторию» для определения причин возникновения в сотовом телефоне дефекта, возможности его устранения.

Из экспертного заключения «Профессиональной Электротехнической Лаборатории» № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне <данные изъяты> имеется дефект в виде выхода из строя модуля системной платы. Данный дефект носит производственный характер. Дефект может быть устранен только путем замены сотового телефона на новый. Стоимость аналогичного товара составляет 58960руб. (л.д.19-43).

Наличие в сотовом телефоне вышеуказанного недостатка подтверждается также заключением судебной экспертизы ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной в рамках рассматриваемого гражданского дела по ходатайству представителя ответчика. Данным экспертным заключением также установлено, что ввиду политики компании Apple, которая не поставляет материнские (системные) платы в сервисные центры в качестве запасных частей, устранение выявленного дефекта в официальных сервисных центрах возможно только путем замены сотового телефона на новый. Средняя стоимость соответствующего товара составит 42990 руб.

Не доверять указанным экспертным заключениям у суда оснований не имеется, поскольку вышеназванные экспертные заключения согласуются между собой, оба заключения подготовлены компетентными специалистами, непосредственно исследовавшими сотовый телефон, руководствовавшимися при проведении экспертизы действующим законодательством. Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперт ФИО, проводивший судебную экспертизу, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении и пояснил, что он непосредственно обращался в несколько авторизованных сервисных центров Apple, где ему пояснили, что системные платы для замены на вышедшие из строя (ремонта) производителем не поставляются, при наличии дефекта в системной плате аппарат меняется на новый.

Представленная представителем ответчика копия письма ООО «Эппл Рус» от ДД.ММ.ГГГГ выводов судебной экспертизы и досудебной экспертизы не опровергает. Данное письмо не содержит сведений о том, что компанией Apple поставляются для ремонта системные платы к сотовым телефонам iPhone. Из экспертных заключений и пояснений эксперта ФИО, как уже указывалось выше, явствует, что сервисные центры «производят ремонт» сотового телефона при наличии дефекта в системной плате путем его замены на новый аппарат.

Сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что выводы экспертного заключения «Профессиональная Электротехническая Лаборатория» и выводы судебной экспертизы ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза», суд приходит к выводу о наличии смартфоне <данные изъяты> существенного недостатка ввиду того, что устранение выявленного недостатка в авторизованном сервисном центре возможно только путем замены сотового телефона на новый, т.е. фактически недостаток является неустранимым. Замена сотового телефона, приобретенного истцом на новый не является устранением выявленного в приобретенном истцом товаре недостатка, в данном случае речь идет о замене товара, однако замена товара является одним из требований какие истец может предъявить к продавцу товара при наличии в товаре недостатка, право выбора какое из требований предъявить принадлежит истцу, требований о замене товара истец не заявлял.

При указанных обстоятельствах требования истца об отказе от исполнения договора и взыскании с ответчика стоимости сотового телефона в размере 65 990 руб. подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на истца следует возложить обязанность по возврату ответчику некачественного товара.

Также, суд полагает подлежащими удовлетворению и требования о взыскании с ответчика, понесенных истцом убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору в размере 17 977,47 руб. (сотовый телефон приобретался в кредит), поскольку данные убытки подтверждены документально, а их взыскание с ответчика вытекает из положений ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки... без ограничения какой-либо суммой.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате, уплаченных за некачественный товар денежных средств, возмещении затрат на услуги юриста, эксперта, убытков в виде процентов по кредиту и компенсации морального вреда. Судом установлено, что претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок ответчик не направил истцу ответ на претензию. Ответ на претензию был направлен в адрес истца по истечении указанного срока, в данном ответе АО «Связной Логистика» указано на согласие удовлетворить требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар, однако доказательств получения истцом ответа на претензию не представлено. Кроме того, к претензии Таршина В.В., направленной в адрес ответчика было приложено экспертное заключение, в котором содержались выводы о наличии в сотовом телефоне производственного недостатка. Оснований подвергать сомнению выводы данного заключения у ответчика не имелось, в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза подтвердила выводы досудебного экспертного исследования. Также в претензии истец указал банковские реквизиты для перечисления ему денежных средств. Таким образом, ответчик на момент предъявления ему претензии имел достаточные материалы, подтверждающие наличие в товаре недостатка производственного характера, и имел возможность удовлетворить обоснованные требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок, путем перечисления денежных средств на счет истца, указанный в претензии, однако не сделал этого.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законного требования потребителя. Неустойка начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении десяти дней с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ, что составит <данные изъяты>.

При расчете неустойки следует исходить из цены товара в размере 42 990 руб., определенной заключением судебной экспертизы (ст. 22 Закона о ЗПП).

Таким образом, неустойка в размере 1% от стоимости товара – 429,00 рублей за <данные изъяты> составит 98 447,1 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода просрочки должника, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда полностью в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В данном случае размер штрафа 50% от общей суммы, составляющей стоимость товара, взыскиваемой неустойки, убытков и морального вреда, таким образом, сумма штрафа составит 48 483,74 рублей.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом, суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 10000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов по оплате услуг юриста и оплате услуг эксперта к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов за составление претензии, иска суд, и по досудебной экспертизе, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 10000 рублей. В подтверждение данных расходов представлены договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходным кассовым ордерам от тех же дат.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, учитывая при этом, неоднократное отложение дела по ходатайству ответчика, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов полностью, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 10 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы, по оплате услуг эксперта по досудебному исследованию некачественного товара в размере 18000 руб. (л.д. 43). Указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, в целях предоставления доказательств в подтверждение позиции истца, в вязи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 3 319,02 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Таршина В.В. удовлетворить частично.

Принять отказ Таршина В.В. от договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенного с АО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Таршина В.В.: 65990 рублей в счет возврата стоимости некачественного товара, 17 977, 47 руб. убытков в виде выплаченных процентов по кредиту, 10 000 рублей неустойки, 3 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 10 000 рублей, 10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 18 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, а всего взыскать 134 967 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 47 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3 319 (три тысячи триста девятнадцать) рублей 02 копейки.

Обязать Таршина В.В. возвратить АО «Связной Логистика» сотовый телефон <данные изъяты> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а АО «Связной Логистика» принять указанный сотовый телефон за свой счет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: