Решение по делу № 2-1488/2016 ~ М-1343/2016 от 02.09.2016

к делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО10

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО11 «ФИО3» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО12 «ФИО3» о взыскании денежных средств. В заявлении указала, что между ней и ФИО13 «ФИО3» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она же, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В оспариваемом договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие ведение ссудного счета. На момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия были определены в стандартных формах. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор на выгодных условиях, чем нарушил баланс интересов сторон. Согласно выписке из лицевого счета была удержана комиссия в размере <данные изъяты> рублей, которая является незаконным обогащением ответчика. Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком, и на данную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей в порядке ст. 395 ГК РФ. Ответчик обусловил заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время, как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Согласно выписке по лицевому счету была удержана страховая премия в размере <данные изъяты> рублей, что является незаконным обогащением ответчика. Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком, и на данную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей в порядке ст. 395 ГК РФ.Ответчик причинил ей значительные нравственные страдания и обязан возместить ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с несоблюдением в добровольном порядке его требований в досудебном порядке, ему должно быть присуждено №% сумм взысканных с ответчика в виде штрафа. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.Поэтому просила суд: 1) Произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ; 2) Взыскать с ответчика в ее польз начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты> рубль и проценты в размере <данные изъяты> рублей; 3) Взыскать с ответчика в ее пользу начисленную и удержанную страховую премию в размере <данные изъяты> рублей и проценты в размере <данные изъяты> рублей; 4) Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; 5) Взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере №% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, будучи уведомлена о месте и времени его проведения. В ранее поданном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО14 «ФИО3» в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, по утверждению истицы, между ней и ФИО15 «ФИО4» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ФИО2 кредит, а ответчица обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истицей приложена к иску претензия о предоставлении копий документов, перерасчете сумм долга, перечислении денежных средств и расторжении кредитного договора, датированная ДД.ММ.ГГГГ. и направленная в адрес ФИО16 «ФИО3» в <адрес> почтовым отправлением.

Указанные заявление и требование, ФИО2 направлены без нотариального удостоверения подписей.

Между тем, в силу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета может расторгаться по заявлению клиента, в связи с чем, личность заявителя для расторжения договора или изменения его условий должна быть установлена.

В соответствии с п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую ФИО22, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Сведения, касающиеся кредитного договора с истицей и имеющейся у нее задолженности, относятся к банковской ФИО21 и не могут быть представлены любому лицу, помимо ФИО2 или ее представителя.

Между тем, направленных истицей в адрес ФИО17 «ФИО3» заявлении и требовании подпись от имени ФИО2 не удостоверена нотариально, что не позволяет установить личность подписавшего.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В п.п. 1-4 ст. 421 ГК РФ предусмотрены правила заключения сделок, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи13, пункт 5 статьи14, пункт 5 статьи23.1, пункт 6 статьи28 Закона о защите прав потребителей, статья1098 ГК РФ).

Однако, истица по настоящему делу не освобождена от обязанности доказать наличие у нее правоотношений с ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалах дела имеются светокопиявыписки из лицевого счета ФИО18 «ФИО3» на имя ФИО2

Оригиналы каких либо кредитных документов истицей не были приложены к иску.

Таким образом, суд исходит из того, что истицей не были предоставлены в предусмотренной ст. 71 ГПК РФ форме доказательства наличия у нее правоотношений с ответчиком.

В своем иске ФИО2 указала, что не имела возможности повлиять на содержание кредитного договора, а ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, побудил ее заключить договор на выгодных для ФИО8 условиях.

Истицей, не было представлено доказательств наличия у нее правоотношений с ответчиком, ею также не было представлено доказательств лишения возможности влиять на условия кредитного договора.ФИО2 не предоставлено доказательств заключения с нею ответчиком договора страхования, взыскания с нее сумм комиссии и страховой премии.

В связи с этим, требования истицы о перерасчёте всех поступивших платежей, взыскании суммы комиссии с процентами и страховой премии с процентами, также не подлежат удовлетворению.

Суд также полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 о перерасчёте платежей, взыскании комиссии с процентами и страховой премии с процентами, требование о взыскании компенсации морального вреда не может быть удовлетворено. Доказательства причинения морального вреда какими-либо действиями ответчика истицей предоставлены не были.

В силу того, что нарушений прав потребителя в действиях ответчика не установлено, требование о взыскании в пользу истицы штрафа в размере №% от присужденной судом суммы не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО19 «ФИО3»о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его составления вынесения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья ФИО20