Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5051/2019 ~ М-5080/2019 от 04.09.2019

УИД-66RS0003-01-2019-005081-70

Дело № 2-5051/2019 Мотивированное решение составлено 05.12.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Шамониной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суетина Дениса Анатольевича к ООО «Фонд Радомир» о защите прав потребителя,

установил:

Суетин Д.А. обратился в суд к ООО «Фонд Радомир» с иском о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. в доме, обслуживаемом ООО «Фонд Радомир». Свои обязательства по оплате содержания общего имущества дома истец исполняет в полном объеме и своевременно. 20.03.2019 он подал заявку в УК ООО «Фонд Радомир» на замену радиатора. Заявка выполнена штатным слесарем (перенесены отводы ЦО, установлены запирающие краны). Однако, через 2 недели случился прорыв трубы на отводе центрального отопления, в связи с чем квартире истца причинен ущерб. Ответственность за качество выполненных работ несет исполнитель этих работ, то есть ООО «Фонд Радомир». Согласно отчету эксперта ООО «<***>» №*** стоимость материалов и работ по устранению ущерба составит 66 100 руб., стоимость услуг эксперта - 7000 руб. Поскольку, проживание в указанной квартире было невозможно из-за затопления, истец был вынужден снимать квартиру в наем. Арендная плата составила 20000 руб. в месяц, убытки с момента затопления - 80 000 руб. 26.06.2019 истец обратился с претензией к ответчику о взыскании убытков, причиненных затоплением. Ответа по существу не поступило. Таким образом, срок на добровольное удовлетворение претензии ответчиком истек 08.07.2019. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей ответственность за просрочку выполнения требований потребителя исчисляется неустойкой в размере 1% в день. Таким образом, неустойка составляет 69 679 руб. Поскольку, истцу пришлось отложить переезд в собственную квартиру, а также искать квартиру по договору найма жилого помещения для проживания во время ремонта, истец много нервничал и переживал, постоянно страдал от головной боли, оценивает моральный вред в 50000 руб, но с учетом судебной практики и разумных пределов компенсации, просит суд взыскать лишь 10 000 руб. Истец для представления своих интересов заключил договор оказания юридических услуг от 05.04.2019. Согласно договору Владимирова Н.В. берет на себя обязательства предоставить информационно-консультационные услуги в области судебного представительства, подготовку и подачу претензии, искового заявления к ООО «Фонд Радомир», участие в судебных заседаниях, подготовку дополнительных документов в ходе судебного разбирательства, а также почтовые и копировальные расходы. Истец оплатил услуги юриста согласно п.3.1 указанного договора в размере 25 000 руб. Просит взыскать с ООО «Фонд Радомир» компенсацию ущерба, причиненного заливом, в размере 66 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 401 руб., неустойку в размере 69 679 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., штраф в размере 129 590 руб.

Истец Суетин Д.А. в судебном заседании поддержал доводы и требования иска, настаивал на удовлетворении.

Представитель истца Владимирова Н.В. в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на отзыв ответчика, указав, что в марте 2019 года истец обратился в ООО «Фонд Радомир» за получением сантехнических услуг на территориальный участок, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Софьи Ковалевской, д.1. Заявка зарегистрирована и исполнена штатным слесарем-сантехником Корелиным. Истец оплатил выполненные работы, сантехник выполнявший работы в квартире истца подтвердил в судебном заседании, что оплата поступила в кассу. 05.04.2019 произошла авария и квартире истца был причинен ущерб. Считает, что ответчик несет ответственность в этой ситуации, поскольку работы были выполнены специалистом ответчика. Истец специально обратился к организации, способной выполнить такие виды работ, так как сам истец ничего не понимает в сантехнике. Ответчик выполнил работы, впоследствии оказалось, что с нарушением технических условий (не установил все необходимые элементы и закончил работы) в связи с чем и произошел прорыв и затопление. Полагает, что именно ответчик является причинителем вреда.

Представитель ответчика ООО «Фонд Радомир» Дерябина М.С. в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва. Полагает, что ООО «Фонд Радомир» не является причинителем вреда, поскольку факт производства 20.03.2019 работ по согласованию с ООО «Фонд Радомир» по переносу отводов центрального отопления и установлению терморегуляторов в квартире истца, ничем не подтвержден.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Уралстроймонтаж» Разумовский А.В. в судебном заседании пояснил, что слесарь Корелин Е. является работником их организации. Радиаторы отопления установлены не были, так как их не было в наличии у истца. Были установлены терморегуляторы, которые предоставил истец. Из терморегулятора и произошла течь. Со слов Корелина Е.В., он предупреждал, что необходима установка крана, но истец настоял на установке только терморегулятора. Истец напрямую заключил договор с работником, хотел в обход управляющей компании произвести работы по замене радиатора.

Третье лицо Минаков А.В. в судебном заседании пояснил, что 20.03.2019 при выполнении заявки в квартире, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, д. 125, кв.38, участия не принимал.

Третье лицо Корелин Е.В. в судебном заседании пояснил, что в квартире оказался по звонку истца, договорились о личной встрече. Истец сказал, что нужно заменить радиатор, он согласился. После обеда 20.03.2019 пришел к истцу со знакомым сварщиком. Истец попросил удлинить изгиб, поставить алюминиевую батарею вместо чугунной. Батареи в наличии не было. Истец привез и сказал, что нужно поставить терморегуляторы. Свидетель предупредил, что этого недостаточно. Истец сказал что пока радиатор не нужно ставить, кранов тоже не было. Истец сказал, что не красиво если кран.

Выполнял работу за пределами заявки, так как истец оплатил работу, был выписан чек, деньги ушли в кассу ООО «Уралстроймонтаж». На устранение течи 20.03.2019 заявку делал свидетель.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и их оценки в материальном выражении.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Россий­ской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательно­сти и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмот­рено законом.

В силу ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться ни­какими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что истец является законным владельцем, как наследник по завещанию, квартиры № ***, расположенной по адресу: ***

05.04.2019 от жильца данной квартиры Суетина Д.А. поступила заявка на устранение порыва стояка ЦО в комнате, по результатам выполнения которой установлена неисправность терморегулятора, установлено два крана на ЦО после терморегулятора (л.д. 201, 202).

В этот же день были проведены два комиссионных обследования с участием представителей – ООО «Фонд Радомир» и Суетина Д.А. - владельца квартиры № *** по ул. ***. По результатам осмотра установлено и зафиксировано, что полы в комнате влажные, на стенах наблюдаются следы промочки. На момент осмотра прибор центрального отопления отсутствовал. На отводах трубопровода центрального отопления установлены терморегуляторы: нижний и верхний. 05.04.2019 в 12:04 установлены шаровые краны в кол-ве 2 шт. после терморегуляторов. Паспорта на терморегуляторы отсутствовали. Герметичность резьбовых соединений в норме, утечек не выявлено. Технические условия на замену прибора отопления отсутствуют. Также заактирован факт причинения жилому помещению ущерба в результате залива.

В силу ст. ст. 7, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик ООО «Фонд Радомир» обязан представлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителей, и несет ответственность за вред, причиненный потребителям вследствие недостатков оказанной услуги.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, что нашло свое закрепление в п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2015 между ООО «Фонд Радомир» (Заказчик) и ООО «Уралстроймонтаж» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов (Приложение № 1), в т.ч. многоквартирного дома № 125 по ул.Малышева в г. Екатеринбурге.

Согласно п. 2.1.5 данного договора подряда подрядчик обязан осуществлять прием заявок на проведение аварийно-заявочного обслуживания от диспетчера Заказчика и выполнять соответствующие работы в сроки, указанные в Приложении № 3, а в п. 2.1.6 – не производить в процессе производства работ без соответствующего согласования с Заказчиком перепланировку и переустройство инженерного оборудования и конструктивных элементов объекта.

Как следует из выписки из книги учета заявок сантехнических работ 20.03.2019 поступила заявка на устранение течи батареи ЦО в соединении по адресу: *** (л.д. 228-230).

Фиксация данной заявки отображена также в электронном виде (№ 004420 от 20.03.2019) – капельная течь у батареи ЦО. При этом лицо, подавшее заявку, указано «М», телефон «***».

Как пояснил истец в судебном заседании знакомых с такой фамилией у него нет, сам он с заявкой по устранению течи батареи не обращался.

Попытка дозвониться по телефону «***» в судебном заседании результата не принесла, поскольку оператор сообщил, что телефон такой не зарегистрирован.

Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи разговора истца и его представителя с сотрудниками участка следует, что заявку на устранение течи принес сантехник Корелин Е.В., что им не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно представленному заказ-наряду № *** от 20.03.2019 заявка № *** от 20.03.2019 исполнена сантехником ООО «Уралстроймонтаж» Корелиным Е.В. - «перемотка сборки у радиатора. Сброс и заполнение ЦО» (л.д. 199-200).

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерациисобственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам эксплуатации жилфонда (п. 5.2.5) контролировать установку батарей должны обслуживающие организации. Увеличивать поверхность или количество отопительных приборов без специального разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда не допускается. Управляющая организация имеет право запретить установку (замену) отопительных приборов в квартире при их несоответствии предусмотренным проектом отопительным приборам, поэтому до замены радиаторов отопления в квартире, жители должны согласовать проведение этих работ с обслуживающей организацией, так как это связано с общей системой отопления, которая предназначена для каждого жилого дома в отдельности. В ней указываются все данные теплоснабжения: установленная мощность, размер теплоносителя, его температура и число присоединенных обогревательных агрегатов.

Как установлено в судебном заседании, зарегистрированных в установленном порядке заявок от Суетина Д.А. на проведение работ по замене радиатора отопления в ООО «Фонд Радомир» не имеется. Денежные средства на оплату таких работ от него не поступали, что подтверждается справкой ООО «Фонд Радомир» от 27.11.2019.

Относимых и допустимых доказательств подачи такой заявки, оплаты работ по ее выполнению, истцом не представлено. Как пояснил истец в судебном заседании, денежные средства он передал Корелину Е.В., который является работником ООО «Уралстроймонтаж». Корелин Е.В. передавал ему квитанцию, но данную квитанцию истец потерял.

Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи разговора истца и его представителя с сотрудниками участка следует, что на проведение таких работ требуются технические условия. Доказательств того, что истец заказывал технические условия на проведение работ по замене радиатора, также не представлено.

Вместе с тем, в судебном заседании нашло подтверждение, что при отсутствии надлежащим образом оформленной заявки, сантехником Корелиным Е.В. и приглашенным им знакомым сварщиком, в квартире истца 20.03.2019 были произведены работы по переносу отводов центрального отопления и установлены терморегуляторы, купленные и переданные ему истцом. Указанное было подтверждено Корелиным Е.В. в судебном заседании.

С учетом изложенного, из анализа имеющихся в распоряжении суда доказательств следует, что оснований для привлечения ответчика ООО «Фонд Радомир» к ответственности, возлагаемой на исполнителя работ в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ по переносу отводов центрального отопления и установке терморегуляторов либо некачественного оказания услуг, а для возмещения убытков, в том числе, и в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказана противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между противоправными виновными действиями и наступившим вредом, а также вина ответчика в наступлении последствий в виде залива квартиры.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом, в размере 66 100 руб. согласно отчету эксперта ООО «<***>» №*** а также ущерба в виде расходов на оплату аренды жилья в сумме 80000 руб., подлежат отклонению.

Указанное не препятствует истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права к надлежащему ответчику.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 401 руб., неустойки в размере 69 679 руб., расходов по оплате услуг эксперта 7 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., штрафа в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

С учетом того, что материалами дела однозначно не подтверждается нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Суетина Дениса Анатольевича к ООО «Фонд Радомир» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова