Решение по делу № 22-448/2019 от 21.03.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 3 апреля 2019 года                                 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сундуй М.С.,

при секретаре Чамзы Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Дронина А.В. на приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 февраля 2019 года, которым

Нончат Б.В., **

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, явиться для постановки на учет в орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, являться на регистрацию в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Сундуй М.С., выступления осужденного Нончата Б.В., защитника Дронина А.В., просивших приговор отменить, потерпевшей А., представителя потерпевшей Сарыглара Р.Д., просивших приговор отменить, прокурора Куулар В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Нончат Б.В. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

4 июля 2018 года около 19 часов 30 минут Нончат, управляя автомобилем Т. с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение требований пункта 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), с установленной на заднем правом колесе непригодной к эксплуатации шиной с неравномерным износом протектора 1-1,5 мм., при допустимой согласно п.5.1 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - 1,6 мм, в нарушение пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ, согласно которым водитель должен, учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, вести транспортное средство на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч, и при возникновении опасности, которую в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, с пассажиром А., находившейся на переднем пассажирском сидении и не пристегнутой в нарушение подпункта 2.1.2 ПДД РФ ремнем безопасности, двигался на 791 километре автодороги Р-257 Енисей в направлении г. Кызыла по мокрой от дождя асфальтированной проезжей части автодороги со скоростью около 110-120 км/ч., при этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушая требования пунктов 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

По ходу своего движения водитель Нончат, видя, что автодорога переходит в поворот налево, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение данных последствий, вследствие алкогольного опьянения, не учитывая дорожные и погодные условия в виде дождя и мокрого дорожного покрытия, игнорируя техническое состояние шины правого заднего колеса своего автомобиля, которая не пригодна к эксплуатации, не снизил скорость движения управляемого им автомобиля, в результате чего допустил занос управляемой автомашины с выездом на встречную полосу северного направления движения, в последующем на обочину встречного движения, пересек ее и далее выехал в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, наступившего из-за грубых нарушений водителем Нончат ПДД РФ, пассажир А. получила телесные повреждения **, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя Нончата. Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Нончата о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Дронин А.В. просит приговор отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, указав, что в подготовительной части судебного заседания в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дело по ст.25 УПК РФ за примирением сторон судом необоснованно отказано по основаниям, не предусмотренным УПК РФ. При этом, в нарушение ч.2 ст.256 УПК РФ суд вынес указанное решение устно без удаления в совещательную комнату. Указывает, что суд при вынесении решения не учел в полном объеме сведения о личности обвиняемого, обстоятельства совершения преступления, то, что обвиняемый ни к уголовной, ни к административной ответственностями ранее не привлекался, преступление совершил впервые, полностью возместил потерпевшей причиненный ей вред.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ховалыг Б.В. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, также установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Нончату разъяснены.

В судебном заседании Нончат заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции, признав, что обвинение, с которым согласился Нончат, обоснованно, постановил обвинительный приговор.

Действия Нончата правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст. 264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении Нончату наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полной мере учел наличие смягчающих наказание Нончата обстоятельств, в числе которых полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности и не судим.

Доводы жалобы защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, то, что объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является не только здоровье потерпевшего, но и безопасность дорожного движения, состояние опьянения Нончата в момент преступления, отказал в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, оснований не согласиться с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. Кроме того, согласно ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон относится к вопросам судебного усмотрения.

Вынесение решения об отказе в прекращении уголовного дела протокольно, без удаления в совещательную комнату, вопреки доводам жалобы, не нарушает требований ч. 2 ст. 256 УПК РФ, предусматривающей необходимость удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного процессуального документа в случае прекращения уголовного дела.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Положения ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Судом в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ рассмотрен вопрос возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 февраля 2019 года в отношении Нончат Б.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий