Решение по делу № 2-348/2019 ~ М-111/2019 от 14.01.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск                            ДД.ММ.ГГГГ

    Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шабуниной К.С.,

при секретаре Зылевой ЕА

с участием истца Некрасова ВВ

представителя истца Попова АН

представителя ответчика Киселева СВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Некрасова Владимира Викторовича к ООО "МВМ" о расторжении договора, возврате суммы, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Некрасов В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "МВМ" с требованиями расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 69900 рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «М.Видео», находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 16 (ТРК «Колизей») телевизор Samsung № стоимостью 69900 рублей. Приехав домой в г. Краснокамск истец включил телевизор, который поработал в течение 20-30 минут, после чего на экране появились цветные полосы, которые в дальнейшем не исчезли. Телевизор был непригоден к эксплуатации. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно привез товар обратно в магазин, где сдал телевизор обратно и потребовал возврата денежных средств, заплаченных за указанный товар, о чем написал заявление. Телевизор приняли для проведения проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ истец получил из ООО «МВМ» письменный ответ и акт проверки качества товара. В акте проверки качества товара было указано, что выявлено повреждение матрицы, и выявленный дефект не относится к гарантийному случаю и производственному недостатку. В письменном ответе на заявление истца о возврате денежных средств было указано, что магазин не несет ответственности за возникшие повреждения, в связи с чем выполнить его требование о возврате стоимости телевизора магазин не может. Также было указано, что выявленный дефект не относится к гарантийному случаю и производственному недостатку.

В период рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи товара (TV Samsung UE 49 NU 8070U серийный № №) от ДД.ММ.ГГГГ вернуть уплаченную за товар сумму в размере 69 900 руб; взыскать неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 "О защите прав потребителей", рассчитанную на момент принятия решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать штраф, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования покупателя.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Некрасова Владимира Викторовича в части расторжения договора с ООО «МВМ» оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях с учетом их уточнения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что на видеозаписи видно, что телевизор был проверен в магазине надлежащим образом, потребитель ставит подпись на чеке после проверки, доставка товара возлагалась на потребителя. Телевизор проверялся после удара, никаких вопросов не возникло, на видео видно, что после удара товар надлежащего качества. Неустойка выплачивается за товар ненадлежащего качества, на данный момент товар имеет нарушение по признакам механических повреждений, о производственном недостатке доказательства отсутствую, как и основания для взыскания неустойки, сроки ответчиком не нарушены, ответчик действовал в рамках Закона «О защите прав потребителей». Гарантийные обязательства устанавливает не продавец, а изготовитель, гарантия установлена 12 месяцев. 24.12.2018 года подана претензия истца, представлен телевизор. Внешних повреждений не было, было повреждение матрицы в виде черной полосы на экране. В корешке принятия товара зафиксирован внешний вид товара. Было поведено две проверки внешнего качества товара, потребитель после проверки мог внести на чек запись, о том, что товар не надлежащего качества.

    Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, видеозапись, заслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Некрасовым В.В. и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи телевизора «САМСУНГ» в принадлежащем ответчику магазине по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 16 (ТРК «Колизей»). Стоимость товара составила 69 900 рублей. Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев. Оплата произведена в полном объеме.

В процессе эксплуатации изделия в течение 15-дневного срока с момента его приобретения, в телевизоре обнаружились недостатки в виде цветных полос на экране.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику с просьбой возвратить денежные средства за некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком вместе с товаром - телевизором. Истцу выдана квитанция № № о проверке качества товара.

В ходе проверки установлено и указано ООО «МВМ» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ что выявлено повреждение матрицы, и выявленный дефект не относится к гарантийному случаю и производственному недостатку.

Согласно акту проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» в результате проверки качества товара продавцом выявлено: «повреждение матрицы». Указано, что выявленный дефект не относится к гарантийному случаю и не относится к производственному недостатку (л.д. 11).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен или истек, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что прибыл к истцу, который является абонентом Ростелеком, для проверки работы Интернета, увидел новый телевизор, распаковали, не было изображения при включении. Механических повреждений не видел, предположил, что это заводской брак.

В судебном заседании исследована видеозапись о выдаче и проверке товара, из которой следует, что в ходе проверки сотрудники ответчика допустили механическое соударение упакованного телевизора о предметы мебели, после чего по требованию супруги истца произвели повторное включении телевизора, изображение имелось.

В ходе рассмотрения дела истец доказал факт нарушения ответчиком его права, в свою очередь ответчик не доказал факт продажи истцу товара не надлежащего качества.

Отсутствие причиной связи между причинением удара товару в ходе проверки и наступившими последствиями, а также отсутствие производственных дефектов обязан доказать ответчик, который таких доказательств не представил, кроме того, в ходе рассмотрения дела таких доказательств также не добыто, доказательств возникновения дефектов приобретенного товара в результате эксплуатации товара истцом не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. Недостаток товара является существенным, поскольку без его устранения невозможно использования товара по назначению. В связи с этим истец вправе требовать с ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы в силу положений ст.18 Закона "О защите прав потребителей"

В силу ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

С требованием о возврате стоимости товара истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в течение десяти дней требование истца не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с требованием о назначении экспертизы. Ответа не последовало.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец имел право на начисление неустойки. Поскольку истцом указан период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ года, суд, не выходя за пределы предъявленных требований, приходит к выводу о том, что размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ года составил 68 502 рублей, исходя из расчета: 69 900 рублей x 1% x 98 дней.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст.13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.01.2014 г. N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Закон РФ "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.4 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Стороной ответчика не представлено доказательств обратного.

Требования Некрасова В.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя ответчиком ООО «МВМ» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «МВМ» прав истца на надлежащее и своевременное исполнение обязательств, суд считает разумным определить к взысканию с ООО «МВМ» размер компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя – 3 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае подлежит взысканию штраф из расчета: 69 900 рублей (взысканная сумма) + 68 502 (неустойка) + 3 000 рублей (моральный вред): 2 (50 % от суммы присужденной судом) = 70 701 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Некрасова Владимира Викторовича частично удовлетворить.

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Некрасова Владимира Викторовича уплаченную за телевизор «САМСУНГ» денежную сумму в размере 69900 рублей, неустойку в размере 68502 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 70701 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий- К.С. Шабунина