Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2020 (1-860/2019;) от 15.08.2019

Дело № 1-34/14 за 2020 год

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Хромых Д.Н.,

при секретарях Раховой Т.И., Коваль М.М., Федотовой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Пшеницына Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката Черкасова А.В.,

подсудимого Горлача В.О.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Горлача Вячеслава Олеговича, <данные изъяты>, ранее судимого:

– 25.12.2003 г. Петрозаводским городским судом РК по пункту «д» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) (с учетом последующих изменений) к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденного 16.09.2005 г. на основании постановления Колпинского районного суда г. Санкт-Петербург от 07.09.2005 г. условно-досрочно сроком на 1 год 2 месяца 17 дней,

– 23.05.2006 г. Петрозаводским городским судом РК по пункту «д» части 2 статьи 111 УК РФ (2 эпизода) (с учетом последующих изменений), на основании части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии, в соответствии со статьей 70 УК РФ, пунктом «в» части 7 статьи 79 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Петрозаводского городского суда РК от 25.12.2003 г. окончательно к лишению свободы сроком на 6 лет 2 месяца с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

– 31.01.2008 г. Сегежским городским судом РК по части 4 статьи 111 УК РФ (с учетом последующих изменений) к лишению свободы сроком на 8 лет 10 месяцев, на основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Петрозаводского городского суда РК от 23.05.2006 г. к лишению свободы сроком на 10 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 30.11.2017 г. по отбытии срока наказания,

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 14.11.2018 г. по 23.05.2019 г.,

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Горлач Вячеслав Олегович в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 25 октября 2018 года, находясь у <адрес> увидел ранее ему незнакомого Потерпевший №1, направлявшегося к подъезду № указанного дома, при котором находилась мужская сумка. Находясь там же и в указанный период времени, Горлач В.О., предполагая, что в указанной сумке может находиться какое-либо ценное имущество, имея внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, проследовал следом за ФИО8, и, догнав последнего у подъезда <адрес>, приблизившись сзади к потерпевшему, желая подавить возможное сопротивление со стороны последнего и тем самым облегчить хищение, принадлежащего Потерпевший №1 имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара рукой по его голове, после чего умышленно схватился своими руками за ремешок сумки, висевшей на плече потерпевшего, и рывком потянул ее на себя, в результате чего Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на землю, ударившись при этом головой и руками о бетонное покрытие при входе в вышеуказанный подъезд. От совокупности вышеуказанных насильственных действий со стороны Горлача В.О., потерпевший Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль.

Далее Горлач В.О., находясь там же и в указанный период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, видя, что потерпевший не оказывает ему сопротивление, осознавая, что его (Горлача В.О.) преступные действия являются открытыми и очевидными для Потерпевший №1, умышленно открыто похитил, сорвав с плеча последнего, принадлежащие Потерпевший №1 сумку «Doff Franz», стоимостью 1 100 рублей, с находившимися в ней, не представляющим материальной ценности кошельком «FUERDANNI», с денежными средствами в размере 1 300 рублей, а всего умышленно открыто похитил имущества Потерпевший №1 на общую сумму 2 400 рублей.

Похищенным имуществом Горлач В.О. распорядился по своему усмотрению, забрав из кошелька, находившегося в сумке, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 1 300 рублей, а сумку с ее содержимым выкинул вблизи вышеуказанного подъезда, после чего с места преступления скрылся, совершив, таким образом, умышленное открытое хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму 2 400 рублей.

В результате своих преступных действий Горлач В.О. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 400 рублей, физическую боль, а также следующие телесные повреждения: «ссадины на лице в области лба справа и слева, в области спинки носа_: верхней губы справа; ссадины на тыльной поверхности правой и левой кисти. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью».

Подсудимый Горлач В.О. свою вину в инкриминируемом ему преступлении фактически признал частично. Показал в судебном заседании, что <данные изъяты>

В связи с наличием существенных противоречий в порядке части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) оглашались показания Горлача В.О., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым <данные изъяты>

После оглашения указанных показаний подсудимый Горлач В.О. показал, что <данные изъяты>

Несмотря на частичное признание подсудимым Горлачом В.О. своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими показаниями, данными в ходе судебного заседания:

– потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым <данные изъяты>

На основании части 3 статьи 281 УПК РФ, оглашались показания, данные потерпевшим в ходе предварительного следствия, согласно которым <данные изъяты>

После оглашения указанных показаний потерпевший Потерпевший №1 показал, что события происходили у подъезда <адрес>. <данные изъяты>

В судебном заседании обозревалась сберегательная книжка Сбербанка России <данные изъяты>

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их в целом последовательными, согласующимися с иными материалами дела. Имеющиеся противоречия, касательно событий, происходивших 25 октября 2018 года, по мнению суда, не являются существенными, не ставят под сомнение достоверность его показаний в целом, и обуславливаются в т.ч. полученными ФИО8 телесными повреждениями. Причин, по которым потерпевший мог бы оговорить подсудимого Горлача В.О., судом не установлено;

– свидетеля Свидетель №5, согласно которым <данные изъяты>

– свидетеля Свидетель №7, согласно которым <данные изъяты>

– свидетеля Свидетель №9, согласно которым <данные изъяты>

– свидетеля Свидетель №2, согласно которым <данные изъяты>

– свидетеля Свидетель №10, согласно которым <данные изъяты>

– свидетеля Свидетель №3, согласно которым <данные изъяты>

– свидетеля Свидетель №6, согласно которым <данные изъяты>

подтверждается следующими показаниями:

– свидетеля Свидетель №8, оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым <данные изъяты>

– свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке части 2 статьи 281 УПК РФ, согласно которым <данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании исследовался опрос Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

Оценивая в целом указанный опрос от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что свидетель не предупреждалась об уголовной ответственности, ей не разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, содержание указанного опроса противоречит как показаниям самой Свидетель №1, так и иным материалам дела, в т.ч. показаниям подсудимого, в связи с чем суд не принимает во внимание опрос Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ при вынесении итогового решения по делу;

следующими письменными материалами дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям статей 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга;

следующими заключениями экспертов:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выводы вышеуказанных заключений оформлены надлежащим образом, объективно подтверждаются приведенными в них исследованиями, а также обстоятельствами дела и иными доказательствами, в связи с чем, суд расценивает их как аргументированные, объективные и обоснованные.

В судебном заседании исследовалось вещественное доказательство <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая в целом сведения, содержащиеся на CD-диске с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на домах № <адрес> за 25.10.2018 года, суд принимает во внимание, что существенных расхождений во времени происходящих событий не имеется, кроме того, сторонами не оспаривался тот факт, что на видеозаписях изображены подсудимый и потерпевший, что в совокупности согласуется с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании исследовался протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1, согласно которому <данные изъяты>

Вместе с тем, оценивая в целом указанный протокол осмотра предметов, суд принимает во внимание, что в нем имеются исправления, которые надлежащим образом не заверены, в связи с чем, суд не принимает во внимание указанный протокол при вынесении итогового решения по делу.

В судебном заседании также допрашивались:

– свидетель под псевдонимом «Иванов», согласно показаниям которого с <данные изъяты>

В порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля под псевдонимом «Иванов», данные в ходе предварительного расследования, согласно которым <данные изъяты>

После оглашения указанных показаний свидетель под псевдонимом «Иванов» их подтвердил. Показал, что в деталях все не помнит, у него есть своя компания, они иногда общаются, иногда выпивают, поэтому он («Иванов») бывает в ИВС. Как оказался на допросе у следователя не помнит.

Оценивая в целом показания свидетеля «Иванова», суд принимает во внимание то обстоятельство, что они противоречат самим себе в части изложения существенных обстоятельств дела. В связи с изложенным, суд критически оценивает показания указанного свидетеля и не принимает их во внимание при вынесении итогового решения по делу;

– свидетель Свидетель №4, согласно показаниям которой <данные изъяты>

В связи с отказом от дачи показаний, в порядке статьи 281 УПК РФ, в судебном заседании 18.09.2019 г., оглашались показания указанного свидетеля, данные ею 14 ноября 2019 г. в ходе предварительного следствия, согласно которым <данные изъяты>

В дальнейшем, в ходе судебного заседания 25.12.2019 г. свидетель Свидетель №4 показала, что <данные изъяты>

Оценивая в целом показания Свидетель №4, суд принимает во внимание характер взаимоотношений подсудимого и свидетеля, а также то обстоятельство, что показания указанного свидетеля противоречат не только самим себе, но и иным материалам дела. В связи с изложенным, суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №4 и не принимает их во внимание при вынесении итогового решения по делу.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к следующему.

Вина подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей, согласующимися с иными исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, потерпевшего, суд не усматривает.

Анализируя показания Горлача В.О., суд принимает во внимание следующее. В ходе предварительного расследования, 18 июля 2019 г. подсудимый отрицал сам факт встречи с потерпевшим, выдвигая алиби, утверждая, что находился в момент описываемых событий в баре «Карамбул» вместе со своими знакомыми (т.3, л.д. 235-237). В ходе судебного заседания Горлач В.О. показал, что в указанном баре не находился, давал такие показания, т.к. «хотел заработать на адвоката». Оценивая указанные доводы, суд в т.ч. принимает во внимание, что подсудимый содержался по делу под стражей до 23 мая 2019 г., и каким образом указанные показания, данные 18 июля 2019 г., способствовали «зарабатыванию» денежных средств для оплаты услуг защитника убедительного обоснования приведено не было. Кроме того, суд учитывает, что позиция свидетеля Свидетель №4, которая, согласно ее показаниям, проживает с Горлачом В.О., в ходе предварительного расследования также не противоречила первоначальным показаниям подсудимого. Так, Свидетель №4 утверждала, что с 24.10.2018 г. она вместе с подсудимым на протяжении недели злоупотребляла алкоголем, что она делала 25.10.2018 около 21 часа 50 минут – не помнит. Лишь в конце судебного следствия, в ходе второго допроса, Свидетель №4 «вспомнила», что 25 октября 2018 года вечером они с Горлачом В.О. пошли на улицу, т.к. для матери последнего необходимо было купить таблетки, а около аптеки потерпевший «обозвал ее». Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупность иных доказательств по делу, в т.ч. последовательную позицию потерпевшего, суд критически оценивает показания подсудимого Горлача В.О. и считает их способом защиты.

Суд критически оценивает и доводы защиты о том, что потерпевший мог по пути следования домой потратить свои деньги. При этом, помимо изложенного, учитывается, что из сумки потерпевшего пропали не только все деньги, но и банковская карта.

Характер действий подсудимого, то обстоятельство, что Горлач В.О. достаточно продолжительное время следовал за потерпевшим, затем ожидал момента, когда он окажется около двери подъезда, (что подтверждается как показаниями потерпевшего, так и исследованной в судебном заседании записью с камер видеонаблюдения), то обстоятельство, что действия подсудимого, с учетом показаний потерпевшего, а также повреждений, обнаруженных на его сумке, были направлены именно на завладение сумкой Потерпевший №1, позволяет суду сделать вывод о том, что умысел подсудимого был направлен именно на хищение имущества потерпевшего, при этом факт применения насилия в виде нанесения ударов должен был облегчить достижение конечной цели. Кроме того, продолжительность времени, в течение которого Потерпевший №1 и Горлач В.О. находились у подъезда, по мнению суда, является достаточной для того, чтобы последний мог завладеть деньгами потерпевшего и избавиться от его сумки, обнаруженной рядом с подъездом.

Хищение имущества признается открытым в случаях, если такое хищение совершается в присутствии собственника, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. В ходе судебного заседания установлено, что Потерпевший №1 не только осознавал характер действий подсудимого, но и, согласно его показаниям, пытался удержать сумку.

При этом преступление было окончено, так как имущество потерпевшего поступило в незаконное владение подсудимого, и он получил реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению.

С учетом изложенного, вина Горлача В.О. нашла свое подтверждение в судебном заседании, и суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Горлача В.О. по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимого учитываются характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, время и место его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Горлача В.О. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд считает рецидив преступлений в форме опасного рецидива, в связи с чем суд определяет наказание подсудимому по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания, при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и не усматривает оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ.

Анализируя представленные доказательства касательно нахождения Горлача В.О. в момент инкриминируемых подсудимому событий в состоянии алкогольного опьянения, суд учитывает следующее. Потерпевший в своих показаниях не указывал на то, что в момент описываемых событий Горлач В.О. имел признаки алкогольного опьянения. Соответствующего медицинского заключения, подтверждающего факт алкогольного опьянения подсудимого, суду не представлено. Имеющиеся у суда сомнения касательно нахождения Горлача В.О. в состоянии алкогольного опьянения, суд, с учетом положений статьи 14 УПК РФ, толкует в пользу подсудимого и исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на наличие у последнего состояния алкогольного опьянения в момент совершения преступления.

Смягчающими обстоятельствами Горлачу В.О. суд признает состояние здоровья, частичное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшему.

Горлач В.О. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Горлачу В.О. наказания, в их совокупности, сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления Горлача В.О. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества. С учетом изложенного суд считает, что наказание Горлачу В.О. за совершенное преступление должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает, что Горлач В.О. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем суд назначает Горлачу В.О. в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

С учётом фактических обстоятельств совершения Горлачом В.О. преступления, его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

При указанных обстоятельствах и с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом того обстоятельства, что Потерпевший №1 имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен в полном объеме, суд оставляет гражданский иск Потерпевший №1 без рассмотрения.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Горлача Вячеслава Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Горлачу В.О. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Горлача В.О. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Горлачу В.О. в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 14 ноября 2018 года по 23 мая 2019 года, а также с 12 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО15 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а самим осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для осуществления защиты в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от его услуг, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд апелляционной инстанции вправе пригласить другого защитника, а при отказе – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Д.Н. Хромых

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от 08.06.2020 г. приговор изменен, действия Горлача В.О. переквалифицированы с пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ на статью 116 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима. В действиях Горлача В.О. признан рецидив преступлений, предусмотренный частью 1 статьи 18 УК РФ.