Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1286/2019 ~ М-897/2019 от 09.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО4,

представителя третьего лица ООО «СМП Волга» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерного общества) к ФИО1, третьему лицу: обществу с ограниченной ответственностью «СМП Волга» об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

КБ «Росэнергобанк» (АО) обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что между КБ «РЭБ» (АО) и ООО «СМП Волга» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности 5.000.000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 20 % годовых, процентная ставка за просрочку оплаты основного долга – 40 % годовых, пени за просрочку оплаты процентов – 0,1 %. Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СМП Волга» и ФИО1 солидарно взыскана задолженность в размере 3.679.870 рублей 91 копейка. Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 49 по договору №/ДИ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 Помещение оценено в 5.000.000 рублей. Поскольку обязательства исполняются ненадлежащим образом, в адрес заемщика, поручителя и залогодателя направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения. Просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки нежилого помещения №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1: нежилое помещение, кадастровый №, площадью 218,7 кв.м, 4 этаж, расположенное по адресу: <адрес>,49. Осуществить его реализацию на публичных торгах, установив начальную продажную цену 5.000.000 рублей. Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6.000 рублей.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве третьего лица привлечено ООО «СМП Волга».

Представитель истца, уведомленный о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, он же, действуя в интересах третьего лица ООО «СМП Волга» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку непосредственно ФИО1 никаких отношений с банком не имел, стороной кредитного договора не является, в связи с чем до предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество, банк должен принять меры по взысканию долга с ООО «СМП Волга». Кроме того, стоимость нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, значительно выше размера задолженности. Обязательства по кредитному договору и вступившему в законную силу решению суда до настоящего времени не исполнены, но могут быть исполнены без обращения взыскания на заложенное нежилое помещение, которое является источником дохода и позволяет поддерживать деятельность ООО «СМП Волга». В случае удовлетворения заявленных требований, просил предоставить отсрочку исполнения на 6 месяцев, т.к. в настоящее время Арбитражным судом <адрес> рассматривается гражданское дело по иску ООО «СМП Волга» к АО «НГПЗ» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 30 миллионов рублей, по делу проводится экспертиза об объеме и стоимости выполненных работ. За счет взысканных денежных средств в пользу ООО «СМП Волга», в течение 6 месяцев будет погашена кредитная задолженность.

Выслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно требованиям статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании на основании вступившего в законную силу решения Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216-220), апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211-219) по гражданскому делу по иску КБ «Росэнергобанк» (АО) к ООО «СМП Волга», ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, являющихся в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальными, с ООО «СМП Волга» и ФИО1 солидарно в пользу КБ «Росэнергобанк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Росэнергобанк» (АО) и ООО «СМП Волга», в размере 3.679.870 рублей 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32.600 рублей, а всего 3.712.470 рублей 91 копейка. Кредитный договор расторгнут.

Из представленного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Росэнергобанк» (АО) и ООО «СМП Волга» (л.д. 16-20), и договора ипотеки нежилого помещения №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Росэнергобанк» (АО) и ФИО1 (л.д. 21-25), судом установлено, что исполнение обязательств ООО «СМП Волга» по кредитному договору обеспечивалось залогом принадлежащего ФИО1 нежилого помещения, кадастровый №, площадью 218,7 кв.м, этаж 4, расположенного по адресу: <адрес>,<данные изъяты>

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 статьи 3 и частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также ст.ст. 348 и 349 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства: неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, процентов за пользование кредитом (заемными средствами); ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 56 вышеуказанного закона, ст. 350 ГК РФ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 данного закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Договором ипотеки нежилого помещения №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость переданного ФИО1 нежилого помещения определена в 5.000.000 рублей (п. 2.3 договора) (л.д. 21-25).

Ответчиком выражено несогласие со стоимостью имущества, в связи с чем судом назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость нежилого помещения составляет 11.789.003 рубля 63 копейки (л.д. 151-182).

Заключение судебной экспертизы соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность. Экспертиза выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. В исследовательской части экспертом подробно обоснованы выводы, которые являются проверяемыми, в связи с чем, суд полагает, при разрешении дела подлежит принятию за основу заключение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества, которая составляет 11.789.003 рубля 63 копейки.

В соответствии с требованиями статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества составляет 9.431.202 рубля 90 копеек.

Существенность нарушения заемщиком условий кредитного договора установлена выше названными судебными актами, а также усматривается из выписки по операциям на счете (л.д. 28-34), из которой следует, что последнее исполнение обязательств по кредитному договору имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. просрочка исполнения превышает полтора года. Сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от размера стоимости заложенного имущества.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения и ООО «СМП Волга» обязательств по кредитному договору, в связи с чем, и в силу п. 1 ст. 334, 348 ГК РФ, КБ «Росэнергобанк» (АО) вправе получить исполнение из стоимости заложенного имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что кредитором не приняты меры по получению исполнения непосредственно с заемщика, в связи с чем отсутствуют основания для обращения взыскания на нежилое помещение, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку противоречат выше приведенным требованиям закона, предусматривающих основания для обращения взыскания на заложенное имущество, которые в данном случае наступили, при одновременном отсутствии установленных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований, для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом необходимо подчеркнуть, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать крайне незначительным, а размер требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются на протяжении более чем полутора лет, взысканная решением суда задолженность по кредитному договору определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно, к моменту принятия решения по данному делу превышает сумму уже взысканных с заемщика и поручителя денежных средств. Следовательно, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, а также подтверждающих реальную возможность исполнения решения суда по истечении времени, на которое он просит предоставить отсрочку, не представлено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Следовательно, требования истца о взыскании государственной пошлины в размере 6.000 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерного общества) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки нежилого помещения №/ДИ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1: нежилое помещение, кадастровый №, площадью 218,7 кв.м, этаж 4, расположенное по адресу: <адрес>,<данные изъяты>

Реализацию заложенного имущества произвести путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 9.431.202 рубля 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерного общества) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (<данные изъяты>)      Т.В. Александрова